Решение по делу № 33-675/2019 от 21.01.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-675/2019

19 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Островского И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Островского И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Островского И.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский И.В. (ранее - Кандаков) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Кассационным определением Кировского областного суда от <дата> приговор был отменён, производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ст.27 УПК РФ, и он в тот же день был освобождён из-под стражи. Таким образом, он находился под стражей со <дата> по <дата> (5 месяцев 12 дней). Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов России за счёт казны России компенсацию морального вреда в сумме 810000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда в части взыскания с Минфина России расходов по госпошлине в размере 300 рублей отменить. Указывает, что в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Минфин России освобождён от уплаты госпошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Островский И.В. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на ошибочность выводов суда о том, что истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности, нарушение судом принципа равенства сторон и пренебрежение позицией истца в целом. У истца отсутствовала возможность предоставить какие-либо доказательства в подтверждение нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья, в то время как суд мог истребовать документы, в том числе о состоянии здоровья истца, однако, не сделал этого. Решение суда противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994, поскольку судом отвергнута оценка размера компенсации, определенная истцом. Суд принял во внимание доводы прокурора, который связал размер компенсации с кратной судимостью истца и нахождением его в настоящее время в местах лишения свободы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что размер компенсации, определённый судом, ничем не обоснован и не в полной мере учитывает все перенесённые им страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Островского И.В. Министерство финансов Российской Федерации, прокурор Новикова И.В. указывают на законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Островский И.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи с <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Островского И.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Островский (Кандаков) И.В. задержан в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г.Кирова Островскому (Кандакову) И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей продлялся.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> Островский (Кандаков) И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от <дата>, в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтён период задержания с <дата>, а также время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> в отношении Островского (Кандакова) И.В. отменён с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Островский (Кандаков) освобождён из-под стражи в зале суда.

<дата> в Ленинский районный суд г.Кирова поступило ходатайство Островского И.В. о признании за ним в порядке ст.ст.133, 134 УПК РФ права на реабилитацию по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата>, которым он оправдан.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> за Островским И.В. признано право на реабилитацию.

Установив, что уголовное преследование в отношении Островского И.В. было прекращено по п.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсацией, соразмерной перенесенным Островским И.В. моральным и нравственным страданиям, является сумма 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части неверными, основанными на неправильной оценке обстоятельств и доказательств по делу, приведшими к принятию необоснованного решения в части установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Островский И.В. пребывал под стражей вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности с <дата> по <дата> (5 месяцев 12 дней), в связи с чем, претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, тяжесть вмененного преступления, избранную в отношении него меру пресечения - в виде заключения под стражу, а также индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных им нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению и с учетом установленных обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 810000 рублей судебная коллегия не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом компенсации не соответствует степени его нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованным.

Подпункт 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ действительно освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являясь стороной по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определён процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, требования истца решением суда были удовлетворены, в связи с чем, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Островского И.В. понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Островского И.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи