Решение по делу № 2-14/2016 (2-796/2015;) от 15.07.2015

дело №2-14/2016

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 20 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.И. к Бондаренко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Бондаренко Е.В. к кадастровому инженеру Иванченко М.А. и Ивановой В.И. об установлении части границы, являющейся смежной,

установил:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом комплексе «Морово» садоводческого товарищества «Космос», граничащим с участком, находящимся в пользовании ответчика, которым самовольно захвачена часть земельного участка истца путем возведения забора не ней. Так, истец указывает, что по результатам проведенных кадастровых работ в отношении участка №, установлено, что забор, возведенный ответчиком, располагается на территории земельного участка, собственником которого является истец. Ссылаясь на названные обстоятельства, Иванова В.И. обратилась с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего спора ответчик Бондаренко Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Иванченко М.А., Ивановой В.И. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: участок №, садоводческое товарищество «Космос» садоводческого комплекса «Морово», которые приняты к производству.

В последующем ответчиком (истцом) требования уточнены и окончательно сформулированы как требования встречного характера об установлении смежной границы земельных участков сторон.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, садоводческое некоммерческое товарищество «Космос» и ООО «Земля».

Истец (ответчик) Иванова В.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие встречным требованиям, находя их необоснованными, а равно неподлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец) Бондаренко Е.В., ответчик Иванченко М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика ООО «Земля», садоводческое некоммерческое товарищество «Космос», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении в отсутствие представителя, направив письменный отзыв на встречные требования.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение эксперта Волокитина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Иванова В.И. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Космос» садоводческого комплекса «Морово». Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 на основании постановления органа местного самоуправления.

Также судом установлено, что при оформлении истцом (ответчиком) Ивановой В.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была. Кадастровые работы в отношении данного участка произведены кадастровым инженером Иванченко М.А. и 22.06.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения площади и местоположения границы вышеуказанного земельного участка.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Космос» и граничащего с участком истца, является ответчик (истец) Бондаренко Е.В., право собственности которой в отношении указанного объекта недвижимого имущества также зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указывая, что ответчиком (истцом) Бондаренко Е.В. установлено заборное ограждение на части земельного участка, собственником которого является истец, чем нарушены права последнего, Иванова В.И. обратилась с настоящими требованиями.

Выражая несогласие с требованиями истца (ответчика), Бондаренко Е.В. обратилась со встречными требованиями об установлении местоположения части границы земельных участков сторон, являющейся смежной по отношению к друг другу, ссылаясь при этом на нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении межевых работ в отношении земельного участка Ивановой В.И.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки сторон по отношению к друг другу являются смежными.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте и землеустроительном деле, изменения в части уточнения площади и описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Иванова В.И., внесены в государственный кадастр недвижимости 22.06.2015 на основании проведенных кадастровых работ в отношении участка, результатом которых явился подготовленный кадастровым инженером Иванченко М.А. межевой план.

Оспаривая установленную смежную границу в точках Н1-Н4, отраженных в схеме границ земельного участка, Бондаренко Е.В. указала на несогласие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, находя при этом, что установленная граница нарушает границы участка ответчика (истца).

Для разрешения вопроса о соответствии существующей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обозначенной на местности существующим ограждением, смежной границе указанных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости, по делу назначались судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Волокитина С.В. от 16.08.2016 фактические границы и размеры исследованных земельных участков не соответствуют границам и размерам, отраженным в правоустанавливающих документах, фактическое местоположение смежной границы в оспариваемых точках между земельными участками сторон не соответствует сведениям о характерных точках и границах земельных участков, занесенным в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из заключения эксперта Волокитина С.В., данного в судебном заседании, при проведении исследования им произведена геодезическая съемка проезда садоводческого товарищества, в котором располагаются земельные участки сторон. При наложении результатов съемки эксперта со схемами, имеющимися в землеустроительном деле участка Ивановой В.И., и соотнесении этих данных со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, Волокитиным С.В. установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Ивановой В.И. спорная часть границы участков сторон установлена кадастровым инженером верно, при этом фактическое расположение заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, отраженной по данным государственного кадастра недвижимости. С учетом фактического расположения участков сторон, их конфигурации и площади, эксперт пришел к выводу, что установленная по результатам кадастровых работ граница в оспариваемых ответчиком (истцом) точках и данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не приводит к уменьшению объема земельного участка Бондаренко Е.В.

В судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении дела, выводы эксперта не оспаривали, в полном объеме согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Волокитиным С.В.

При разрешении вопроса о верности и соответствия внесенных в государственный кадастр недвижимости данных относительно спорной части смежной границы земельных участков сторон, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, направленные по существу на несогласие с кадастровыми работами в отношении участка истца (ответчика), результатом которых является межевой план №11-0-1-76/3001/2015-858 от 07.05.2015, суд, оценив доводы ответчика (истца), сводящиеся к нарушению кадастровым инженером процедуры согласования смежной границы, а также предоставленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка выполнены необходимые действия, предусмотренные положениями Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдена установленная законом процедура.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (пункт 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Бондаренко Е.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца (ответчика) смежную границу не согласовала, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, однако, обоснованные возражения в соответствии с требованиями статьи 40 Закона не предоставила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С учетом изложенных норм права лицо обратившееся в суд с требованиями о признании недействительным результатов межевания должно доказать, что межевание спорного участка нарушает его права.

Поскольку Бондаренко Е.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ее права на земельный участок, доводы представителя ответчика (истца) о нарушении процедуры согласования границ земельного участка не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, и при установленных обстоятельствах противоречат нормам материального права регулирующих данные правоотношения.

Доводы представителя Бондаренко Е.В. о наличии кадастровой ошибки основаны на неправильном толковании части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в данном случае при постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились эти сведения.

По смыслу данной нормы права кадастровой ошибкой признается такая ошибка в сведениях о земельном участке, которая не порождает спора между владельцами земельных участков о границах земельных участков, то есть носит технический характер. Как указывалось выше, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по границам земельных участков, а равно он не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

Суд находит несостоятельными и доводы Бондаренко Е.В. о нарушении ее прав в результате проведения кадастровых работ, при этом исходит из того, что в результате проведенных таких работ площадь земельного участка ответчика (истца) не противоречит правоустанавливающим документам, отражающим объем права Бондаренко Е.В., что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии нарушенного права ответчика, либо угрозы нарушения такого права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком

Доводы представителя ответчика (истца) о неверности проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка Ивановой В.И. в виду того, что результатом их выполнения стало несоответствие конфигурации земельных участков сторон правоустанавливающим документам, суд, в отсутствие доказательств нарушения права Бондаренко Е.В., во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, в том числе по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а равно расхождение по площади и конфигурации в незначительной степени не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания результата кадастровых работ недействительным.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем доказательств указанному ответчиком (истцом) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта Волокитина С.В., оснований не доверять которым не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая заявленные исковые требования Ивановой В.И., установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения Бондаренко Е.В. обоснованными. Суд учитывает, что возведенный ответчиком (истцом) забор, с учетом выводов эксперта, доказательств неверности которых суду не предоставлено, частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу (ответчику) на праве собственности, что, безусловно, препятствует истцу в пользовании земельным участком и нарушает права Ивановой В.И. Доказательств соответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка Бондаренко Е.В. не представлено.

Таким образом, Бондаренко Е.В. в отсутствие правовых оснований фактически использует часть земельного участка, принадлежащего Ивановой В.И., а нарушенные права последней, как собственника земельного участка на его использование подлежат судебной защите, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на Бондаренко Е.В. привести часть границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № освободив часть земельного участка с кадастровым номером № от заборного ограждения путем его сноса (переноса).

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по переносу заборного ограждения сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик (истец) обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Помимо требований об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика (истца), Ивановой В.И. также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Бондаренко Е.В., связанными с препятствием в реализации истцом права собственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда подразумевает под собой причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о нарушении имущественных прав, а именно, прав собственника. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ивановой В.И. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком (истцом) неимущественных прав истца (ответчика), а также принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд истцом (ответчиком) произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой В.И. к Бондаренко Е.В. удовлетворить частично.

Возложить на Бондаренко Е.В. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести часть границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в садоводческом комплексе «Морово» садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» Сыктывдинского района Республики Коми, в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного в садоводческом комплексе «Морово» садоводческого некоммерческого товарищества «Космос» Сыктывдинского района Республики Коми, освободив часть земельного участка с кадастровым номером № от заборного ограждения путем его сноса (переноса).

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к Бондаренко Е.В. о компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Бондаренко Е.В. к Иванченко М.А., Ивановой В.И. об установлении части границы, являющейся смежной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу Ивановой В.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова