Решение по делу № 33-6412/2020 от 18.06.2020

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2019-010609-96

№ 33-6412/2020

    2???†

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Стеба А.С. к Булатниковой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Стеба А.С.- Троянова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стеба А.С. к Булатниковой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеба А.С. обратилась в суд с иском к Булатниковой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года истцом под реализацию был передан автомобиль Toyota Alion 2002г.в., гос.номер <данные изъяты>. Вместе с транспортным средством, были переданы технический паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Истцу после реализации транспортного средства должны были быть переданы денежные средства в размере 350 000 рублей. Денежные средства за переданный автомобиль, истцом до настоящего времени не получены. В настоящее время транспортным средством пользуется неустановленное лицо. Через социальную сеть «ВКонтакте» и по телефону <данные изъяты> с истцом связалась девушка, представившаяся Устиньей, с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства. Предложений по оплате транспортного средства от звонившего лица не поступило. По результатам доследственной проверки, проведенной Отделом полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» телефонный номер зарегистрирован на имя Булатниковой К.В., проживающей по адресу: <адрес>. Просит обязать ответчика передать истцу находящееся у него транспортное средство Toyota Alion 2002г.в., гос.номер <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стеба А.С.- Троянов А.А. просит отменить решение, произвести замену ненадлежащего ответчика Булатниковой К.В. на Цинкова А.А., удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ, суд должен был произвести замену ответчика Булатникову К.В. на Цинкова А.А., поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что спорным транспортным средством в настоящее время распоряжается Цинков А.А., о чем истцу на момент подачи иска не было известно, вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон данный вопрос. Полагает, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Стеба А.С.- Троянова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Toyota Alion, 2002г.в., г/н № с <дата> по настоящее время зарегистрирован на Стеба А.С.

Согласно исковым требованиям и позиции истца в ходе рассмотрения дела, Стеба А.С. в сентябре 2016, имея желание продать автомобиль Toyota Alion, 2002г.в., г/н №, передала данное транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства неустановленному лицу, однако денежные средства за автомобиль не получила.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, по обращению Стеба А.С. по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее неустановленным лицом, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно показаниям Стеба А.С., данным в ходе проведения проверки, она в феврале 2015 года приобрела автомобиль Тoyota Alion, 2002г.в., гос.номер №, в сентябре 2016 года решила его продать. По адресу: <адрес> она передала свой автомобиль с документами мужчине по имени «Александр», который пообещал продать данный автомобиль. Документы о передаче автомобиля не составлялись, составлен был лишь договор купли-продажи с одной стороны, где были внесены данные собственника автомобиля и приложена копия паспорта Стеба А.С. Денежные средства она не получала. В июне 2018 года с ней в телефонном режиме связалась девушка по имени Устинья, которая пояснила что приобрела автомобиль Тoyota Alion, 2002г.в., гос.номер <данные изъяты>, но на учет поставить не может, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Также Стеба А.С. пояснила, что с <дата> на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов, за задолженность по кредиту.

Из пояснений допрошенного Цинкова А.А. следует, что в июне 2018 года по объявлению с сайта «Дром.ру» он приобрел автомобиль «Toyota Allion» г/н №, у мужчины по имени «Алексей» (т.№) за 350 000 рублей, который представился знакомым собственника автомобиля. «Алексей» передал ему СТС, ПТС, договор купли-продажи на данный автомобиль от имени Стеба А.С., копию ее паспорта. Через 3-4 дня обратился в МРЭО ГИБДЦ, где хотел поставить автомобиль па учет, сотрудники МРЭО ГИБДД ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В этот же день в соц. сети «Вконтакте» он нашел Стебу А.С., после чего созвонился с ней. В телефонном режиме она пояснила, что автомобиль продала в 2016 году, на момент продажи на автомобиль ограничения наложены не были. Цинков А.А., пояснил ей, что пока автомобиль у него, он сам будет платить за полученные штрафы. До начала осени 2018 года он периодически созванивался с собственницей автомобиля, с целью решить вопрос о снятии ограничении с автомобиля. В телефонном режиме Стеба А.С. поясняла, что у нее имеются долги, и предложила купить у него данный автомобиль в рассрочку, от чего он отказался. Также Стеба А.С. отправляла Цинкову А.А. с его супругой смс-сообщения с угрозами, о том, что она подаст заявление в отдел полиции по факту угона данного автомобиля, либо его заберут судебные приставы.

Ответчик Булатникова К.В. в письменном отзыве на иск отрицала факт нахождения у нее автомобиля Toyota Allion» г/н №, указывая, что не знакома со Стеба А.С., транспортное средство в свое распоряжение не получала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301,302 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика спорного автомобиля, отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, истцом не представлено, тогда как Булатникова К.В. данный факт отрицает.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика Булатниковой К.В., не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Цинкова А.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При предъявлении иска истец решает, к кому предъявлять иск, определяет предмет и основание иска, а также нормы закона, на которых основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции запрошены в МУ МВД РФ «Красноярское» Отдел полиции №1 материалы проверки по факту обращения Стеба А.С. о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее неустановленным лицом, из которых следует, что автомобиль Toyota Allion» г/н №, находится во владении Цинкова А.А., которые в том числе исследовались в судебном заседании от <дата>. Представитель Стеба А.С.- Троянов А.А. участвовал в данном заседании, таким образом, данные обстоятельства были известны стороне истца в период рассмотрения дела.

    При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец либо ее представитель не ходатайствовали о привлечении вышеупомянутого лица к участию в деле в качестве ответчика, не заявили о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ссылки жалобы истца о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения Цинкова А.А. к участию в деле в качестве ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд производит замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Основания для привлечения судом ответчика по своей инициативе в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась, поскольку к Цинковй А.А. истец требований не предъявил, согласия на замену ответчика не давал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, исходя из принципа диспозитивности судебного разбирательства, разрешил заявленные требования к лицу, избранному истцом в качестве ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стеба А.С.- Троянова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: