Решение по делу № 2-1670/2018 от 25.05.2018

Дело №

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Сапова А.С.,

ответчика Горелова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапова А.С. к Горелову А.О., Белеенко Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Сапов А.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что он являлся собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №. <дата> примерно в *** ч. *** мин. Белеенко Э.Я, управляя автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.*** ПДД, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю был причинен существенный ущерб.

Виновником в совершении ДТП признан Белеенко Э.Я. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, что подтверждается постановлением о прекращении административного расследования от <дата>.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». <дата>. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО Белеенко Э.Я. не был заключен, то есть его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему в возмещении убытков было отказано.

Владельцем автомобиля Audi 100, гос.номер №, является Горелов А.О.

Согласно отчету № от <дата> стоимость ремонта его автомобиля составляет 288992 рублей 88 копеек, размер материального ущерба составляет 184200 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему компенсацию ущерба в размере 288992 рублей 88 копеек.

Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в ООО «М-Групп». Между ним и ООО «М-Групп» был заключен договор № возмездного оказания услуг от <дата> В рамках данного договора ему были оказаны услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. По результатам работ ему был выдан соответствующий отчет. В соответствии с п.***. договора цена услуг составляет 7500 рублей. Он свои обязательства по договору выполнил, полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией от <дата> Кроме того, при оплате указанной суммы им была оплачена комиссия банку в размере 150 рублей.

Также им была оплачена госпошлина в размере 6090 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Сапов А.С. просит взыскать в его пользу с Горелова А.О. компенсацию ущерба в размере 288992 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6090 рублей и расходы по составлению отчета в сумме 7650 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сапов С.А. уточнил свои исковые требования, просит также взыскать с Горелова А.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом привлечен по делу в качестве ответчика Белеенко Э.Я., в качестве третьего лица Оганян Г.Л.

В судебном заседании истец Сапов А.С. исковые требования поддержал, указанные в иском заявления обстоятельства подтвердил.

Ответчик Горелов А.О. иск не признал, пояснил, что автомобиль Audi 100, государственный регистрационный знак №, он продал Белеенко Э.Я., который совершил ДТП.

Ответчик Белеенко Э.Я., третье лица Оганян Г.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> примерно в *** ч. *** мин. Белеенко Э.Я, управляя автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.*** ПДД, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапова А.С., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Сапова А.С. были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Виновным в ДТП является Белеенко Э.Я., что подтверждается постановлением о прекращении административного расследования от <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Собственником автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, является Белеенко Э.Я., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Из данного договора усматривается, что Горелов А.О. продал автомобиль Audi 100, государственный регистрационный знак №, Белеенко Э.Я. <дата>, Белеенко Э.Я. транспортное средство от Горелова А.О. получил, а Горелов А.О. получил денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

Таким образом, на момент ДТП <дата>, ответчик Горелов А.О. передав спорный автомобиль по договору купли- продажи от <дата>, уже не являлся его собственником.

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя Горелова А.О. не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Горелов А.О. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Белеенко Э.Я.

Согласно отчету ООО «М-Групп» за № от <дата> стоимость ремонта его автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №,составляет 288992 рублей 88 копеек,

По ходатайству Белеенко Э.Я. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».          На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа (с учетом цен <адрес>)?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП и является ли ремонт экономически обоснованным, а если ремонт не обоснован, то какова стоимость годных остатков (с учетом цен вышеуказанного региона)?

Согласно заключению ООО «Эксперт Моторс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, без учета составляет 286513 рублей (с учетом цен <адрес>), рыночная стоимость транспортного средства составляет 296000 рублей, ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой; выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика Белеенко Э.Я. в пользу Сапова А.С. 286513 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец потратил 7650 рублей на проведение независимой экспертизы

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сапов А.С. самостоятельно организовал экспертизу в ООО «М-Групп», однако по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом ущерба.

Поскольку исковые требования Сапова А.С. удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7584 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Белеенко Э.Я. в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6065 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Белеенко Э.Я. в пользу Сапова А.С. 286513 рублей, расходы по составлению отчета 7584 рубля 38 копеек, госпошлину 6065 рублей 13 копеек, а всего 300162 рубля 51 копейку.

В иске Сапову А.С. к Горелову А.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В иске Сапову А.С. к Белеенко Э.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                                                               В.А. Леснова