Решение по делу № 22-2456/2022 от 23.08.2022

Председательствующий                                                        Дело №22-2456/2022

по делу Бобрышева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                       14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Викуловой К.М.

при секретаре судебного заседания Дружинине Н.Е.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.

осужденного Кутырева Е.В.

адвоката Шугаева О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кутырева Е.В. и адвоката Таракановой Т.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года, которым

Кутырев Е. В., <данные изъяты>, судимый

-21 июля 2016 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по п.а ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16.08.2019 по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение у Орозбек У.Э. и Усон К.А.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение у Лоскутникова Н.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: со дня провозглашения приговора - с 06 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Кутырова Е.В., его адвоката Шугаева О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Кутырева Е.В. по преступлению в отношении Лоскутникова и снижении наказания по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Орозбек и Усон), прокурора Куйдину Т.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Кутырев Е.В. признан виновным и осужден за совершение:

-грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества около 19 часов 45 минут <Дата> возле здания № по <адрес> в <адрес> края, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

-грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в период с 4 до 7 часов <Дата> возле здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по <адрес> края, в отношении потерпевшего Потерпевший №3;

-за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 19 до 19 часов 40 минут <Дата> около <адрес> в <адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции Кутырев Е.В. вину по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и управления автомобилем в состоянии опьянения признал в полном объеме, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 вину не признал, ссылаясь на оговор со стороны потерпевшего.

    В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Т.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в части осуждения Кутырева Е.В. за хищение денежных средств у Потерпевший №3, считая выводы в данной части не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

    В обоснование приводит показания Кутырева Е.В. в судебном заседании о том, что денежные средства у Потерпевший №3 не похищал, в конфликт между Потерпевший №3 и Свидетель №3 не вмешивался, Лоскутников его оговорил, чтобы оправдаться перед матерью.

    Считает, что показания Кутырева Е.В. подтверждаются показаниями Потерпевший №3 в ходе судебного заседания, и показаниями свидетелей Свидетель №3, Кутенковой К.Л.

    Показания свидетеля Свидетель №1 о сумме похищенного – 20 000 рублей опровергаются показаниями самого потерпевшего, который заявил о пропаже 15000 рублей.

    Считает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном приговоре», не дал оценки вышеуказанным показаниям свидетелей и не устранил возникшие противоречия.

    Полагает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №3 не нашла своего подтверждения по данному факту и он подлежит оправданию.

    Просит приговор изменить, по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества у Потерпевший №3) Кутырева Е.В. оправдать, а по ч.1 ст.161, ст.264.1УК РФ назначить более мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Кутырев Е.В. выражает несогласие с приговором по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №3, который его оговорил, и это потерпевший признал, но следствием и судом это не учтено.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кутырев Е.В. выражает несогласие с назначенным наказанием по ст.264.1 УК РФ, полагая его чрезмерно суровым.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Выскубов В.В., находя приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вывод о доказанности вины Кутырева Е.В. в совершении умышленных преступлений сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенных Кутыревым Е.В. преступлений по фактам открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же управления автомобилем в состоянии опьянения, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого Кутырева Е.В., которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, содержание которых подробно изложено в приговоре, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к Кутыреву Е.В., который <Дата>, находясь на центральном рынке в <адрес>, нанес телесные повреждения ее супругу Потерпевший №1 и отнял клубнику, объемом 5 литров, стоимостью 1100 рублей (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в парке железнодорожников в <адрес> возле скамейки у Кутырева Е.В. был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с клубникой, который был передан Потерпевший №2 (т.1 л.д.12-15, 16); содержанием видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения от <Дата>, на которой в период времени с 19 до 20 часов зафиксирован Кутырев Е.В., движущийся с северной стороны в направлении парка железнодорожников с белым полиэтиленовым пакетом в руках (т.1 л.д.37-41, 42-44, 45); содержанием видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», на которой зафиксировано, что человек в серой одежде подходит к машине, забирает какой-то предмет и уходит в сторону магазина «Домус», после чего возвращается, подходит к человеку в черной одежде, они жестикулируют, затем он подходит к машине и начинает что-то раскидывать, после чего два человека начинают драться недалеко от машины (т.1 л.д.47-50, 51); заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины на правой кисти 1шт., на левой кисти 1 шт., в области левого коленного сустава 1 шт., (т.2 л.д.28).

Юридическая квалификация действиям Кутырева Е.В. в данной части с учетом позиции государственного обвинителя дана верно по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Фактические обстоятельства управления Кутыревым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения так же не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого Кутырева Е.В., которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, содержание которых подробно изложено в приговоре, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (т.1 л.д.230); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому освидетельствование Кутырева Е.В. проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер», показания которого зафиксировали 0, 676 мг/л этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.232); постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, которым Кутырев Е.В. признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, (т.1 л.д.235).

Действия Кутырева Е.В. судом верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <Дата> №65-ФЗ) как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора в части осуждения Кутырева Е.В. за грабеж в отношении Потерпевший №3 ввиду отсутствия события данного преступления, то данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Они аналогичны позиции, занятой осужденным в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

    Так, в ходе судебного следствия Кутырев Е.В. настаивал, что конфликт возник у Лоскутникова с Свидетель №3, Кутырев в данном конфликте участия не принимал и не просил Свидетель №3 удерживать Лоскутникова.

    В обоснование выводов о виновности Кутырева Е.В. в совершении данного преступления суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал о том, что после его отказа дать прокатиться за рулем принадлежащего ему автомобиля Кутырев стал говорить, что машина принадлежит ему, выгонять его из автомобиля, требовать 5000 рублей. Чтобы решить все без конфликта, он достал купюру 5000 рублей и передал в руки Кутыреву. Последний стал перелазить на переднее сиденье, в связи с чем он выскочил из машины с ключом и отбежал на площадь, где просидел около 20-30 минут, после чего вернулся. Кутырев продолжал требовать у него ключи от машины, в этот же момент к машине подошел ранее ему знакомый Свидетель №3 Затем Кутырев сказал Свидетель №3 «держи его», он стал убегать, но Свидетель №3 догнал его и сзади схватил за шею руками. Он сопротивлялся и пытался освободиться, Свидетель №3 стал душить его сильнее, в ходе борьбы поцарапал его шею наручными часами, пинал его сзади по спине, отчего впоследствии образовались ссадины. В это время подбежал Кутырев и стал шарить руками у него в карманах трико и толстовки, чтобы найти ключ от машины. Затем Кутырев у него из толстовки достал деньги в сумме 15 000 рублей (2 шт. по 5000 рублей, 4 купюры по 1000 и 2 по 500 рублей), которые убрал себе в карман одежды, при этом Свидетель №3 ничего не говорил. Кутырев продолжал требовать ключи, которые он отдал последнему, после чего Свидетель №3 его отпустил. Он попросил Свидетель №3 купить ему пиво, что последний сделал, взяв деньги у Кутырева. После этого Свидетель №3 сел за руль, Кутырев сел сзади, а он сел на переднее пассажирское сиденье, также к автомобилю подошла девушка – знакомая Свидетель №3 и села сзади. Он стал просить Свидетель №3 увезти его домой, они доехали до остановки и его высадили. Кутырев говорил, что вернет ему машину как покатается. Он пошел домой. Дома в субботу и воскресенье пытался дозвониться Кутыреву, но не мог. О случившемся он рассказал матери, которая предложила обратиться в полицию. Кутырев Е.В. у него открыто похитил 15000 рублей, забрал у него машину, против его воли, то есть угнал её (т.1 л.д. 126-130, 140-142, 143-145).

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <Дата> Потерпевший №3 пояснил, что в начале ноября 2020 года с ним связался Кутырев Е.В. и предложил встретиться, в <адрес>ёво-Озеро они поговорили, Кутырев Е.В. принес извинения, полностью возместил ущерб, передав ему деньги, сказав, что все осознал, и Свидетель №3 не знал, что хотел Кутырев. (т.2 л.д. 76-77).

    В ходе допроса <Дата> Потерпевший №3 показал, что на очной ставке с Кутыревым Е.В. он пояснял, что нашел деньги у себя в кроссовке, поскольку примирился с Кутыревым, последний возместил ему ущерб в сумме 15000 рублей, передал деньги в счет моральной компенсации, сумму которой указывать не желает. Он изменил показания, так как опасается Кутырева. (т.2 л.д.102-103).

    Показания потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, содержат логичные объяснения причин изменения в ходе очной ставки, а так же согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно изложенными в приговоре, которой он в деталях сообщил обстоятельства совершенного Кутыревым в отношении него преступления незамедлительно по возвращении домой. При этом свидетель пояснила, что когда Лоскутников пришел домой, он был в адекватном состоянии, понимал, что говорит. Они вместе с сыном пытались дозвониться Кутыреву Е.В., не смогли, в связи с чем сын написал заявление в полицию. Впоследствии сын рассказывал, что Кутырев вернул ему похищенные денежные средства. Писать сына заявление в полицию она не принуждала.

Аналогичные обстоятельства потерпевший изложил в заявлении, с которым обратился в правоохранительные органы <Дата> (т.1 л.д.100); а так же в ходе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> Потерпевший №3 выдал толстовку «Reebok» темного цвета, в боковом кармане которой по пояснениям последнего находились денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.105-108, 109);

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> в <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль марки «HONDA-LEGEND», гос.номер А520НУ/75 RUS, а также обнаружены и изъяты: вверху слева на стекле водительской двери снаружи 3 следа рук на два отрезка темной дактопленки; на коричневой вставке панели выше бардачка – три следа рук на два отрезка темной дактопленки; на коврике с водительской стороны – окурок сигареты марки «BOND»; на коврике спереди с пассажирской стороны – бутылка объемом 0,5 л. из-под виски «CHOICE» и упаковка от шоколада «AlpenGold» (т.1 л.д.154-162, 169-171, 172);

В соответствии с заключением эксперта № след пальца руки №, изображенный на иллюстрации № предъявленного заключения № от <Дата>, оставлен большим пальцем левой руки Кутырева Е.В. (т.2 л.д.53-59).

    Свидетель Свидетель №5 показала, что в августе 2020 года Свидетель №3, Потерпевший №3 и Кутырев Е.В. подвезли ее домой на иномарке серебристого цвета, при этом она и Кутырев Е.В. сидели сзади, Свидетель №3 сел за руль, Потерпевший №3 – на переднее пассажирское сиденье. По дороге она засыпала, никаких ссор в машине не было.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <Дата> возле «Сбербанка» встретил Потерпевший №3 и Кутырева Е.В., Лоскутников пил пиво и находился возле серебристой машины, а Кутырев сидел на заднем сидении. Он попросил Лоскутникова увезти девушку домой, но поскольку Лоскутников находился в состоянии алкогольного опьянения, то за руль сядет он, из-за этого у них возник спор и они немного подрались. Затем они поговорили, Лоскутников сам передал ему ключи от машины, они вместе с ним сходили в магазин, где купили пиво. После чего он сел за руль, они отвезли девушку, затем Лоскутникова довезли домой. Он сказал Лоскутникову, чтобы он протрезвел, позвонил на следующий день ему или Кутыреву и забрал машину. Затем они с Кутыревым вернулись в Хилок, он доехал до своего дома, а Кутырев сел за руль автомобиля и поехал к себе домой. Когда у него с Лоскутниковым был конфликт, Кутырев находился возле машины и к ним не подходил, никаких конфликтов у Кутырева и Лоскутникова не было. О том, что у Лоскутникова были похищены денежные средства, он узнал в полиции.

Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не установлено. Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции исследован протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым Кутыревым Е.В. (том 2 л.д.84-86), в ходе которой потерпевший пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей он нашел в своей одежде спустя месяц, но никому, в том числе следователю, сообщать об этом не стал.

    Принимая во внимание, что в ходе допросов в рамках предварительного расследования версия об оговоре Кутырева потерпевшим не высказывалась, о нахождении денежных средств в своей одежде спустя месяц он сообщил лишь в ходе очной ставки с Кутыревым, после которой в ходе последующего допроса объяснил, что дал в данной части неправдивые показания ввиду опасения действий со стороны Кутырева и возмещением последним как материального, так и морального вреда, а так же учитывая, что каких-либо оснований к оговору осужденного у Лоскутникова не установлено, суд обоснованно признал его показания в судебном заседании, а так же показания Кутырева Е.В. и свидетеля Свидетель №3 о том, что конфликт произошел лишь между Лоскутниковым и Свидетель №3, недостоверными. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом и подробно изложенной в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

    Показания свидетеля Свидетель №1 в части суммы похищенных денежных средств у потерпевшего не ставят под сомнение правдивость показаний последнего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что общая сумма имевшихся у него денежных средств составляла 20 000 рублей, из которой Кутыревым открыто было похищено 15 000 рублей и 5 000 рублей он передал последнему по его требованию, с целью избежать конфликта.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кутырева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, действия Кутырева Е.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Кутыревым совершено из корыстных побуждений, при этом он осознавал, что действует открыто для потерпевшего и последний понимает противоправный характер его действий.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При избрании вида и размера наказания Кутыреву Е.В. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка; по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем фактам совершенных преступлений: состояние здоровья; по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – принесение извинений потерпевшим, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, как и по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. По факту хищения денежных средств Потерпевший №3 – принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), данных о личности осужденного, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кутырева Е.В. совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя этому в приговоре убедительные мотивы.

Поскольку Кутыревым Е.В. совершены умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, в его действиях судом обоснованно по всем фактам преступлений установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Установленные судом отягчающие наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Не находит судебная коллегия и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Оснований полагать наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и в их совокупности, чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п.в ч.2 ст.58 УК РФ, тогда как данный вид исправительного учреждения предусмотрен п.в ч.1 ст.58 УК РФ. Приговор в данной части судебная коллегия полагает возможным уточнить, что не ухудшает положение осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года в отношении Кутырева Е. В., изменить.

    Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Кутырева Е.В. и его адвоката Таракановой Т.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                        Шемякина Е.С.

                                  Судьи:                                         Емельянова И.С.

                                                                                       Викулова К.М.