Решение от 09.06.2022 по делу № 2-2074/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2074/2022                 УИД 23RS0002-01-2022-001520-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                              9 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО11

представителя ответчика Сарьяна А.Г. – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Сарьяну Ашоту Грачиковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сарьяну Ашоту Грачиковичу, в котором просит взыскать с Сарьяна Ашота Грачиковича в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 1131282 рубля; взыскать с Сарьяна Ашота Грачиковича в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 856 рублей.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работа и эксплуатации водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и Сарьяном А.Г. был заключён договор № № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и договор №№ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор №№ ДД.ММ.ГГГГ г.) В Договорах №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. Осуществив фактическое подключение объектов к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение Сарьян А.Г. сберег имущество (денежные средства, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал»).

Сарьян А.Г. исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. являются действительными сделками, которые к моменту обращения в суд с исковым заявлением были исполнены в полном объеме. У МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствуют основания для взимания платы, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении. В связи с чем отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон. Полагает, что МУП г. Сочи «Водоканал» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства, в свою очередь подключение осуществлялось в рамках, заключенных с МУП г. Сочи «Водоканал» Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Тарифы на основании которых произведён расчет платы не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку были утверждены уже после заключения и исполнения договоров. Также указал на злоупотребление правом и пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» сроков для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что МУП г. Сочи «Водоканал» стало известно о нарушении своего права после прошедшей на предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности Предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Считал, что сроки исковой давности, по мнению МУП г. Сочи «Водоканал» по меньшей мере следует исчислять с момента получения представления прокуратуры города Сочи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Также представитель МУП г. Сочи «Водоканал» указал, что вынесенным постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ г.) было установлено, что сроки исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от «ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ в отношении ФИО13 (лица, являющего директором МУП г. Сочи «Водоканал» во время заключения договора и подписавшего от имени Предприятия Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) был установлен факт незаконного заключения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что позиция арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженная при рассмотрении дела по иску к юридическому лицу, не имеет правового значения при рассмотрении аналогичного иска к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность и являющему более слабым участником гражданских правоотношений. Наличие либо отсутствие приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ не препятствовало обращению МУП г. Сочи «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права. Осведомленность МУП г. Сочи «Водоканал» о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда, либо представлением прокуратуры. Полагает, что сроки исковой давности надлежит исчислять с момента, когда право МУП г. Сочи «Водоканал», при наличии условий для взимания платы, было нарушено, то есть в периоды внесения платежей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП г. Сочи «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27.06.2016 № 121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», постановлением администрации города Сочи «Водоканал» от 15.08.2016 № 1914 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», обращениями департамента городского хозяйства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» от 20.09.2016 № 17, поручением Главы города Сочи А.Н. Пахомова от ДД.ММ.ГГГГ № №, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от 27.09.2016 № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».

В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. Сочи «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и Сарьяном А.Г. были заключены договоры № № и №.

Согласно п. 1.1. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Сочи «Водоканал» приняло на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Жилой дом», расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, с кадастровым номером земельного участка: № к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» в точке подключения и в сроки, определенные данным Договором.

Согласно п. 1.1. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Сочи «Водоканал» приняло на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка: № и площадью земельного участка: 880 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» в точке подключения и в сроки, определенные данным Договором.

На момент предъявления в суд настоящего искового заявления Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. были в полном объеме исполнены – ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Сочи «Водоканал» был выдан акт о приемке инженерных сетей.

Таким образом, подключение объектов Сарьяна А.Г. осуществлено в рамках заключенных Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основанием для подключения объектов Сарьяна А.Г. явились заключенные Договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которые до настоящего времени в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Из указанного, суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» не доказан факт возникновения на стороне Сарьяна А. Г. неосновательного обогащения, а требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержали условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Однако, указанное не свидетельствует, о том, что Сарьян А.Г. сберег без оснований имущество МУП г. Сочи «Водоканал» в виде платы за подключение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь, Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены до утверждения вышеуказанной программы. Соответственно, положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем суд признает не подлежащим применению произведенный МУП г. Сочи «Водоканал» расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 14 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению № 4.

Приложение №4 содержит несколько вариантов расчеты платы за подключение:

1.    Согласно утвержденных тарифов в случае, если сетевой организации необходимо провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения;

2.    Согласно индивидуально утвержденного решения, при необходимости провести мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) Сарьян А. Г. обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договоров о подключении, а МУП г. Сочи «Водоканал» представил Сарьян А. Г. подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объектов Сарьян А. Г. ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной договором о подключении без выполнения за счет МУП г. Сочи «Водоканал» каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках спорного договора. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме были реализованы Договор №№ от 04ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Судом установлено, что основания для взимания платы за подключение объектов Сарьян А.Г. к сетям отсутствуют, так как МУП г. Сочи «Водоканал» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.

Суд усматривает, что в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.

Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с Сарьяна А.Г. платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения спорного договора, при том, что такое присоединение было осуществлено им пятью годами ранее - в 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Нормой ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Из приведенной нормы следует, что по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договору №№ ДД.ММ.ГГГГ г., при наличии условий для внесения платы, такая плата должна была бы быть внесена в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г.;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (поскольку акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика был подписан ДД.ММ.ГГГГ г.);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (поскольку акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно для каждой платы по договору.

Как следует из материалов дела исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отклоняет ссылку МУП г. Сочи «Водоканал» на то, что предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющую правового обоснования.

Наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению МУП г. Сочи «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 589-О от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность общества о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Сарьяна А.Г. не имеется.

МУП г. Сочи «Водоканал» не заявляет о сговоре бывшего директора, заключившего Договор №№ ДД.ММ.ГГГГ г. и Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с Сарьяном А.Г. и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не предоставляет.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из указанного следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1503-О указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности для предъявления заявленных требований, при избранном Истцом способе защиты нарушенного права, а именно взыскание неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, является установление момента, когда такая плата должна была быть внесена Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░