Решение по делу № 33-5388/2024 от 15.02.2024

Судья Михеева Л.Н.                                                       УИД 16RS0036-01-2023-004375-07

№ 33-5388/2024

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Султановой Е.П. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым постановлено:

по гражданскому делу по иску Султановой Елены Петровны к ООО «Арслан» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, встречному иску ООО «Арслан» к Султановой Елене Петровне о признании недействительной сделки назначить судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в копии договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2019 года (л.д. 35-37 том 1) признаки монтажа (подделки)? Если да, то какие?

2. Имеются ли в копии трудового договора .... от 1 июля 2020 года (л.д. 26-30 том 2 ) признаки монтажа (подделки)? Если да, то какие?

3. Имеются ли в копии заявления о приобретении строительных материалов (л.д. 128 том 1) признаки монтажа (подделки)? Если да, то какие?

4. Имеются ли в копии листов 14, 15, 16, 17 трудовой книжки .... признаки монтажа (подделки)? Если да, то какие?

5. Выполнена ли подпись в договоре возмездного оказания услуг от 1 июля 2019 года Галеевым Миннахтямом Ахметовичем?

6. Выполнена ли подпись в трудового договора .... от 1 июля 2020 года Галеевым Миннахтямом Ахметовичем?

7. Выполнена ли подпись в заявления о приобретении строительных материалов Галеевым Миннахтямом Ахметовичем?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>.

Установить экспертам для предоставления в суд заключения срок - месяц со дня получения настоящего определения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы подписи Галеева М.А.

Разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Арслан».

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Выслушав представителя Султановой Е.П. - Верии О.В. в поддержку частной жалобы, представителя ООО «Арслан» - Арсеньева В.Н., просившего определение оставить без изменения проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Е.П. обратилось к ООО «Арслан» с иском об оплате задолженности за выполненные работы, указывая в обоснование, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Султанова Е.П. обязалась оказать услуги, а ответчик ООО «Арслан» обязался принять и оплатить эти услуги.

На основании изложенного, Султанова Е.П. просила установить факт трудовых отношений с ООО «Арслан» в период с 1 июля 2019 года по настоящее время в должности советника генерального директора, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 июля 2019 года в должности советника генерального директора ООО «Арслан», взыскать в заработную плату в размере 15 850 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 758 889 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2023 года в размере 1 242 389 руб. 47 коп., вернуть государственную пошлину в размере 27 450 руб.

Истец не явилась, извещена.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Арсеньев В.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Третье лицо временный управляющий ООО «Арслан» Маврин Р.В. не явился, извещен.

Суд первой инстанции в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя истца Султановой Е.П. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда и возобновлении производства по делу. В обоснование указывается, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, нарушены требования процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение требований законодательства в оспариваемом определении от 11 января 2024 года не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В силу положений абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями процессуального закона право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 11 января 2024 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы поставив под сомнения в представленных документах в качестве обоснования позиции истца.

Доводы частной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписей в оспариваемых договорах, не свидетельствуют об ошибочности выводов городского суда при вынесении оспариваемого определения.

После получения результатов экспертного исследования истцовая сторона не лишена возможности изменить предмет или основания иска до разрешения настоящего дела по существу, а потому удовлетворение ходатайства ответчика с целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств является правомерным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан                                            от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Султановой Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи