Решение от 28.08.2023 по делу № 33-10517/2023 от 09.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гаджиева Л.Ф.                        Дело №33-10517/2023

24RS0044-01-2022-001102-68

2.033г.

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Волосова Игоря Александровича к ПАО «Россети Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Волосова И.А., представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехиной Н.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волосова Игоря Александровича к ПАО «Россети Сибирь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ПАО «Россети Сибирь» о прекращении трудового договора с Волосовым Игорем Александровичем № от 01.08.2022 года незаконным.

Восстановить Волосова Игоря Александровича, <данные изъяты>) на работе в должности <данные изъяты> ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) со 2 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу Волосова Игоря Александровича, <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 года по 27.04.2023 года в размере 405 425,60 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2022 года) в размере 143 221 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу Волосова Игоря Александровича, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 154,26 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волосов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Россети Сибирь» о признании приказа филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» от 01.08.2022 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, взыскании суммы средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000,13 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 23.11.2011 года № он принят на работу в филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по профессии <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 25.01.2016 года переведен на должность <данные изъяты>. 26.05.2022 года истцу выдана копия, а 30.05.2022 года второй экземпляр уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с подписью начальника управления персоналом ФИО13. 01.08.2022 года истец ознакомлен с копией приказа филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» о прекращении трудового договора с работником. Основанием для расторжения трудового договора послужило издание приказа филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» от 20.05.2022 года № «О внесении изменений в штатное расписание» с целью актуализация штатного расписания филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», с которым истец был ознакомлен частично 26.05.2022 года. Считает, что при проведении процедуры сокращения со стороны представителей работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, а именно, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не были предложены вакансии в других филиалах организации, со стороны ответчика допущена дискриминация в отношении истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волосов И.А. просит решение суда изменить, указывая на неисследованность судом первой инстанции о дискриминации в отношении него со стороны работодателя, выразившейся в том, что с 16.03.2022 года работодатель не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором, не провел обязательные инструктажи и не выдал спецодежду. 24.03.2022 года из подчинения истца был выведен сотрудник в другое подразделение. 30.03.2022 года истец был отключен от корпоративной электронной почты и не был направлен работодателем на обучение, согласно служебной записки от 03.06.2022 года. В связи с изложенным полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Потехина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что процедура сокращения со стороны работодателя была соблюдена. Полагает, что у работодателя отсутствует обязанность предлагать вакантные должности в других районах Красноярского края, кроме г. Заозерный. Кроме того, судом не установлено ни одной должности, на которую истец мог претендовать с учетом его опыта работы и образования. Судом при вынесении решения не учтено выплаченное истцу выходное пособие и повторно взыскана сумма. Таким образом, оснований для восстановления истца в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не было.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора О.В. Агуленко полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в случае трудоустройства работника в филиал или структурное подразделение при сокращении штата ему должны быть предложены все вакантные должности в иных филиалах и обособленных структурных подразделениях. Судом дана надлежащая оценка моральным страданиям истца и взыскана компенсация морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Волосов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика полагает решение в части восстановления его на работе законным и обоснованным, настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о том, что ему должны быть предложены вакансии во всех структурных подразделениях. При исчислении подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула выходное пособие не подлежит удержанию с работника.

Проверив материалы дела, заслушав Волосова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ПАО «Россети Сибирь» Потехину Н.В. (<данные изъяты>), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2011 года на основании приказа № Волосов И.А. принят в <данные изъяты> с 23.11.2011 года, с Волосовым И.А. был заключен трудовой договор №. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 23.11.2011 г. Волосов И.А. был переведен с 25.01.2016 г. на должность <данные изъяты>

01.10.2018 года меду ПАО «МРСК Сибири» (Работодатель) и Волосовым И.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор 23.11.2011 г. №, согласно которого трудовой договор от 23.11.2011 г. № изложен в следующей редакции, в том числе п. 1.5 место работы работника: Заозерный г. (ЮВЭС), по месту фактического нахождения подразделения.

Согласно приказу филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» от 20.05.2022 №, в целях актуализации штатного расписания филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», следует внести с 01.08.2022 г. в штатное расписание филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», утвержденное приказом от 31.03.2022 № 1029-к, изменения: исключить из штатного расписания с 01.08.2022 г. должность <данные изъяты>

26.05.2022 года начальник управления персоналом ФИО14 направила в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Красноярскэнерго» уведомление о возможном расторжении трудового договора с работником №, согласно которого на основании приказа филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 20.05.2022 года № «О внесении изменений в штатное расписание», уведомляет о возможном расторжении 01.08.2022 года трудового договора в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 ТК РФ со следующим работником филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго»: Волосов Игорь Александрович, должность: <данные изъяты>

26.05.2022 г. филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» вручено Волосову И.А. уведомление от 26.05.2022 года № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому в целях актуализации штатного расписания филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в соответствии с приказом от 20.05.2022 г. № «О внесении изменений в штатное расписание» его должность будет исключена из штатного расписания с 01 августа 2022 года. 26.05.2022 года Волосов И.А. ознакомлен с уведомлением, о чем поставил свою личную подпись, выразил несогласие с предстоящим сокращением.

Согласно выписке из штатного расписания на 31.07.2022 г., в штатном расписании Рыбинского участка ПО Юго-Восточные электрические сети в Центральном складе значатся должности: <данные изъяты> – 1, <данные изъяты> – 1. Итого Центральный склад – 2.

В выписке из штатного расписания с 01.08.2022 г. должность - <данные изъяты> имеется в Кодинском участке, ПО «Красноярские электрические сети» Сухобузимском участке, Северо-Енисейском районе электрических сетей, Боготольском участке по ремонту оборудования.

В штатном расписании Рыбинского участка ПО Юго-Восточные электрические сети на 14.11.2022 г. в Центральном складе указана должность <данные изъяты>.

В производственное отделение Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» входят подотделы: <данные изъяты>.

Приказом № от 01.08.2022 г. трудовой договор с Волосовым И.А. был прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Коллективным договором филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на 2019-2021 г.г. (с учетом соглашения о продлении срока действия до 31.12.2022 года) предусмотрено использование возможностей для минимизации сокращения численности или штата работников, в том числе, перевод на постоянную работу к другому работодателю, перемещение работников внутри организации (п.4.2.5 подп. «г»).

Пунктом 4.2.7 Коллективного договора предусмотрено предоставление работнику, увольняемому из Организации, представительства и иного обособленного структурного подразделения Организации в связи с сокращением численности или штата, информации о вакансиях Организации в данной местности.

Пунктом 2.8. Устава ПАО «Россети Сибирь» Общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» и других федеральных законов. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами. Филиалы и представительства Общества наделяются имуществом, создавшим из Обществом и действуют на основании утвержденных Обществом положений.

Согласно Положению о Центральном складе Производственного отделения Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», утвержденного 27.09.2019 года, Центральный склад является подразделением производственного отделения (п. 1.2 Положения).

Из структуры филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», следует, что в филиале имеются многочисленные структурные подразделения по Красноярскому краю, в том числе и в г. Заозерный.

Кроме того, в состав Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети входят: Толстихинский РЭС, Уярский участок, Партизанский участок, Манский участок, Манский РЭС, Шалинский участок, Нарвский участок, Колбинский участок, Рыбинский РЭС, Заозерновский участок, Солянский участок, Саянский РЭС, Ирбейский РЭС, Ирбейский участок, Тальский участок.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, положениям Устава ПАО «Россети Сибирь», Положению о Центральном складе, условиям заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Волосовым И.А. трудового договора, согласно которым местом работы истца являлся Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь», которое расположено в г. Заозерный, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Волосову И.А. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения Волосовым И.А. трудовой функции (в г. Заозерный) - месту нахождения его рабочего места.

Как следует из представленных списков вакансий на 01.08.2022 года, вакантные должности были в различных РЭС и участках, входящих в состав Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (Ирбейский РЭС, Саянский РЭС, Толстихинский РЭС, Партизанский участок), а также вакантные должности были в г. Красноярске и иных подразделениях Красноярского края.

Как следует из объяснений Волосова И.А., данных суду первой инстанции, он был готов к переезду и осуществлению трудовой деятельности в иных подразделениях филиала ПАО «Россети Сибири», также пояснил, что имеет регистрацию в г. Красноярске, о чем работодателю было известно.

31.05.2022 года, 16.06.2022 года, 26.07.2022 года, 01.08.2022 года предлагалось Волосову И.А. рассмотреть список вакансий филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» с местом расположения в г. Заозерный Красноярского края, на которые он мог претендовать на общих основаниях.

То есть, как установил суд первой инстанции, ответчик предложил Волосову И.А. вакансии лишь в местности, где истец осуществлял свои трудовые функции – в г. Заозерный, что противоречит положениям части 3 ст.81 ТК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, до 01.08.2022 года вакантные должности имелись в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в других районах Красноярского края, однако истцу не были предложены.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения Волосова И.А. и наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора № от 01.08.2022 года, а также восстановлении его на работе в должности работе в должности <данные изъяты> с даты, следующей за днем увольнения – со 2 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для исследования вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе при сокращении штата работников Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети/Центральный склад по должности - <данные изъяты> у ПАО «Россети Сибирь» не имелось, поскольку вопрос о преимущественном праве по статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации решается работодателем после принятия им решения о том, какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются. Согласно приказа заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» от 20.05.2022 года сокращению подлежала именно должность <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы.

Таким образом, поскольку приказ ПАО «Россети Сибирь» о прекращении трудового договора с Волосовым И.А. № от 01.08.2022 года издан незаконно, Волосов И.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> со 2 августа 2022 года.

Проверяя доводы истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии действий (бездействий) работодателя, ограничивающих права работника на предоставление работы, оплату труда, по мотивам, не связанным с его деловыми качествами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 года по 27.04.2023 года подлежит взысканию средний заработок в размере 405 425,60 рублей.

Между тем, как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчетного листка о начислении истцу заработной платы на дату увольнения, Волосову И.А. выплачено выходное пособие в размере 32178 рублей 38 копеек, которое подлежит зачету. Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 373247 рублей 22 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, часть 9 статьи 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", принял во внимание конкретные обстоятельства увольнения истца, учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительно нарушающего права истца, требования разумности и справедливости.

В связи с изменением размера суммы среднего заработка подлежит изменению размер государственной пошлины, определенный судом в сумме 8 154,26 рублей (за исковые требования имущественного характера 7 254,26 рублей, за исковые требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда 900 рублей) на сумму 7532 рубля 47 копеек (6932 рубля 47 копеек – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы Волосова И.А., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, а также об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец был ограничен в своих трудовых правах и свободах по причинам, не связанным с деловыми качествами работника.

Ссылка истца на наличие судебных споров между сторонами трудового договора, не предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, не проведение обязательных инструктажей, не ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 24.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░░░░ 1 ░░.81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░.░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180215 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2023 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2022 ░░░░ ░░ 27.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 425,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 373247 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 154,26 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7532 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.            

░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░ ░.░.                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.