Решение по делу № 33-1515/2023 от 22.05.2023

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-000346-50

Дело № 33-1515/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Варламова Григория Николаевича на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2023 г. по иску Соколова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Варламову Григорию Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Данилец А.В., представителя истца Гигеля А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варламову Г.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать в собственность истца мебель, комплектующие и фурнитуру. Фактически ответчик осуществлял изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам с его установкой в квартире истца. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 232 454 руб. 50 коп., однако ответчиком нарушен срок изготовления гарнитура. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160 393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Гигель А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Данилец А.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что между сторонами 28 сентября 2022 г. подписан договор купли-продажи товара, поэтому при нарушении сроков передачи товара и расчете неустойки подлежит применению пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагала подлежащей взысканию неустойку в размере 1 426 руб. 34 коп. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считала завышенной и необоснованной, поскольку просрочка является незначительной, часть товара была поставлена в срок.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 82 696 руб. 80 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707 руб. 87 коп.

С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит его отменить. Автор жалобы считает, что истцом неверно указаны правовые основания заявленных требований, а вывод суда о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, которые регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованным, в связи с чем считает неверным размер взысканной неустойки. Полагает, что из содержания заключенного между сторонами договора с учетом перечня товаров, работ и услуг, указанных в приложении № 1 (спецификации) усматривается, что сторонами заключен смешанный договор, предметом которого является передача продавцом покупателю мебели и выполнение работ по её сборке и установке. Отмечает, что заявленные требования истец обосновал тем, что мебель и комплектующие к ней ответчиком ему переданы с нарушением сроков, предусмотренных договором, но не нарушением своих прав некачественной сборкой и установкой ответчиком мебели, комплектующих и фурнитуры, то есть ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, в связи с чем расчет неустойки подлежал начислению в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вновь указывает, что он (ответчик) самостоятельно мебель не изготавливает, продал истцу готовые предметы, что соответствует видам его разрешенной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Данилец А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Гигель А.Е. выразил согласие с решением суда.

    Истец Соколов А.С., ответчик Варламов Г.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор поименованный как договор купли-продажи № по условиям которого продавец Варламов Г.Н. передает в собственность, а покупатель Соколов А.С. принимает и оплачивает мебель, комплектующие, фурнитуру в порядке и на условиях, которые указаны в спецификации (приложение №1) к договору в срок 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость товара и оказание платных услуг согласованы сторонами в спецификации.

Из спецификации, являющейся приложением к договору, следует, что истец приобрел товары (услуги) из 32 позиций, а также оплатил сборку, доставку, подъем на этаж. Общая стоимость заказа составляет 232 454 руб. 50 коп.

В рамках указанного договора ответчиком составлен проект кухонного гарнитура, на котором указаны замеры шкафов (высота, ширина, глубина), материал, из которого будут изготовлены шкафы и столешница.

Факт оплаты истцом стоимости кухонного гарнитура сторонами не оспаривался.

18 ноября 2022 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором отражено, что исполнитель выполнил сборку и монтаж по договору №, а заказчик принял работу.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав обстоятельства дела применительно к представленным доказательствам, исходя из правовой природы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению, по сборке и установке кухонного гарнитура, которые регламентируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается обстоятельством того, что для достижения конечного результата истца по договору ответчиком необходимо оказать услугу по изготовлению гарнитура из определенных материалов, что не может быть отнесено к критериям договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок оказания услуги, расчет неустойки является правильным, стороной ответчика не заявлялись доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Варламова Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                    В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 г.