Решение по делу № 33-3609/2023 от 16.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                    Турич Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Титоренко Алексея Александровича к Акционерному обществу «РЖД Логистика» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Титоренко Алексея Александровича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Титоренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с АО РЖД Логистика в пользу Титоренко А.А. материальный вред в размере 5215380 руб., а также материальный вред в размере процентов, уплаченных банку.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года исковое заявление возвращено Титоренко А.А.

В частной жалобе Титоренко А.А. просит отменить определение от 23 января 2023 года. Указывает, что обращению в суд с иском послужило нарушение его трудовых прав, повлекшее причинение ущерба. Свои права намерен восстановить путем привлечения к ответственности работодателя, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым, поскольку ответчиком в исковом заявлении указан юридический адрес АО «РЖД Логистика»: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако, в соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в соответствии с п. 6.3 указанной статьи, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 33, указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным, иск о взыскании с ответчика материального вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

Ответчиком в исковом заявлении указано АО «РЖД Логистика», юридическим адресом которого является: <адрес>.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

С учетом изложенного, рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Симферополя иска с нарушением правил подсудности повлечет нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по причине его неподсудности данному суду.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод Титоренко А.А. о предъявлении требований о восстановлении трудовых прав, поскольку, исходя из содержания и доводов искового заявления, спор о восстановлении трудовых прав Титоренко А.А. был предметом судебного рассмотрения, по нему принято соответствующее решение, а данное исковое заявление не содержит требований о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Титоренко Алексея Александровича без удовлетворения.

Судьи: