Решение по делу № 33а-2199/2021 от 21.07.2021

Дело № 33а-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщикова С.Н., Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исои Т.М. на решение Курганского городского суда <адрес> от 26 апреля 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Исои Т.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения судебного пристава-исполнителя П.А., представителя заинтересованных лиц В.В. и ООО «М» адвоката И.В., судебная коллегия

установила:

Исои Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также МО СП по ИОИП УФССП России по <адрес>) П.А., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче ей земельного участка должника Исои Ж.И. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывала, что является взыскателем первой очереди по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее супруга - должника Исои Ж.И. Как установлено ранее состоявшимися судебными решениями, в отношении спорного земельного участка не действует режим залогового имущества и, как следствие, у взыскателей иной очередности, включая В.В. и ООО «М», отсутствует связанное с этим преимущественное право на внеочередное удовлетворение своих требований. Поэтому полагала, что судебный пристав-исполнитель П.А., в производстве которого находится исполнительное производство, обязан был передать спорный земельный участок ей в счет погашения долга по алиментам, однако до настоящего времени этого не сделал, то есть допустил незаконное бездействие.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска Исои Т.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исои Т.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске, настаивая на том, что является взыскателем первой очереди, на момент обращения к судебному приставу спорный земельный участок в залоге не находился, принадлежал должнику, бездействие судебного пристава привело к нарушению ее прав как взыскателя, так как должник лишился данного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по алиментам.

Отмечает, что земельный участок получен взыскателем четвертой очереди (ООО «М»), однако уже 2 апреля 2021 г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за В.В., который являлся взыскателем 4 очереди и в ходе исполнительного производства неоднократно отказывался от его получения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель П.А., представляющий на основании доверенности также интересы соответчика – УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованных лиц В.В. и ООО «М» адвокат И.В., действующая на основании ордеров, выражали несогласие с апелляционной жалобой Исои Т.М., находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, включая административного истца Исои Т.М., ходатайствовавшей о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой связи и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД о взыскании с Исои Ж.И. долга по денежным и иным обязательствам в пользу налогового органа, Исои Т.М., В.В., ООО «М», АО «Б» и других взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1342713 кв.м. Проведена оценка арестованного имущества. Имущество передано на торги.

Поскольку земельный участок по результатам торгов реализован не был, имущество было предложено взыскателю Исои Т.М., как взыскателю первой очереди по алиментным обязательствам супругов; в связи с согласием Исои Т.М. принять нереализованное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя Т.В. от 12 ноября 2018 г. земельный участок по акту приема-передачи передан указанному взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 9 октября 2019 г. отменено решение Курганского городского суда <адрес> от 13 декабря 2018 г. по административному иску взыскателей об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Т.В. от 12 ноября 2018 г., принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т.В. по передаче земельного участка с кадастровым номером № взыскателю Исои Т.М. в нарушение установленного ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ приоритета удовлетворения требований залогодержателей - В.В. и ООО «М».

Данное апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020г.

После отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 г. вышестоящим должностным лицом, судебным приставом-исполнителем взыскателям В.В. и ООО «М» направлены предложения оставить нереализованное на торгах имущество – спорный земельный участок за собой, на что взыскатель ООО «М» ответило согласием, а взыскатель В.В. в личном заявлении согласился с передачей указанного имущества в пользу Общества.

10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем П.А. вынесено постановление о передаче земельного участка ООО «М», о чем составлен акт приема-передачи.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено принятое по административному иску Исои ЖИ. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя П.А. от 10 декабря 2019 г. решение Курганского городского суда от 21 января 2020 г., принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 г. признано незаконным.

В связи с непринятием уполномоченными лицами службы приставов каких-либо исполнительных действий и решений, определяющих судьбу спорного участка после вступления в законную силу апелляционного определения от 25 июня 2020г., должник Исои Ж.И. обратился в Курганский городской суд <адрес> с административным иском о признании бездействия должностных лиц службы приставов незаконным.

До рассмотрения административного иска по существу судебным приставом-исполнителем П.А. 17 августа 2020 г. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику Исои Ж.И. и о снятии ареста с данного имущества; 18 августа 2020г. указанный земельный участок по акту передан Исои Ж.И.

В этой связи Исои Ж.И. отказался от требований заявленного административного иска, данный отказ принят судом, о чем 26 августа 2020г. Курганским городским судом <адрес> вынесено соответствующее определение, производство по административному делу прекращено.

1 сентября 2020 г. кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 г., оставлено в силе решение Курганского городского суда <адрес> от 21 января 2020 г.

В указанном кассационном определении суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода судов о наличии правоотношений залога в отношении спорного земельного участка, отсутствии в связи с этим необходимости внесения взыскателями на депозит разницы в стоимости передаваемого имущества и обеспеченного залогом обязательства; при этом суд кассационной инстанции также исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Т.В. по предложению и передаче в ноябре 2018г. земельного участка взыскателю первой очереди Исои Т.М. судом признаны незаконными.

16 октября 2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> А.О. вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя П.А. от 17 августа 2020 г. о возвращении нереализованного имущества должнику Исои Ж.И. и о снятии ареста с земельного участка.

Решением Курганского городского суда <адрес> от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда <адрес> от 10 марта 2021 г. Исои Ж.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> А.О. об оспаривании постановления от 16 октября 2020 г. об отмене постановлений от 17 августа 2020 г. о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеприведенными фактическими обстоятельствами принудительного исполнения пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, правильно констатировав, что оснований для передачи спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю первой очереди Исои Т.М. у судебного пристава-исполнителя П.А. не имелось.

При неустановлении признаков противоправного бездействия со стороны должностного лица суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Более того, в ходе рассмотрения дела городским судом установлено, что на дату принятия решения состоялся факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный от должника к иному лицу - ООО «М», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 194-195); впоследствии, по пояснениям представителя И.В., общество произвело отчуждение данного объекта В.В.; право собственности должника Исои Ж.И. на спорный земельный участок было прекращено.

В связи с этим вопрос об изменении правообладателя спорного имущества, к чему фактически сводятся действия и направлены требования взыскателя Исои Т.М. в рамках обращения за судебной защитой своих оспариваемых прав, не может быть разрешен посредством формального обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, без оценки материально-правового основания прекращения права собственности на имущество должника Исои Ж.И. и перехода этого права к взыскателю ООО «М».

Между тем, такая правовая оценка ранее уже была дана Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 1 сентября 2020г., которое ни Исои Т.М., ни иными интересантами, участвующими в исполнительном производстве, в установленном процессуальным законом порядке обжаловано не было.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Исои Т.М. не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исои Т.М. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи: