Решение от 29.12.2020 по делу № 11-283/2020 от 23.12.2020

Судья: Тишкин Р.Н.                      Дело №11-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020г.           г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре     Морозовой А.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соскиева А.Ю.,

у с т а н о в и л:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соскиева А.Ю. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Мили» и Соскиевым А.Ю., в размере 90 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора займа именно с Соскиевым А.Ю., так и соответствие подписи заемщика, содержащейся в представленных документах, требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КС Групп Аудит» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КС Групп Аудит» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

В частной жалобе представитель ООО «КС Групп Аудит» Остапчук О.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что вывод суда о наличии спора является необоснованным, поскольку само по себе требование о взыскании основного денежного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, что подтверждается и представленными суду документами. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неправомерным. Возвратив заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок для рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Так согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из представленного материала, ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соскиева А.Ю. задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МКК «Мили» и Соскиевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.

К указанному заявлению взыскателем были приложены Индивидуальные условия договора микрозайма №, в которых собственноручная подпись заемщика отсутствует, а также договор возмездной уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК <данные изъяты>» и ООО «КС Групп Аудит».

В пункте 20 Индивидуальных условий оговорено, что, подписывая настоящий договор, клиент признает электронные документы, подписанные АСП (его электронной подписью клиента или факсимильным/электронным воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного представителя микрофинансовой организации в установленном Правилами корпоративной информационной системы Mili. Ru порядке, электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным, соответственно, собственноручной подписью клиента или собственноручной подписью уполномоченного работника микрофинансовой организации. Клиент подтверждает, что ознакомлен с установленным Правилами корпоративной Системы порядком определения его как лица, подписывающего электронный документ его электронной подписью и согласен с ним.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документами не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получить уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют бесспорные доказательства того, что электронная подпись сформирована Соскиевым А.Ю., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всеми индивидуальным условиям договора.

Положениями статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей) (часть 9).

Содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

Утверждение ООО «КС Групп Аудит» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы представителя ООО «КС Групп Аудит» об идентификации личности заемщика, подписании заемщиком электронным путем договора займа с использованием SMS-кода, должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа был заключен именно с Соскиевым А.Ю., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░