дело №2-675/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации05 февраля 2013 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шафиковой Е.С.
при секретаре Прокопьевой Е.Д.
с участием представителя истца - Реброва А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шамсутдинова Р.М. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Шамсутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, просил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шамсутдинова Р.М. причиненные убытки в сумме 83294 рубля 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере на день вынесения суда, неустойку в размере 83294 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, взыскать расходы по составлению доверенности - 700 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновым Р.М. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шамсутдинов Р.М. получил кредит в сумме 224250 рублей на срок 1379 дней.
Выдача кредита была обусловлена платой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 83294 рубля 53 копейки были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Данное условие договора подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суду представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Согласно ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между Шамсутдиновым Р.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224250 рублей, сроком на 1379 дней.
Также установлено, что в соответствии с разделом 4-м кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами и назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая жизни и здоровья.
Согласно ст.428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ).
Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
По существу, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита.
Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс страхование».
Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
Как следует из выписки по лицевому счету, 02 июля 2012 года со счета клиента - Шамсутдинова Р.М. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 83294 рубля 53 копейки.
Таким образом, за предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 83294 рубля 53 копейки.
Вышеуказанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При этом в кредитном договоре размер комиссии не указан.
Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате платежа за присоединение к программе страхования в размере 83294 рубля 53 копейки и включению этой комиссии в общую сумму кредита, что подтверждается материалами дела- выпиской по счету. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования (единовременный платеж за подключение к программе страхования банка), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.
Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В нарушение требований ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют ст.ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Раздел 4 кредитного догвоора, устанавливающий обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к Программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, должна быть возвращена потребителю.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, с ответчика КБ «Ренессанс Банк» (ООО) в пользу Шамсутдинова Р.М. следует взыскать незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 83294 рубля 53 копейки.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как действиями ответчика нарушены права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шамсутдинова Р.М. компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 1000 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
С требованием о добровольном возврате неосновательно полученной суммы комиссий истец обратился 08 октября 2012 года.
В соответствии с указанием ЦБ России от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 года по 05.02.2013 года.
Исходя из положений ч.2 ст. 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обязанность ответчика добровольного исполнения неосновательно полученной суммы наступает с момента получения претензии, по истечении 7 дней - то есть с 16 октября 2012 года.
Поскольку ответчиком незаконно получена комиссия за подключение к программе страхования, то с него необходимо взыскать в пользу Шамсутдинова Р.М. проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2012 года (по истечении 7 дней с момента получения требования об устранении нарушения прав потребителя) по 05.02.2013 года, в сумме 2 080 рублей 63 копейки (83294 рубля 53 копейки х 109 дней просрочки х 8,25 % : 360).
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
08 октября 2012 года Шамсутдинов Р.М. обратился в банк с заявлением о добровольном возврате неправомерно удержанных комиссий, однако, данное заявление удовлетворено не было.
Таким образом, за период с 19.10.2012 года по 24.11.2012 года истец просит взыскать неустойку в сумме цены товара- 83294 рубля 53 копейки. При этом, расчет неустойки следующий : 83294,53 рублей х 3% х 35 дней- 87459,26 рублей.
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая срок нарушения обязательств, а также размер удержанной комиссии, явную несоразмерность требований, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки с 83294 рубля 53 копейки до 3000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования Шамсутдинова Р.М. согласно обращения от 08 октября 2012 года о возврате суммы незаконно удержанных комиссий добровольно ответчиком не удовлетворены, с КБ «Ренессанс Банк» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере 43647 рублей 26 копеек в пользу потребителя Шамсутдинова Р.М.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В материалах дела имеются подлинники квитанции об оплате юридических и консультативных услуг в размере 10000 рублей и 2000 рублей. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.
Суд считает разумным пределом возмещения расходов за оказание юридических услуг - 8000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца по возмещению расходов по составлению доверенности в сумме 700 рублей, то данные требования необоснованны, так как доверенность на ФИО7., Реброва А.В. и ФИО8 сроком на три года, на представление его интересов не только в суде и в связи с предъявлением иска к КБ «Ренессанс Банк» (ООО) о взыскании суммы, но и по любым другим поручениям.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 3070 рублей 15 копеек (2870 рублей 15 копеек от требований имущественного характера + 200 рублей от требований компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83294 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 080 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43647 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 141022 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3070 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░