Решение по делу № 11-4345/2024 от 04.03.2024

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-2068/2023

УИД 74RS0046-01-2023-002108-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4345/2024

22 апреля 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Натальи Васильевны к Ковалеву Тимофею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Николенко Натальи Васильевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Николенко Н.В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО3 возражавшего против доводов жалобы посредством видеоконференц-связи с Озерским городским судом Челябинской области, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву Т.В. о компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., взыскании расходов на обследование в размере 3350 руб., расходов по уплате государственной пошлине 300руб

В обоснование иска указала, что 09.05.2020г. на принадлежащем ей садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> получила телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ответчику. Через незакрытый рабицей проем между двух участков истца и ответчика забежала собака породы «овчарка» схватила истца за правую руку в области лучезапястного сустава и резко дернула вниз, от чего истец почувствовала резкую боль в ранее травмированном правом плечевом суставе. В результате травмы находилась на больничном листе с 14 мая по 24 июля 2020 года, вынуждена была нести расходы на обследование в виде МРТ (л.д.8-12).

Истец Николенко Н.В., ее представитель адвокат ФИО11 (ордер л.д.56) в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ковалев Т.В. в судебное заседание не явился, извещался по своему месту регистрации, извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.53, 55,114).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Ковалева Т.В. в пользу Николенко Н.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего в размере 50 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказал (л.д.120-127).

В апелляционной жалобе истец Николенко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в заявленном в иске размере. С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец указывала на то, что собака при нападении схватила истца за правую руку в области лучезапястного сустава и резко дернула вниз. В судебных заседаниях обсуждаемые вопросы касались только травмы <данные изъяты>. Суд не исследовал акт судебно-медицинского освидетельствования № в полном объеме, не обратил внимания на несоответствие описательной части и заключения. Судья и прокурор ни разу не указали на несовпадение сторон травмированной руки с заключением акта судебно-медицинского освидетельствования №, не уточняли этого и не просили пояснений, не вызывали в суд эксперта для уточнений. Кроме того, согласно сведениям медицинской карты истцу был выставлен диагноз: перелом <данные изъяты>. <данные изъяты>. Находилась на больничном листе с 14.05.2020г. по 24.07.2020г (72 дня). Указывает на то, что в заключении при определении повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, допущена техническая ошибка («<данные изъяты>»), которая повлияла на решение суда. Кроме того, нападение собаки ответчика Ковалева Т.В. произошло не в первый раз. Ранее в 2019г. по решению Озерского городского суда рассматривалось гражданское дело № по факту нападения собаки ответчика на ребенка (л.д.133-136).

В своих возражениях прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.139-141).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2020 года в 8 час. 15 мин. находясь на садовом участке № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» забежала собака породы «овчарка» принадлежащая Ковалеву Т.В., накинулась, укусила за правую руку в область лучезапястного сустава резко дернула вниз от чего почувствовала резкую боль. На место были вызваны сотрудники полиции.

Опрошенная Николенко Н.В. пояснила, что 09.05.2020г. она со своим сожителем ФИО8 находилась на принадлежащем ей садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В это время к ним на участок забежала собака породы «овчарка», хозяином которой был сосед по участку № Ковалев Т.В. Данная собака на нее накинулась, укусила ее за правую руку в область лучезапястного сустава и поцарапала правую ногу сзади, отчего Николенко Н.В. испытала боль в ранее травмированном правом плечевом суставе и страх. ФИО8, увидев это, подбежал к ней и отогнал собаку, но та с участка не ушла. ФИО8, увидев, что хозяин собаки у себя на участке, стал тому кричать, что его собака у них на участке и ее нужно забрать. Ковалеву Т.В. предложено было пройти на участок истца и забрать собаку, что он и сделал. Николенко Н.В. были вызваны сотрудники полиции, которые взяли объяснение с Ковалева Т.В., который, обещал, что в этот же день сделает забор, чтобы его собака не могла больше проникнуть на ее участок. Однако около 21 час. 30 мин. этого же дня ситуация с собакой повторилась, но на этот раз ФИО9 был рядом и успел отогнать собаку от нее.

Опрошенный в ходе проверки Ковалев Т.В. пояснял, что в его собственности есть садовый участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Утром 09.05.2020г. Ковалев Т.В. спустил свою собаку породы овчарка с поводка, что бы она погуляла по участку. Через некоторое время услышал лай собаки, а также просьбу соседа забрать собаку, он зашел на их участок, где Николенко Н.В. сказала, что его собака ее покусала. Каких либо повреждений у Николенко Н.В. он не видел. Через некоторое время его позвали на соседний участок для дачи пояснений сотрудникам полиции, где он пояснил, что каких либо повреждений у Николенко Н.В. нет.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 23.07.2020г., 13.05.2020 года у Николенко Н.В. обнаружено: <данные изъяты>, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекший за собой тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> были причинены в результате воздействия какими либо твердыми предметами, возможно зубами животного (собаки) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

<данные изъяты> была причинена в результате воздействия каким-либо тупым твердым предметом и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (л.д.37-38).

17.08.2020 года следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева Т.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> УПК РФ – <данные изъяты> и о передаче материала проверки по сообщению о преступлении руководителю следственного органа –начальнику Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 для направления по подследственности в ОД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области для принятия решения в порядке <данные изъяты> УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.39-42).

Из представленных медицинских документов, ответа на запрос суда с ФГБУЗ Клиническая больница № ФМБА России следует, что Николенко Н.В. в период:

с 08.01.2020г. обращалась в приемное отделение в связи с уличной травмой, диагноз «<данные изъяты>». С 09.01.2020 по 11.03.2020г. находилась на амбулаторном лечении. Стационарного лечения не получала.

с 03.04.2020г. по 22.04.2020г. – амбулаторное лечение, диагноз: <данные изъяты>). В приемное отделение не обращалась, стационарного лечения не получала.

с 14.05.2020г. по 24.07.2020г. – амбулаторное лечение, диагноз: <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> (травма 09.05.2020г. – напала собака в саду). В приемное отделение 09 и 10 мая 2020 года не обращалась. Стационарного лечения не получала. План лечения консервативный: <данные изъяты>. Сведений о назначении МРТ в базе данных нет (л.д.65-97).

Согласно договору № на оказание медицинских услуг от 30.06.2020г., Николенко Н.В. обращалась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», где ей была оказана услуга по проведению МРТ плечевого сустава, стоимостью 3 350 руб. (л.д.14-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения на Николенко Н.В. собаки, принадлежащей ответчику Ковалеву Т.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик Ковалев Т.В., как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул собаки и допустил ее появление в общественном месте без намордника, не осуществлял должный контроль за ней, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда 50 000 руб., суд исходил из того, что факт причинения телесных повреждений в виде закрытого <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и действиями собаки 09.05.2020 года не нашел своего подтверждения, поскольку травма была зафиксирована только 13.05.2020 года. Установил, что у истца обнаружены <данные изъяты>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, учел обстоятельства, при которых истцу была причинена <данные изъяты>, тяжесть травмы, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов на проведение МРТ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости такого обследования, МРТ проведено истцом по своему усмотрению, не по назначению врача. Учел, что истец могла пройти данное обследование бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии описательной части и заключения акта судебно-медицинского освидетельствования относительно несовпадение сторон травмированной руки, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции была допрошена врач судебно-медицинский эксперт ФГБУЗ <данные изъяты>., которая выводы своего заключения подтвердила, дополнила, что в акте действительно имеет место ошибка в части указания стороны травмирования руки Николенко Н.В. В акте указано, что имели место <данные изъяты>, однако, <данные изъяты>.

По запросу судебной коллегии ОСФР по Челябинской области представлен дополнительный акт судебно-медицинского освидетельствования № от 23 июля 2020 года, уточняющий сторону полученной травмы, а именно указано на <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д.181-182).

Поскольку судом первой инстанции указанные противоречия не устранены, что повлияло на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженной.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу положений ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия учитывает, что явившись на садовый участок, Ковалев Т.В. являясь владельцем собаки породы «немецкая овчарка», обязан был принять меры, обеспечивающие безопасный для окружающих выгул собаки, в момент происшествия собака находилась без намордника, бегала по садовому участку истца, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц.

Доказательств такого поведения истца Николенко Н.В., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, не обеспечившего должным образом контроль за поведением собаки, что привело к нападению собаки на истца, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения Николенко Н.В., характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен тяжкий и легкий вред здоровью, получение <данные изъяты>, необходимость прохождения лечения, принятия лекарственных препараторов, безусловно испытывающей испуг, боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, невозможности обслуживать себя в связи с установлением <данные изъяты>, работать в саду, в связи с произошедшими событиями появилась патологическая боязнь собак, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 130 000 руб. в пределах заявленных истцом требований, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части определения судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку в указанной части судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании материального ущерба в виде затрат на проведение МРТ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства (рекомендации, назначение врача), свидетельствующие, что ей было необходимо проведение МРТ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Ковалева Тимофея Владимировича (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Николенко Натальи Васильевны (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024г.