Решение по делу № 22-669/2022 от 24.03.2022

Судья Тарасюк С.А. Дело № 22-669/2022УИД 35RS0009-01-2022-000092-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Толстякова А.В.,

адвоката Добрышкина А.А.,

потерпевшей М.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толстякова А. В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление осужденного Толстякова А.В. и в его защиту адвоката Добрышкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., потерпевшей М.И.,полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года

Толстяков А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 18.10.2021 по ст.264.1,ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 18.10.2021, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и назначено окончательное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 29.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

приняты решения по процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Приговором суда Толстяков А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.С. 28 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Толстяков А.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку причастным себя к убийству не считает. Указывает, что в основу обвинения легли косвенные доказательства. Не согласен с показаниями свидетелей К.Е. и Е.А.. В момент совершения преступления он находился в другом помещении. Когда он обнаружил раненного потерпевшего, то пытался оказать первую помощь, после которой у него на одежде осталась кровь потерпевшего. Отмечает, что свидетель Е.А. тоже была испачкана кровью, и она тоже могла совершить преступление. Считает, что она имела достаточно времени, чтобы спрятать орудие преступления, вернуться обратно и позвонить в службу экстренной помощи. Указывает, что было нарушено его право на защиту. В суде первой инстанции не было учтено состояние его здоровья, а отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что на орудии преступления его отпечатков не было. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Толстякова А.В. государственный обвинитель Медведчикова А.М. просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Толстякова А.В. в умышленном причинении смерти М.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей М.О. – супруги М.С., согласно которым от брака с ним имеют двоих взрослых детей. Мужа характеризует с положительной стороны. Она с настороженностью относилась к Толстякову А.В., хотя конфликтов с ним никогда не было, по работе он всегда помогал, она только однажды наблюдала его конфликт с дояркой по поводу ее мужа. 28.10.2021 вечером она ожидала возвращения мужа с работы, в 21.15 ей позвонила коллега, которая сообщила, что мужа убили;

показаниями потерпевшей М.И. - дочери М.С., из которых следует, что она положительно характеризует своего отца. Вечером 28.10.2021 двоюродная сестра сообщила об убийстве отца. Они с матерью приехали на место происшествия, увидели лежащего на полу отца. Его глаза были открыты, руки раскинуты в стороны, на груди – рана, кровь, большое количество крови было в области таза. По утверждению Толстякова А.В., М.С. сам себя убил, якобы не хотел жить, но у отца никогда не было мыслей о суициде, он был доволен жизнью, его всегда все устраивало, он довольствовался малым;

показаниями свидетеля Е.А., из которых усматривается, что в указанный день в ходе совместного с Толстяковым А.В. и М.С. распития спиртных напитков Толстяков А.В., получив от М.С. в вежливой, корректной форме замечание о неподобающем поведении, занервничал, незамедлительно достал из настенного шкафчика нож бытового назначения и нанес им удар в область грудной клетки М.С., после чего разорвал на нем одежду и попытался с помощью тряпки останавить кровь. Потерпевший М.С. скончался до приезда бригады «Скорой медицинской помощи»;

показаниями свидетеля Л.Е. согласно которых она видела в бытовой комнате находящегося без признаков жизни М.С., а Толстяков А.В. утверждал, что потерпевший сам себя ткнул ножом;

показаниями свидетеля К.О., согласно которым, находясь на ферме, слышала ругань между Толстяковым А.В. и его сожительницей. В дальнейшем узнала, что убит М.С...Характеризует последнего спокойным, обычным человеком, готовым прийти на помощь;

показаниями свидетеля К.Е., согласно которым он увидел Толстякова А.В., который был встревожен, нервничал, сказал, что М.С. воткнул себе нож в сердце и просил оказать помощь. В бытовке он увидел М.С., который держался за грудь, был в сознании, на полу была кровь.Е.А. вызывала «скорую».Затем видел, как М.С. уже лежал, а Толстяков поливал его водой и просил встать, не притворяться. Характеризует М.С. как неконфликтного человека, Толстяков же конфликтовал с мужчинами и с женщинами, причинял побои сожительнице;

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021, согласно которому произведён осмотр бытовой комнаты СПК ...» в <адрес>;

протоколами освидетельствования и выемки от 29.10.2021;

протоколом осмотра предметов одежды и обуви Толстякова А.В. от 29.10.2021 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 22.12.2021;

заключением эксперта №... от 11.11.2021, из которого следует, что на бутылке из-под водки «...», изъятой при осмотре места происшествия 29.10.2021, имеется след пальцев руки, оставленный Толстяковым А.В;

заключением эксперта №... от 14.12.2021 установлено, что на клинке ножа, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия, представленного на исследование, обнаружена кровь М.С.;

заключением эксперта №... от 17.11.2021, на футболке и куртке потерпевшего М.С., тряпке и покрывале, на срезах ногтей с обеих рук потерпевшего М.С. и на одной из пуговиц – обнаружена кровь М.С.;

заключением эксперта №... от 09.12.2021 установлено, что на представленной на экспертизу одежде и обуви (свитер, брюки, сапоги), изъятых у Толстякова А.В., обнаружены следы пятен вещества бурого цвета;

заключением эксперта №... от 21.12.2021 в части помарок на свитере, кофте, спортивных брюках и паре сапог Толстякова А.В. обнаружена кровь человека, принадлежащая М.С.;

заключением эксперта №... от 16.12.2021, на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа трупа М.С. имеется сквозная рана, которая по своему характеру является колото-резаной. Данная рана причинена одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 31,4 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1,0 мм, с четкими ребрами. Рана на кожном лоскуте с раной трупа М.С. причинена клинком ножа, представленного на экспертизу;

заключением эксперта №... от 29.11.2021, согласно которого смерть М.С. наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и кровоизлиянием в сердечную сорочку, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, за что свидетельствуют: наличие одной веретеновидной раны из передней поверхности грудной клетки справа, имеющей раневой канал с повреждением правого предсердия сердца и скоплением 140 мл крови в сердечной сорочке. Данное колото-резаное ранение причинено, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 31,4 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1,0 мм, вероятно, с четкими ребрами. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, за что свидетельствует цвет кровоизлияний в стенках «кожной» раны и по ходу раневого канала, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью и другими материалами уголовного дела.

Тщательно исследовав доказательства и дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Толстякова А.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Е.А., которая была непосредственным очевидцем произошедшего, при этом свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Толстякова А.В. в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: оказания первичной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В приговоре также мотивировано решение в части гражданского иска, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо оснований полагать, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были нарушены права на защиту Толстякова А.В., не имеется.

Защиту осужденного Толстякова А.В. осуществлял квалифицированный адвокат, который занимал активную позицию по защите интересов последнего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года в отношении Толстякова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи