cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Уголовные / 22-580/2024

Решение от 08.04.2024 по делу № 22-580/2024 от 25.03.2024

Дело № 22-580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

адвоката Смирновой Е.И.,

осужденного Слабинских В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирновой Е.И. и осужденного Слабинских В.А. с дополнением на приговор Санчурского районного суда <адрес> от 17 января 2024 года, которым

Слабинских В.А., родившийся <дата> в д. <адрес>, пенсионер, инвалид 3 группы, проживающий: <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации с установленной периодичностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом <адрес> признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3700 000 рублей, принадлежащие Слабинских В.А.; лесную машину АМКОДОР 2661-01, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>», в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Этим же приговором осужден Золотарев К.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Смирновой Е.И. и осужденного Слабинских В.А. в поддержку апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабинских В.А. осужден за четыре незаконных рубки лесных насаждений, совершённых организованной группой в особо крупном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Слабинских В.А., являясь одним из акционеров АО «<адрес>» и председателем совета директоров, решил организовать совершение незаконных рубок лесных насаждений. АО «<адрес>» должно было получить у жителей <адрес> справки о наличии у них в жилище печного отопления и заявления о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, организовать передачу данных заявлений и справок в лесной отдел и последующее заключение указанных договоров между жителями <адрес> и <адрес>, а также произвести оплату предоставленных гражданам лесных насаждений. Предоставленные для личных нужд жителям <адрес> лесные насаждения в нарушение требований действующего законодательства Слабинских В.А. передавать им не планировал, а заготовленную древесину вывезти на производственную базу данной организации, переработать ее на пиломатериал для последующей реализации и получения от этой деятельности дополнительной прибыли Общества, от которой, в том числе, зависит сумма начисляемых ему дивидендов. К реализации данного плана он привлек за вознаграждение директора Общества Золотарева К.С.

В период с <дата> по <дата> участники организованной группы Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>» совершили в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 82,76 куб. м, породы «береза» в объеме 371,23 куб. м, породы «осина» в объеме 54,76 куб. м, породы «ольха серая» в объеме 26,05 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1 055 993 рубля, что является особо крупным размером.

В период с <дата> по <дата> Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>» совершили в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 357,89 куб. м, породы «береза» в объеме 125,13 куб. м, породы «осина» в объеме 899,16 куб. м, породы «липа» в объеме 51,65 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2 812 551 рубль, что является особо крупным размером.

В период с <дата> по <дата> Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>» совершили в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 67,23 куб. м, породы «береза» в объеме 118,18 куб. м, породы «сосна» в объеме 3,78 куб. м и породы «осина» в объеме 700,46 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1 233 287 рублей, что является особо крупным размером.

В период с <дата> по <дата> Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>», совершили в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 297,28 куб. м, породы «береза» в объеме 281,72 куб. м, породы «осина» в объеме 227,88 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 3 159 020 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Слабинских В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен с существом обвинения ввиду непричастности к данному преступлению. Он не осуществляет трудовую деятельность в АО «<адрес>» с 31.01.2018 г. Организацией производственного процесса АО «<адрес>» он не занимался, распоряжений никому не давал, участия в заключении договоров, отводе делянок, их вырубке не принимал.

Делянки на вырубку лесных насаждений были выделены гражданам, а не АО «<адрес>». Отводили делянки для граждан лесничие Свидетель №2 и Свидетель №171, впоследствии лесничие приняли делянки у граждан без нарушений. Акты осмотра делянок имеются в материалах уголовного дела. Договора купли-продажи лесных насаждений не были оспорены в гражданском порядке, права и законные интересы граждан не нарушены. Он считает, что рубка лесных насаждений с целью заготовления древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, когда государство разрешило гражданину вырубить их, несмотря на то, что лесные насаждения вырубает предприниматель, с которым был договор заключен, не является не законной, подобные деяния нельзя квалифицировать по ст. 260 УК РФ.

При рубке лесных насаждений были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений, считает рубку лесных насаждений законной.

Осужденный указывает о не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагает, что его вина в данном преступлении материалами дела не доказана. Свидетель Свидетель №3 (бухгалтер АО «<адрес>») и директор предприятия Золотарев К.С. отказались от показаний данные ими на предварительном следствии, пояснив, что показания были отобраны под давлением сотрудников полиции.

Поскольку рубка лесных насаждений является законной, следовательно, ущерба <адрес> не причинено. Он в осмотре места пришествия не участвовал, объем ущерба причиненный <адрес> установлен неверно. Обращает внимание, что делянки, которые были отведены для населения - это делянки с низкосортной древесиной, ущерб должен быть подсчитан согласно сортности древесины. Участвуя в судебном заседании, он не слышал ход процесса, так как является пенсионером в силу возраста, имеет ряд хронических заболеваний. Также считает необоснованным решение суда о сохранении ареста на имущество: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие Слабинских В.А., лесную машину АМКОДОР 2661-01, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>», в целях обеспечения заявленного гражданского иска. Указывает, что денежные средства в размере 3 700 000 рублей и автомобиль являются совместной собственностью с супругой, нажитой за время брака.

В дополнении к апелляционной жалобе Слабинских обращает внимание, что он инвалид 3 группы, имеющий множество хронических заболеваний, пенсионер по возрасту (<данные изъяты>). В 2018 г., 2019 г., 2020 г. дивиденды ему не выплачивались (справка имеется в материалах дела). Соответственно, корыстный умысел у него отсутствовал. Он никакой ОГ не создавал, в сговор для получения дополнительной суммы дивидендов не вступал.

В связи с нарушением слуха он практически был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях.

Денежные средства на покупку леса он предоставлял организации по договору беспроцентного денежного займа, о чем имеются расписки.

По указанным основаниям Слабинских просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, от уголовной ответственности освободить.

Снять арест, наложенный на имущество: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие Слабинских В.А., лесную машину АМКОДОР 2661-01, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.И. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что Слабинских В.А. с 31.01.2018 г. был уволен из АО «<адрес>». После увольнения он пребывает на заслуженном отдыхе (пенсии), занимается лечением.

В настоящее время, занимает должность председателя Совета директоров АО «<адрес>», однако не имеет полномочий заниматься осуществлением производственного процесса предприятия.

Кроме этого, с <дата> по <дата> Слабинский В.А. находился на лечении в г. Н. Новгород, ему была проведена операция по смене электрокардиостимулятора. В указанный период времени органами предварительного следствия ему вменяется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Но в указанный период времени Слабинских В.А. был на лечении и организацией производственного процесса АО «<адрес>» не занимался, распоряжений никому не давал.

Адвокат указывает, что непосредственно при рубке лесных насаждений были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений. Поэтому состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ отсутствует. Граждане добровольно обращались в АО «<адрес>» со справками о наличии у них печного отопления, на основании которых граждане смогли заключить с <адрес> договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в количестве 15 кубических метров. Ввиду отсутствия возможности самим гражданам заготовить древесину, она заготавливалась силами АО «<адрес>». В этом случае древесина будет считаться заготовленной законно. А если гражданин за вознаграждение ее передает предпринимателю, а не использует на цели, которые были указаны в договоре купли-продажи лесных насаждений, то речь идет не о незаконном приобретении древесины предпринимателем, а ее нецелевом использовании гражданином. Поэтому, нарушение условий договора заявителями не может свидетельствовать о совершении преступления. Слабинских В.А. участия в заключении договоров, отводе делянок, их вырубке не принимал, данные вопросы решал директор АО «<адрес>» Золотарев К.С.

Договора не были оспорены в гражданском порядке, права и законные интересы граждан не нарушены. Следовательно, правовые основания на рубку лесных насаждений у АО «<адрес>» имелись, так как договор купли-продажи служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Делянки на вырубку лесных насаждений были выделены гражданам, а не АО «<адрес>». Отводил делянки для граждан лесничие Свидетель №2 и Свидетель №171, впоследствии лесничие приняли делянки у граждан без нарушений. Акты осмотра делянок имеются в материалах уголовного дела. Адвокат также считает, что необоснованным сохранение ареста на имущество: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие Слабинский В.А., лесную машину АМКОДОР 2661-01. 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>», в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

По указанным основаниям адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Слабинских В.А. оправдательный приговор, отменить и снять арест, наложенный на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новиков А.П. считает доводы жалоб необоснованными, считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Слабинских В.А. в незаконных рубках лесных насаждений организованной группой в особо крупном размере полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом исследовались показания подсудимых Слабинских В.А. и Золотарева К.С., которые в судебном заседании вину не признали.

Однако, не смотря на отрицание вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Доводы Слабинских В.А. о том, что он никакого отношения в деятельности АО «<адрес>» не имел после ухода на пенсию в 2018 году, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний подсудимого Золотарева К.С. работавшего директором АО «<адрес>», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре, следует, что Слабинских В.А. является председателем совета директоров АО «<адрес>». Фактически всей деятельностью АО «<адрес>» руководит Слабинских В.А. Он же, по указанию Слабинских В.А., отводит делянки для последующей их рубки; подписывает договоры подряда, договоры купли-продажи древесины, в том числе пиломатериала. Всем этим он занимается только по указанию Слабинских В.А. Денежными средствами организации распоряжается только Слабинских В.А. В конце 2018 года, находясь в кабинете главного инженера, Слабинских В.А. сообщил ему, что хочет скупать у населения <адрес> справки, на основании которых людям выделяется лес на дрова в количестве 15 куб.м. За справки по мере отвода делянок и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений жителям Слабинских В.А. решил выдавать деньги в сумме 2000 рублей либо дрова - отходы от переработки древесин, по желанию. Заготовленный в отведенных для населения <адрес> делянках лес гражданам поставляться не будет. Данный лес будет вырубаться силами АО «<адрес>», а затем вывозиться на территорию производственной базы организации, где будет производиться его переработка, а полученный пиломатериал будет реализовываться с целью получения прибыли. Слабинских В.А. предложил ему участвовать в реализации данного плана, то есть осуществлять помощь в рубке лесных насаждений. При этом Слабинских В.А. сказал, что в случае согласия периодически будет поднимать ему заработную плату. Он предполагал, что рубка будет незаконной, так как лес гражданами передаваться не будет, однако он согласился с его предложением. В течение декабря 2018 года АО «<адрес>» принимало от жителей <адрес> справки на лес. Данные справки по указанию Слабинских В.А. принимала бухгалтер организации Свидетель №3 Ему известно, что по мере сдачи справок граждане писали соответствующие заявления с указанием своих установочных данных. Эти данные были необходимы для последующего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с <адрес>. В январе 2019 года с указанными справками также по просьбе Слабинских В.А. он ездил в <адрес> лесной отдел, но отводом делянок для АО «<адрес>» лесной отдел заниматься не стал, так как объем древесины по расчетной лесосеке был уже вырублен. Съездив вместе со Слабинских В.А. в <адрес>, узнали, что делянки можно отвести в другом лесничестве. В период с апреля по май 2019 года он и Слабинских В.А. приехали в <адрес> лесной отдел, где Слабинских В.А. в его присутствии разговаривал с начальником указанного отдела Свидетель №1, который согласился на основании справок заключать договоры купли-продажи лесных насаждений с жителями <адрес>, а также отводить делянки на территории <адрес> лесничества для АО «<адрес>». В этот же период времени он отдал Свидетель №1 все полученные от граждан справки на лес. Количество справок, которое было принято от населения <адрес> за период с декабря 2018 года по январь 2019 года он не помнит. Через какое-то время по просьбе Слабинских В.А. он звонил Свидетель №1, просил последнего скорее подготовить договоры купли-продажи лесных насаждений и отвести делянки. Летом 2019 года Свидетель №1 подготовил договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные между ним, как представителем <адрес>, и жителями <адрес>, которые приносили справки. Данные договоры он отдал бухгалтеру Свидетель №3, которая по указанию Слабинских А.В., переданному ей через него, стала вызывать в АО «<адрес>» граждан, которые ранее принесли справки на лес, для подписания договоров купли-продажи лесных насаждений. После их подписания жителям в кассе АО «<адрес>» по выбору выдавались денежные средства в сумме 2000 рублей или привозились отходы лесопиления в качестве дров. Стоимость выплаты денежных средств за справки установил Слабинских В.А. Во время подписания договоров купли-продажи лесных насаждений Свидетель №3 по указанию Слабинских В.А. просила граждан подписывать договоры подряда на вырубку леса и его перевозку. Это делалось для того, чтобы были основания заехать в делянку и начать рубку. Таким образом, он и Слабинских В.А. узаконивали действия по заготовке древесины. Фактически все знали, что АО «<адрес>» никаких услуг гражданам не оказывает, лес гражданам не передавался и перевозился на производственную базу организации, затем перерабатывался и продавался пиломатериалом. Идея заключать договоры подряда исходила от Слабинских В.А., чтобы потом показывать их сотрудникам полиции или лесничим в случае каких-либо проверок. Договоры подряда заключались не со всеми гражданами, а выборочно, так как при проверке хватило бы и одного договора. По данной схеме в 2019-2021 годах лесорубочной бригадой были совершены рубки в делянках <адрес> лесничества. Деловая древесина перерабатывалась, а после этого продавалась пиломатериалом, дрова продавались населению <адрес> из расчета 500 рублей за 1 куб. м. Поиском покупателей на пиломатериал занимался Слабинских В.А., он всего лишь подписывал соответствующие договоры купли-продажи. Оплата за продаваемую лесную продукцию поступала через ЕГАИС по безналичной форме. Допускает, что оплата могла быть и наличными денежными средствами, которые мог получать сам Слабинских В.А. Денежные средства на оплату госпошлины и для оплаты справок выдавал Слабинских В.А.. С целью придания законного вида реализации лесопродукции из заготовленной древесины, предоставленной гражданам по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, Слабинских В.А. приобретал у своего знакомого предпринимателя, кого именно, он не знает, свободный объем древесины по системе «ЕГАИС лес», и от его имени, как директора АО «<адрес>», заключал договор купли-продажи древесины по заниженной стоимости. Данные договоры не читал, поэтому не знает, с кем они заключались. Указания Слабинских В.А. он всегда беспрекословно исполнял, поскольку тот является фактическим руководителем АО «Кикнурский <адрес>», а он его подчиненным. На него Слабинских В.А. была возложена обязанность организации рубки лесных насаждений, предоставленных гражданами по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществления контроля данной рубки. Вопросы по финансированию данной деятельности, заключение договоров купли-продажи лесопродукции, полностью решал Слабинских В.А, он же регулировал цену по реализации лесопродукции, давал указания бухгалтеру повышать ее или понижать в зависимости от рыночной стоимости. Он всегда докладывал Слабинских В.А. об объемах древесины, отведенных в рубку на территории <адрес> лесничества, об объемах заготовленной древесины, вывезенной на базу. Свою вину в том, что по указанию Слабинских В.А. осуществил незаконную рубку деревьев в указанных делянках, признал полностью, раскаялся в содеянном. От деятельности по незаконной рубке лесных насаждений он получил доход в качестве повышения заработной платы. В итоге она у него поднялась с 28000 рублей до 36000 рублей.

Доводы подсудимого Золотарева К.С. о том, что эти показания были даны под психологическим давлением, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

Из показаний представителя потерпевшего - начальника лесного отдела <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО31 следует, что от начальника лесного отдела Свидетель №1 и лесничего Свидетель №2, стало известно, что лесосеку 3 в выделе 22 квартала 45 <адрес> разрабатывала бригада лесозаготовителей АО «<адрес>», директором которого является Золотарёв К.С. Данные дровяные лесосеки были выделены жителям <адрес>., даже при наличии заключенных между АО «<адрес>» и гражданами договоров оказания услуг по заготовке древесины и в дальнейшем договора купли-продажи, а также при наличии выданной гражданами нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей право на заготовку древесины, рубка лесных насаждений будет считаться незаконной, так как древесина является целевой, распоряжаться ей иными способами запрещено, что указано договорах купли-продажи. Такие документы используются в качестве прикрытия своих незаконных действий по заготовке древесины. Если АО «<адрес>» производило разработку лесосеки при указанных ей выше обстоятельствах, то рубка лесных насаждений будет являться незаконной, и <адрес> от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 <адрес> причинен имущественный вред в сумме 1056013 рублей. В лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 <адрес> ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в сумме 2812736 рублей. В лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 <адрес> был причинен имущественный вред в сумме 1233317 рублей. В лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 <адрес> причинен имущественный вред в сумме 3159093 рубля. Она видел, что Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. приезжали к начальнику лесного отдела <адрес> лесничества, с его слов, для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Ей известно, что АО «<адрес>» занимается заготовкой древесины. Свидетель №1 ей говорил, что часть заготовленной древесины для граждан перерабатывается АО «<адрес>».

Из показаний Свидетель №1 следует, что 2017 – 2021 годы он работал начальником лесного отдела <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>. В январе 2019 года в лесной отдел <адрес> лесничества приехали Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., последний является директором АО «<адрес>». Данные лица принесли ему справки от жителей <адрес> о наличии в их квартирах печного отопления с заявлениями на выделение древесины в количестве 15 куб. м, ксерокопия паспорта, доверенности граждан на подачу заявлений Золотарёвым К.С., заверенные администрацией <адрес>. Слабинских В.А. за денежное вознаграждение предложил ему заключить с вышеуказанными лицами от имени лесного отдела <адрес> лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений, по словам которого заготовкой древесины должна была заниматься лесозаготовительная бригада АО «<адрес>». Он понимал, что заготовленная древесина фактически не будет предоставлена жителям <адрес>, с которыми будут заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, данная древесина будет использована АО «<адрес>» по своему усмотрению с целью извлечения прибыли. Он согласился с вышеуказанным предложением. Часть договоров купли-продажи лесных насаждений он составил в июле 2019 года, а вторую часть – в октябре 2019 года. Данные договоры он передал Золотарёву К.С. в двух экземплярах. После подписания договоров жителями <адрес> один экземпляр договора Золотарёв К.С. возвратил ему. Перед заключением договоров купли-продажи лесных насаждений он в июле 2019 года участвовал в отводе лесосеки в выделе 22 квартала 45 <адрес>. Кроме того, в отводе участвовали лесничий <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2, Золотарёв К.С. и лесорубочная бригада АО «<адрес>» в количестве трех человек. В октябре 2019 года он, Свидетель №2, Золотарёв К.С. и лесорубочная бригада АО «<адрес>» в количестве трех человек приехали в лесной массив, расположенный в лесосеке 2 выдела 33 квартал 8 <адрес>, отвод проводился таким же образом, как отвод предыдущей делянки, и в течение одного дня. За отводы данных лесосек Золотарёв К.С. в июле и октябре 2019 года передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за каждую лесосеку, всего 30000 рублей. В январе 2020 года к нему в лесной отдел <адрес> лесничества вновь приехал Золотарёв К.С. и привез справки от жителей <адрес> о наличии в их квартирах печного отопления с заявлениями на выделение древесины в количестве 15 куб. м и ксерокопиями паспортов, доверенностями граждан на подачу заявлений Золотарёвым К.С., заверенными администрацией <адрес>. Золотарёв К.С. попросил его заключить с гражданами от имени лесного отдела <адрес> лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений и сообщил, что заготовкой древесины будет заниматься бригада АО «<адрес>». Вновь согласившись выполнить просьбу Золотарёва К.С., в феврале 2020 года он составил в двух экземплярах часть договоров купли-продажи лесных насаждений, передал их Золотарёву К.С., а тот после подписания их гражданами один экземпляр возвратил ему. В январе 2020 года он участвовал в отводе лесосеки 1 выдела 9 квартала 8 <адрес> вместе с лесничим <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2, Золотарёвым К.С. и лесорубочной бригадой АО «<адрес>». В июне 2020 года к нему в лесной отдел приехал Золотарёв К.С. и вновь попросил отвести делянку на основании заявлений граждан <адрес>. В августе 2020 года он составил договоры купли-продажи лесных насаждений в двух экземплярах и передал Золотарёву К.С. для их подписания гражданами, а тот после подписания договоров гражданами, один экземпляр договора вернул ему. <дата> он вместе с лесничим <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2, Золотарёвым К.С. и лесорубочной бригадой АО «<адрес>» отвели лесосеку 1 в выделе 1 квартала 9 <адрес>. Все лесосеки разрабатывались бригадой АО «<адрес>». Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. знали о незаконности рубки лесных насаждений в отведенных для граждан лесосеках. Он говорил им, что если лес гражданам не будет предоставляться и будет использоваться в целях АО «<адрес>», то рубка лесных насаждений является незаконной. Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. ответили, что будут подписывать с гражданами договоры оказания услуг и перевозки древесины, так как понимали, что без указанных договоров осуществлять рубку деревьев в отведенной для граждан лесосеке они не могут. Данными договорами Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. планировали прикрывать свою незаконную деятельность, поскольку знали, что никаких услуг по заготовке древесины гражданам оказано не будет, весь лес заберет для своих коммерческих целей АО «<адрес>». В ходе телефонных переговоров, которые ему предъявлялись для прослушивания, он разговаривал со Слабинских В.А. по поводу времени отвода лесосеки, тот торопил его в отводе другой лесосеки. С Золотарёвым К.С. он разговаривал по поводу отвода лесосек. Он привлекается к уголовной ответственности за получение взяток от Золотарёва К.С. по четырем эпизодам. В 2019 году он получил от него 30000 рублей, зимой и летом 2020 года - 30000 рублей, то есть по 15000 рублей за отвод каждой делянки и подготовку документов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - лесничего <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» следует, что по указанию начальника лесного отдела <адрес> лесничества Свидетель №1 производил отвод лесосек для населения в <адрес> сельском участковом лесничестве <адрес> лесничества. Слабинских В.А. ему знаком, видел его в лесном отделе <адрес> лесничества, тот вместе с Золотарёвым К.С. несколько раз приезжал к Свидетель №1 для каких-то разговоров. Слабинских В.А. и Золотарёва К.С. считает руководителями какой-то организации. Вышеуказанные лесосеки отводились для населения, данный лес был целевой. Разрабатывались лесосеки работниками Золотарёва К.С. и Слабинских В.А. От людей Золотарёва К.С., с которыми он отводил делянки, он слышал, что весь заготовленный лес в лесосеках, отведенных для населения, вывозился на базу Золотарёва К.С. и Слабинских В.А., перерабатывался на пиломатериал и продавался.

Из показаний свидетель Свидетель №3 - главного бухгалтера в АО «<адрес>», положенных судом в основу приговора, следует, что январе 2018 года Слабинских В.А. уволился, но продолжал оставаться председателем Совета директоров. После увольнения Слабинских В.А. продолжил ходить на работу и выполнять функции руководителя организации. В настоящее время он продолжает выполнять функции руководителя. Золотарёв К.С. самостоятельно никаких решений не принимает, все действия согласовывает с Слабинских В.А. Последний полностью контролирует работу Золотарёва К.С. Все вопросы финансового характера однозначно согласовываются с Слабинских В.А. Золотарёв К.С., как директор АО «<адрес>», осуществляет возложенные на него должностные обязанности. Весной 2019 год Слабинских В.А. сказал, что АО «<адрес>» за 2000 рублей будет покупать справки у жителей <адрес>, то есть покупать фактически предоставленное гражданам право на заготовку древесины для собственных нужд, попросил ее принимать данные справки у всех обратившихся граждан. При этом сказал, что предоставленная гражданами древесина будет вырубаться силами организации и использоваться в предпринимательских целях АО «<адрес>», то есть он дал понять, что указанную древесину граждане получать не будут. Планировалось пиловочную часть заготовленной древесины перерабатывать на пиломатериал и продавать, а дровяную часть продавать жителям <адрес> и <адрес>. Золотарёв К.С. и Слабинских В.А. весной 2019 года ездили в лесной отдел <адрес> лесничества и получили от начальника лесного отдела Свидетель №1 согласие на заключение последним договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании предоставленных жителями <адрес> заявлений. Документы Золотарёв К.С. увозил в лесной отдел <адрес> лесничества, а через какое-то время привозил подготовленные и подписанные начальником лесного отдела Свидетель №1 договоры купли-продажи лесных насаждений. После этого по указанию Слабинских В.А. она обзванивала граждан и приглашала их для подписания договоров купли-продажи лесных насаждений. В день подписания договоров она выдавала гражданам 2000 рублей. Все осознавали, что граждане лес продали и его не получат, вся заготовленная древесина «уйдет» в пользу АО «<адрес>» и в дальнейшем будет переработана и реализована. Давая указание заключать с гражданами договоры подряда, Слабинских В.А. сказал, что нужны же какие-то документы, на основании которых можно заезжать в лес и производить заготовку древесины. После беседы с сотрудниками полиции она осознала, что Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. заставляли ее заключать договоры подряда для того, чтобы придать видимость законности производимой разработки лесосек. Госпошлину за лес граждан по указанию Слабинских В.А. оплачивала она. Денежные средства, как на оплату госпошлины, так и на выплату гражданам 2000 рублей, ей передавал Слабинских В.А. Решение скупать справки у населения было принято Слабинских В.А., он же финансировал такую деятельность и договаривался с лесным отделом по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и отводу делянок для населения Слабинских В.А., а также возложил на Золотарёва К.С. обязанность по организации отвода лесосек для населения, их разработке, вывозке древесины с мест заготовки на базу АО «<адрес>», переработка данной древесины на пиломатериал и ее реализация.

Судом были исследованы и приведены в приговоре показания ряда свидетелей – работников АО «<адрес>» Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, которые осуществляли заготовку древесины в лесосеках, отведенных в <адрес> лесничестве, а также показания граждан, которые предоставляли в АО «<адрес>» справки о наличии у них печного отопления, за что получали деньги в сумме 2000 рублей или отходы пиломатериалов.

Кроме того судом исследовались письменные материалы дела: заявления представителя потерпевшей стороны, протоколы осмотров места происшествия, документы по расчету ущерба, на основании которых судом было установлено место, время и объем вырубленных лесных насаждений, размер причиненного ущерба. Исследованы учредительные документы и протоколы заседаний совета директоров, копии приказов о назначении и увольнении исполнительных руководителей АО «<адрес>», результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи в отношении Золотарева, Слабинских и Свидетель №1, договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами и другие документы необходимые для их заключения.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимых Слабинских В.А. и Золотарева К.С. в инкриминируемых им деяниях доказанной.

При этом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и других допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований оговора подсудимых, у потерпевшей, свидетелей судом не установлено, они согласуются с письменными доказательствами.

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые согласуются с показаниями других вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 и письменными материалами дела. Доводы об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, суд обоснованно подошел критически, поскольку она, являясь главным бухгалтером АО «<адрес>», прямо заинтересована в положительном исходе настоящего уголовного дела для Золотарёва К.С. и Слабинских В.А..

Обоснованно суд отверг показания свидетеля ФИО28, работающего механиком АО «<адрес>», в части того, что Слабинских В.А. не осуществлял фактическое руководство организацией, давал советы, а не указания, поскольку указанный свидетель также заинтересован в исходе данного дела.

Были проверены судом и доводы об оказании на Золотарёва К.В. психологического давления, данные им в качестве подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, против которого он не возражал. Золотарёв К.С. полно, подробно и последовательно изложил свои показания, каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. Его показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. При этом Золотарев К.В. не дал суду каких-либо иных показаний, воспользовавшись конституционным правом.

Вывод суда о том, что преступления Слабинских и Золотаревым были совершены организованной группой был сделан с соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Суд пришел к правильному выводу о том, что Слабинских В.А., являясь лишь акционером и председателем Совета директоров, не мог осуществлять руководство текущей деятельностью организации, для осуществления своего плана, решил создать организованную группу на длительный срок, вовлек в ее состав директора АО «<адрес>» Золотарёва К.С., которому пообещал увеличение заработной платы, и возложил на него обязанности по организации приема от населения <адрес> справок о наличии у них в жилище печного отопления, написания заявлений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждении и заключений договоров купли-продажи лесных насаждений, также отбирать доверенности у граждан для написания указанных заявлений и подаче их в лесной отдел; по организации отвода лесосек и их разработке; контроль за заготовкой, перевозкой и переработанной древесины; организации сбыта пиломатериалов. В январе 2019 года для последующего осуществления преступного плана познакомил Золотарёва К.С. с начальником лесного отдела <адрес> лесничества Свидетель №1, который, в том числе за вознаграждение, согласился на основании справок заключать договоры купли-продажи лесных насаждений с жителями <адрес> и отводить делянки в <адрес> лесничестве, при этом он (Свидетель №1) осознавал, что рубка лесных насаждений будет являться незаконной, поскольку заготовленная АО «<адрес>» древесина не будет предоставляться гражданам, а будет использоваться данной организацией по своему усмотрению. Незаконные рубки осуществлялись по указанию Золотарёва К.С. посредством сотрудников АО «<адрес>», непосвященных в преступную деятельность. Ни один из договоров подряда АО «<адрес>» исполнен не был, что говорит о том, что данные договоры заключались лишь для придания видимости законности проведения заготовки древесины для граждан. Кроме того, по указанию Слабинских В.А. из предоставленных им денежных средств Свидетель №3 впоследствии оплачивалась государственная пошлина по договорам купли-продажи лесных насаждений, а также выдавались гражданам денежные средства.

В период деятельности организованной группы с <дата> по <дата> ее состав оставался неизменным, роли участников не менялись, данной организованной группой было совершено четыре незаконные рубки лесных насаждений. Совершение каждой незаконной рубки планировалось. Все указания Слабинских В.А. Золотарёв К.С. исполнял, поскольку фактически являлся его подчиненным, вопросы финансирования, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений решал Слабинских В.А..

В результате незаконных рубок АО «<адрес>» получало прибыль, в результате чего акционерам Общества, треть которых принадлежат семье Слабинских В.А., выплачивались дивиденды, в том числе и Слабинских В.А., а Золотарёву К.С. был увеличен размер заработной платы.

Проанализировав федеральное и региональное законодательство по лесопользованию, суд обоснованно признал, что граждане, которые заключили с <адрес> договоры на предоставление им для отопления 15 куб. м леса на дрова, самостоятельно заготовку не осуществляли и изначально не собирались этого делать. Они фактически продали указанный лес АО «<адрес>», а руководители данной организации (Слабинских В.А. и Золотарёв К.С.), в свою очередь, не собирались передавать заготовленную древесину гражданам и после заготовки ее не передали, распорядились ею по своему усмотрению, несмотря на то, что заготовленная для собственных нужд граждан древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Правильно указав, что оказание услуг на заготовку древесины, рубку лесных насаждений следует расценивать как незаконную, совершенную в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов.

Доводы защиты и осужденного, что Слабинских В.А. в период с <дата> по <дата>, который ему вменяется, находился на лечении в больнице г. Н.Новгорода, а потом на реабилитации, поэтому не мог заниматься организацией производственного процесса АО <адрес>», он никаких распоряжений не давал, были также обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку в больнице Слабинских В.А. провел короткий период времени, что никак не могло повлиять на воплощение разработанного им плана по совершению незаконных рубок лесных насаждений, тем более, что реализацией его плана занимался Золотарев.

Также не обоснованы доводы жалобы о проведении осмотров места происшествия без участия Слабинских, поскольку они были проведены в соответствии с положениями ст.ст.164,176,177 УКП РФ в присутствии понятых, лесничего, заинтересованности которых в исходе дела суд не усмотрел. Протоколы составлены с помощью технических средств. Отсутствие при осмотрах мест происшествий подсудимых, на законность данных следственных действий не влияет. Размер причиненного ущерба посчитан в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ таксами и методике.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением всех прав участников заседания.

Доводы жалобы Слабинских В.А. о том, что в связи с нарушением слуха он не мог полноценно участвовать в судебном заседании, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что Слабинских активно участвовал в судебном разбирательстве, высказывал мнение по всем рассматриваемым вопросам, делал заявления, задавал вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, отвечал на вопросы сторон и суда.

Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного Слабинских В.А. по четырем составам преступлений правильно квалифицирована по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания Слабинских В.А. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Слабинских В.А. в виде лишения свободы условно, и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Поскольку в судебном заседании не была определена позиция гражданского истца относительно надлежащих ответчиков, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом этого был обоснованно сохранен арест, наложенный на автомобиль и денежные средства Слабинских В.А., лесную машину, принадлежащую АО «<адрес>», в обеспечение гражданского иска.

Доводы жалобы о том, что указанное имущество является совместной собственностью семьи Слабинских, не является основанием для освобождения его от ареста.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санчурского районного суда <адрес> от 17 января 2024 года в отношении Слабинских В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Слабинских В.А. с дополнением и адвоката Смирновой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Санчурский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

адвоката Смирновой Е.И.,

осужденного Слабинских В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирновой Е.И. и осужденного Слабинских В.А. с дополнением на приговор Санчурского районного суда <адрес> от 17 января 2024 года, которым

Слабинских В.А., родившийся <дата> в д. <адрес>, пенсионер, инвалид 3 группы, проживающий: <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и сбытом древесины, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации с установленной периодичностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом <адрес> признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3700 000 рублей, принадлежащие Слабинских В.А.; лесную машину АМКОДОР 2661-01, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>», в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Этим же приговором осужден Золотарев К.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Смирновой Е.И. и осужденного Слабинских В.А. в поддержку апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабинских В.А. осужден за четыре незаконных рубки лесных насаждений, совершённых организованной группой в особо крупном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Слабинских В.А., являясь одним из акционеров АО «<адрес>» и председателем совета директоров, решил организовать совершение незаконных рубок лесных насаждений. АО «<адрес>» должно было получить у жителей <адрес> справки о наличии у них в жилище печного отопления и заявления о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, организовать передачу данных заявлений и справок в лесной отдел и последующее заключение указанных договоров между жителями <адрес> и <адрес>, а также произвести оплату предоставленных гражданам лесных насаждений. Предоставленные для личных нужд жителям <адрес> лесные насаждения в нарушение требований действующего законодательства Слабинских В.А. передавать им не планировал, а заготовленную древесину вывезти на производственную базу данной организации, переработать ее на пиломатериал для последующей реализации и получения от этой деятельности дополнительной прибыли Общества, от которой, в том числе, зависит сумма начисляемых ему дивидендов. К реализации данного плана он привлек за вознаграждение директора Общества Золотарева К.С.

В период с <дата> по <дата> участники организованной группы Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>» совершили в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 82,76 куб. м, породы «береза» в объеме 371,23 куб. м, породы «осина» в объеме 54,76 куб. м, породы «ольха серая» в объеме 26,05 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1 055 993 рубля, что является особо крупным размером.

В период с <дата> по <дата> Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>» совершили в лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 357,89 куб. м, породы «береза» в объеме 125,13 куб. м, породы «осина» в объеме 899,16 куб. м, породы «липа» в объеме 51,65 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2 812 551 рубль, что является особо крупным размером.

В период с <дата> по <дата> Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>» совершили в лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 67,23 куб. м, породы «береза» в объеме 118,18 куб. м, породы «сосна» в объеме 3,78 куб. м и породы «осина» в объеме 700,46 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1 233 287 рублей, что является особо крупным размером.

В период с <дата> по <дата> Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., посредством введенных в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений работников АО «<адрес>», совершили в лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 <адрес> незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в объеме 297,28 куб. м, породы «береза» в объеме 281,72 куб. м, породы «осина» в объеме 227,88 куб. м, чем причинили <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 3 159 020 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе осужденный Слабинских В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен с существом обвинения ввиду непричастности к данному преступлению. Он не осуществляет трудовую деятельность в АО «<адрес>» с 31.01.2018 г. Организацией производственного процесса АО «<адрес>» он не занимался, распоряжений никому не давал, участия в заключении договоров, отводе делянок, их вырубке не принимал.

Делянки на вырубку лесных насаждений были выделены гражданам, а не АО «<адрес>». Отводили делянки для граждан лесничие Свидетель №2 и Свидетель №171, впоследствии лесничие приняли делянки у граждан без нарушений. Акты осмотра делянок имеются в материалах уголовного дела. Договора купли-продажи лесных насаждений не были оспорены в гражданском порядке, права и законные интересы граждан не нарушены. Он считает, что рубка лесных насаждений с целью заготовления древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, когда государство разрешило гражданину вырубить их, несмотря на то, что лесные насаждения вырубает предприниматель, с которым был договор заключен, не является не законной, подобные деяния нельзя квалифицировать по ст. 260 УК РФ.

При рубке лесных насаждений были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений, считает рубку лесных насаждений законной.

Осужденный указывает о не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагает, что его вина в данном преступлении материалами дела не доказана. Свидетель Свидетель №3 (бухгалтер АО «<адрес>») и директор предприятия Золотарев К.С. отказались от показаний данные ими на предварительном следствии, пояснив, что показания были отобраны под давлением сотрудников полиции.

Поскольку рубка лесных насаждений является законной, следовательно, ущерба <адрес> не причинено. Он в осмотре места пришествия не участвовал, объем ущерба причиненный <адрес> установлен неверно. Обращает внимание, что делянки, которые были отведены для населения - это делянки с низкосортной древесиной, ущерб должен быть подсчитан согласно сортности древесины. Участвуя в судебном заседании, он не слышал ход процесса, так как является пенсионером в силу возраста, имеет ряд хронических заболеваний. Также считает необоснованным решение суда о сохранении ареста на имущество: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие Слабинских В.А., лесную машину АМКОДОР 2661-01, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>», в целях обеспечения заявленного гражданского иска. Указывает, что денежные средства в размере 3 700 000 рублей и автомобиль являются совместной собственностью с супругой, нажитой за время брака.

В дополнении к апелляционной жалобе Слабинских обращает внимание, что он инвалид 3 группы, имеющий множество хронических заболеваний, пенсионер по возрасту (<данные изъяты>). В 2018 г., 2019 г., 2020 г. дивиденды ему не выплачивались (справка имеется в материалах дела). Соответственно, корыстный умысел у него отсутствовал. Он никакой ОГ не создавал, в сговор для получения дополнительной суммы дивидендов не вступал.

В связи с нарушением слуха он практически был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях.

Денежные средства на покупку леса он предоставлял организации по договору беспроцентного денежного займа, о чем имеются расписки.

По указанным основаниям Слабинских просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, от уголовной ответственности освободить.

Снять арест, наложенный на имущество: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие Слабинских В.А., лесную машину АМКОДОР 2661-01, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.И. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что Слабинских В.А. с 31.01.2018 г. был уволен из АО «<адрес>». После увольнения он пребывает на заслуженном отдыхе (пенсии), занимается лечением.

В настоящее время, занимает должность председателя Совета директоров АО «<адрес>», однако не имеет полномочий заниматься осуществлением производственного процесса предприятия.

Кроме этого, с <дата> по <дата> Слабинский В.А. находился на лечении в г. Н. Новгород, ему была проведена операция по смене электрокардиостимулятора. В указанный период времени органами предварительного следствия ему вменяется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Но в указанный период времени Слабинских В.А. был на лечении и организацией производственного процесса АО «<адрес>» не занимался, распоряжений никому не давал.

Адвокат указывает, что непосредственно при рубке лесных насаждений были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений. Поэтому состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ отсутствует. Граждане добровольно обращались в АО «<адрес>» со справками о наличии у них печного отопления, на основании которых граждане смогли заключить с <адрес> договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в количестве 15 кубических метров. Ввиду отсутствия возможности самим гражданам заготовить древесину, она заготавливалась силами АО «<адрес>». В этом случае древесина будет считаться заготовленной законно. А если гражданин за вознаграждение ее передает предпринимателю, а не использует на цели, которые были указаны в договоре купли-продажи лесных насаждений, то речь идет не о незаконном приобретении древесины предпринимателем, а ее нецелевом использовании гражданином. Поэтому, нарушение условий договора заявителями не может свидетельствовать о совершении преступления. Слабинских В.А. участия в заключении договоров, отводе делянок, их вырубке не принимал, данные вопросы решал директор АО «<адрес>» Золотарев К.С.

Договора не были оспорены в гражданском порядке, права и законные интересы граждан не нарушены. Следовательно, правовые основания на рубку лесных насаждений у АО «<адрес>» имелись, так как договор купли-продажи служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Делянки на вырубку лесных насаждений были выделены гражданам, а не АО «<адрес>». Отводил делянки для граждан лесничие Свидетель №2 и Свидетель №171, впоследствии лесничие приняли делянки у граждан без нарушений. Акты осмотра делянок имеются в материалах уголовного дела. Адвокат также считает, что необоснованным сохранение ареста на имущество: TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 2734281 рубль и денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащие Слабинский В.А., лесную машину АМКОДОР 2661-01. 2008 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащую АО «<адрес>», в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

По указанным основаниям адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Слабинских В.А. оправдательный приговор, отменить и снять арест, наложенный на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новиков А.П. считает доводы жалоб необоснованными, считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Слабинских В.А. в незаконных рубках лесных насаждений организованной группой в особо крупном размере полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом исследовались показания подсудимых Слабинских В.А. и Золотарева К.С., которые в судебном заседании вину не признали.

Однако, не смотря на отрицание вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Доводы Слабинских В.А. о том, что он никакого отношения в деятельности АО «<адрес>» не имел после ухода на пенсию в 2018 году, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний подсудимого Золотарева К.С. работавшего директором АО «<адрес>», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре, следует, что Слабинских В.А. является председателем совета директоров АО «<адрес>». Фактически всей деятельностью АО «<адрес>» руководит Слабинских В.А. Он же, по указанию Слабинских В.А., отводит делянки для последующей их рубки; подписывает договоры подряда, договоры купли-продажи древесины, в том числе пиломатериала. Всем этим он занимается только по указанию Слабинских В.А. Денежными средствами организации распоряжается только Слабинских В.А. В конце 2018 года, находясь в кабинете главного инженера, Слабинских В.А. сообщил ему, что хочет скупать у населения <адрес> справки, на основании которых людям выделяется лес на дрова в количестве 15 куб.м. За справки по мере отвода делянок и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений жителям Слабинских В.А. решил выдавать деньги в сумме 2000 рублей либо дрова - отходы от переработки древесин, по желанию. Заготовленный в отведенных для населения <адрес> делянках лес гражданам поставляться не будет. Данный лес будет вырубаться силами АО «<адрес>», а затем вывозиться на территорию производственной базы организации, где будет производиться его переработка, а полученный пиломатериал будет реализовываться с целью получения прибыли. Слабинских В.А. предложил ему участвовать в реализации данного плана, то есть осуществлять помощь в рубке лесных насаждений. При этом Слабинских В.А. сказал, что в случае согласия периодически будет поднимать ему заработную плату. Он предполагал, что рубка будет незаконной, так как лес гражданами передаваться не будет, однако он согласился с его предложением. В течение декабря 2018 года АО «<адрес>» принимало от жителей <адрес> справки на лес. Данные справки по указанию Слабинских В.А. принимала бухгалтер организации Свидетель №3 Ему известно, что по мере сдачи справок граждане писали соответствующие заявления с указанием своих установочных данных. Эти данные были необходимы для последующего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с <адрес>. В январе 2019 года с указанными справками также по просьбе Слабинских В.А. он ездил в <адрес> лесной отдел, но отводом делянок для АО «<адрес>» лесной отдел заниматься не стал, так как объем древесины по расчетной лесосеке был уже вырублен. Съездив вместе со Слабинских В.А. в <адрес>, узнали, что делянки можно отвести в другом лесничестве. В период с апреля по май 2019 года он и Слабинских В.А. приехали в <адрес> лесной отдел, где Слабинских В.А. в его присутствии разговаривал с начальником указанного отдела Свидетель №1, который согласился на основании справок заключать договоры купли-продажи лесных насаждений с жителями <адрес>, а также отводить делянки на территории <адрес> лесничества для АО «<адрес>». В этот же период времени он отдал Свидетель №1 все полученные от граждан справки на лес. Количество справок, которое было принято от населения <адрес> за период с декабря 2018 года по январь 2019 года он не помнит. Через какое-то время по просьбе Слабинских В.А. он звонил Свидетель №1, просил последнего скорее подготовить договоры купли-продажи лесных насаждений и отвести делянки. Летом 2019 года Свидетель №1 подготовил договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные между ним, как представителем <адрес>, и жителями <адрес>, которые приносили справки. Данные договоры он отдал бухгалтеру Свидетель №3, которая по указанию Слабинских А.В., переданному ей через него, стала вызывать в АО «<адрес>» граждан, которые ранее принесли справки на лес, для подписания договоров купли-продажи лесных насаждений. После их подписания жителям в кассе АО «<адрес>» по выбору выдавались денежные средства в сумме 2000 рублей или привозились отходы лесопиления в качестве дров. Стоимость выплаты денежных средств за справки установил Слабинских В.А. Во время подписания договоров купли-продажи лесных насаждений Свидетель №3 по указанию Слабинских В.А. просила граждан подписывать договоры подряда на вырубку леса и его перевозку. Это делалось для того, чтобы были основания заехать в делянку и начать рубку. Таким образом, он и Слабинских В.А. узаконивали действия по заготовке древесины. Фактически все знали, что АО «<адрес>» никаких услуг гражданам не оказывает, лес гражданам не передавался и перевозился на производственную базу организации, затем перерабатывался и продавался пиломатериалом. Идея заключать договоры подряда исходила от Слабинских В.А., чтобы потом показывать их сотрудникам полиции или лесничим в случае каких-либо проверок. Договоры подряда заключались не со всеми гражданами, а выборочно, так как при проверке хватило бы и одного договора. По данной схеме в 2019-2021 годах лесорубочной бригадой были совершены рубки в делянках <адрес> лесничества. Деловая древесина перерабатывалась, а после этого продавалась пиломатериалом, дрова продавались населению <адрес> из расчета 500 рублей за 1 куб. м. Поиском покупателей на пиломатериал занимался Слабинских В.А., он всего лишь подписывал соответствующие договоры купли-продажи. Оплата за продаваемую лесную продукцию поступала через ЕГАИС по безналичной форме. Допускает, что оплата могла быть и наличными денежными средствами, которые мог получать сам Слабинских В.А. Денежные средства на оплату госпошлины и для оплаты справок выдавал Слабинских В.А.. С целью придания законного вида реализации лесопродукции из заготовленной древесины, предоставленной гражданам по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, Слабинских В.А. приобретал у своего знакомого предпринимателя, кого именно, он не знает, свободный объем древесины по системе «ЕГАИС лес», и от его имени, как директора АО «<адрес>», заключал договор купли-продажи древесины по заниженной стоимости. Данные договоры не читал, поэтому не знает, с кем они заключались. Указания Слабинских В.А. он всегда беспрекословно исполнял, поскольку тот является фактическим руководителем АО «Кикнурский <адрес>», а он его подчиненным. На него Слабинских В.А. была возложена обязанность организации рубки лесных насаждений, предоставленных гражданами по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществления контроля данной рубки. Вопросы по финансированию данной деятельности, заключение договоров купли-продажи лесопродукции, полностью решал Слабинских В.А, он же регулировал цену по реализации лесопродукции, давал указания бухгалтеру повышать ее или понижать в зависимости от рыночной стоимости. Он всегда докладывал Слабинских В.А. об объемах древесины, отведенных в рубку на территории <адрес> лесничества, об объемах заготовленной древесины, вывезенной на базу. Свою вину в том, что по указанию Слабинских В.А. осуществил незаконную рубку деревьев в указанных делянках, признал полностью, раскаялся в содеянном. От деятельности по незаконной рубке лесных насаждений он получил доход в качестве повышения заработной платы. В итоге она у него поднялась с 28000 рублей до 36000 рублей.

Доводы подсудимого Золотарева К.С. о том, что эти показания были даны под психологическим давлением, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

Из показаний представителя потерпевшего - начальника лесного отдела <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО31 следует, что от начальника лесного отдела Свидетель №1 и лесничего Свидетель №2, стало известно, что лесосеку 3 в выделе 22 квартала 45 <адрес> разрабатывала бригада лесозаготовителей АО «<адрес>», директором которого является Золотарёв К.С. Данные дровяные лесосеки были выделены жителям <адрес>., даже при наличии заключенных между АО «<адрес>» и гражданами договоров оказания услуг по заготовке древесины и в дальнейшем договора купли-продажи, а также при наличии выданной гражданами нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей право на заготовку древесины, рубка лесных насаждений будет считаться незаконной, так как древесина является целевой, распоряжаться ей иными способами запрещено, что указано договорах купли-продажи. Такие документы используются в качестве прикрытия своих незаконных действий по заготовке древесины. Если АО «<адрес>» производило разработку лесосеки при указанных ей выше обстоятельствах, то рубка лесных насаждений будет являться незаконной, и <адрес> от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 3 в выделе 22 квартала 45 <адрес> причинен имущественный вред в сумме 1056013 рублей. В лесосеке 2 в выделе 33 квартала 8 <адрес> ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в сумме 2812736 рублей. В лесосеке 1 в выделе 9 квартала 8 <адрес> был причинен имущественный вред в сумме 1233317 рублей. В лесосеке 1 в выделе 1 квартала 9 <адрес> причинен имущественный вред в сумме 3159093 рубля. Она видел, что Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. приезжали к начальнику лесного отдела <адрес> лесничества, с его слов, для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Ей известно, что АО «<адрес>» занимается заготовкой древесины. Свидетель №1 ей говорил, что часть заготовленной древесины для граждан перерабатывается АО «<адрес>».

Из показаний Свидетель №1 следует, что 2017 – 2021 годы он работал начальником лесного отдела <адрес> лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>. В январе 2019 года в лесной отдел <адрес> лесничества приехали Слабинских В.А. и Золотарёв К.С., последний является директором АО «<адрес>». Данные лица принесли ему справки от жителей <адрес> о наличии в их квартирах печного отопления с заявлениями на выделение древесины в количестве 15 куб. м, ксерокопия паспорта, доверенности граждан на подачу заявлений Золотарёвым К.С., заверенные администрацией <адрес>. Слабинских В.А. за денежное вознаграждение предложил ему заключить с вышеуказанными лицами от имени лесного отдела <адрес> лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений, по словам которого заготовкой древесины должна была заниматься лесозаготовительная бригада АО «<адрес>». Он понимал, что заготовленная древесина фактически не будет предоставлена жителям <адрес>, с которыми будут заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, данная древесина будет использована АО «<адрес>» по своему усмотрению с целью извлечения прибыли. Он согласился с вышеуказанным предложением. Часть договоров купли-продажи лесных насаждений он составил в июле 2019 года, а вторую часть – в октябре 2019 года. Данные договоры он передал Золотарёву К.С. в двух экземплярах. После подписания договоров жителями <адрес> один экземпляр договора Золотарёв К.С. возвратил ему. Перед заключением договоров купли-продажи лесных насаждений он в июле 2019 года участвовал в отводе лесосеки в выделе 22 квартала 45 <адрес>. Кроме того, в отводе участвовали лесничий <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2, Золотарёв К.С. и лесорубочная бригада АО «<адрес>» в количестве трех человек. В октябре 2019 года он, Свидетель №2, Золотарёв К.С. и лесорубочная бригада АО «<адрес>» в количестве трех человек приехали в лесной массив, расположенный в лесосеке 2 выдела 33 квартал 8 <адрес>, отвод проводился таким же образом, как отвод предыдущей делянки, и в течение одного дня. За отводы данных лесосек Золотарёв К.С. в июле и октябре 2019 года передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за каждую лесосеку, всего 30000 рублей. В январе 2020 года к нему в лесной отдел <адрес> лесничества вновь приехал Золотарёв К.С. и привез справки от жителей <адрес> о наличии в их квартирах печного отопления с заявлениями на выделение древесины в количестве 15 куб. м и ксерокопиями паспортов, доверенностями граждан на подачу заявлений Золотарёвым К.С., заверенными администрацией <адрес>. Золотарёв К.С. попросил его заключить с гражданами от имени лесного отдела <адрес> лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений и сообщил, что заготовкой древесины будет заниматься бригада АО «<адрес>». Вновь согласившись выполнить просьбу Золотарёва К.С., в феврале 2020 года он составил в двух экземплярах часть договоров купли-продажи лесных насаждений, передал их Золотарёву К.С., а тот после подписания их гражданами один экземпляр возвратил ему. В январе 2020 года он участвовал в отводе лесосеки 1 выдела 9 квартала 8 <адрес> вместе с лесничим <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2, Золотарёвым К.С. и лесорубочной бригадой АО «<адрес>». В июне 2020 года к нему в лесной отдел приехал Золотарёв К.С. и вновь попросил отвести делянку на основании заявлений граждан <адрес>. В августе 2020 года он составил договоры купли-продажи лесных насаждений в двух экземплярах и передал Золотарёву К.С. для их подписания гражданами, а тот после подписания договоров гражданами, один экземпляр договора вернул ему. <дата> он вместе с лесничим <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №2, Золотарёвым К.С. и лесорубочной бригадой АО «<адрес>» отвели лесосеку 1 в выделе 1 квартала 9 <адрес>. Все лесосеки разрабатывались бригадой АО «<адрес>». Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. знали о незаконности рубки лесных насаждений в отведенных для граждан лесосеках. Он говорил им, что если лес гражданам не будет предоставляться и будет использоваться в целях АО «<адрес>», то рубка лесных насаждений является незаконной. Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. ответили, что будут подписывать с гражданами договоры оказания услуг и перевозки древесины, так как понимали, что без указанных договоров осуществлять рубку деревьев в отведенной для граждан лесосеке они не могут. Данными договорами Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. планировали прикрывать свою незаконную деятельность, поскольку знали, что никаких услуг по заготовке древесины гражданам оказано не будет, весь лес заберет для своих коммерческих целей АО «<адрес>». В ходе телефонных переговоров, которые ему предъявлялись для прослушивания, он разговаривал со Слабинских В.А. по поводу времени отвода лесосеки, тот торопил его в отводе другой лесосеки. С Золотарёвым К.С. он разговаривал по поводу отвода лесосек. Он привлекается к уголовной ответственности за получение взяток от Золотарёва К.С. по четырем эпизодам. В 2019 году он получил от него 30000 рублей, зимой и летом 2020 года - 30000 рублей, то есть по 15000 рублей за отвод каждой делянки и подготовку документов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - лесничего <адрес> участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» следует, что по указанию начальника лесного отдела <адрес> лесничества Свидетель №1 производил отвод лесосек для населения в <адрес> сельском участковом лесничестве <адрес> лесничества. Слабинских В.А. ему знаком, видел его в лесном отделе <адрес> лесничества, тот вместе с Золотарёвым К.С. несколько раз приезжал к Свидетель №1 для каких-то разговоров. Слабинских В.А. и Золотарёва К.С. считает руководителями какой-то организации. Вышеуказанные лесосеки отводились для населения, данный лес был целевой. Разрабатывались лесосеки работниками Золотарёва К.С. и Слабинских В.А. От людей Золотарёва К.С., с которыми он отводил делянки, он слышал, что весь заготовленный лес в лесосеках, отведенных для населения, вывозился на базу Золотарёва К.С. и Слабинских В.А., перерабатывался на пиломатериал и продавался.

Из показаний свидетель Свидетель №3 - главного бухгалтера в АО «<адрес>», положенных судом в основу приговора, следует, что январе 2018 года Слабинских В.А. уволился, но продолжал оставаться председателем Совета директоров. После увольнения Слабинских В.А. продолжил ходить на работу и выполнять функции руководителя организации. В настоящее время он продолжает выполнять функции руководителя. Золотарёв К.С. самостоятельно никаких решений не принимает, все действия согласовывает с Слабинских В.А. Последний полностью контролирует работу Золотарёва К.С. Все вопросы финансового характера однозначно согласовываются с Слабинских В.А. Золотарёв К.С., как директор АО «<адрес>», осуществляет возложенные на него должностные обязанности. Весной 2019 год Слабинских В.А. сказал, что АО «<адрес>» за 2000 рублей будет покупать справки у жителей <адрес>, то есть покупать фактически предоставленное гражданам право на заготовку древесины для собственных нужд, попросил ее принимать данные справки у всех обратившихся граждан. При этом сказал, что предоставленная гражданами древесина будет вырубаться силами организации и использоваться в предпринимательских целях АО «<адрес>», то есть он дал понять, что указанную древесину граждане получать не будут. Планировалось пиловочную часть заготовленной древесины перерабатывать на пиломатериал и продавать, а дровяную часть продавать жителям <адрес> и <адрес>. Золотарёв К.С. и Слабинских В.А. весной 2019 года ездили в лесной отдел <адрес> лесничества и получили от начальника лесного отдела Свидетель №1 согласие на заключение последним договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании предоставленных жителями <адрес> заявлений. Документы Золотарёв К.С. увозил в лесной отдел <адрес> лесничества, а через какое-то время привозил подготовленные и подписанные начальником лесного отдела Свидетель №1 договоры купли-продажи лесных насаждений. После этого по указанию Слабинских В.А. она обзванивала граждан и приглашала их для подписания договоров купли-продажи лесных насаждений. В день подписания договоров она выдавала гражданам 2000 рублей. Все осознавали, что граждане лес продали и его не получат, вся заготовленная древесина «уйдет» в пользу АО «<адрес>» и в дальнейшем будет переработана и реализована. Давая указание заключать с гражданами договоры подряда, Слабинских В.А. сказал, что нужны же какие-то документы, на основании которых можно заезжать в лес и производить заготовку древесины. После беседы с сотрудниками полиции она осознала, что Слабинских В.А. и Золотарёв К.С. заставляли ее заключать договоры подряда для того, чтобы придать видимость законности производимой разработки лесосек. Госпошлину за лес граждан по указанию Слабинских В.А. оплачивала она. Денежные средства, как на оплату госпошлины, так и на выплату гражданам 2000 рублей, ей передавал Слабинских В.А. Решение скупать справки у населения было принято Слабинских В.А., он же финансировал такую деятельность и договаривался с лесным отделом по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и отводу делянок для населения Слабинских В.А., а также возложил на Золотарёва К.С. обязанность по организации отвода лесосек для населения, их разработке, вывозке древесины с мест заготовки на базу АО «<адрес>», переработка данной древесины на пиломатериал и ее реализация.

Судом были исследованы и приведены в приговоре показания ряда свидетелей – работников АО «<адрес>» Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, которые осуществляли заготовку древесины в лесосеках, отведенных в <адрес> лесничестве, а также показания граждан, которые предоставляли в АО «<адрес>» справки о наличии у них печного отопления, за что получали деньги в сумме 2000 рублей или отходы пиломатериалов.

Кроме того судом исследовались письменные материалы дела: заявления представителя потерпевшей стороны, протоколы осмотров места происшествия, документы по расчету ущерба, на основании которых судом было установлено место, время и объем вырубленных лесных насаждений, размер причиненного ущерба. Исследованы учредительные документы и протоколы заседаний совета директоров, копии приказов о назначении и увольнении исполнительных руководителей АО «<адрес>», результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи в отношении Золотарева, Слабинских и Свидетель №1, договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами и другие документы необходимые для их заключения.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимых Слабинских В.А. и Золотарева К.С. в инкриминируемых им деяниях доказанной.

При этом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и других допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований оговора подсудимых, у потерпевшей, свидетелей судом не установлено, они согласуются с письменными доказательствами.

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые согласуются с показаниями других вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 и письменными материалами дела. Доводы об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, суд обоснованно подошел критически, поскольку она, являясь главным бухгалтером АО «<адрес>», прямо заинтересована в положительном исходе настоящего уголовного дела для Золотарёва К.С. и Слабинских В.А..

Обоснованно суд отверг показания свидетеля ФИО28, работающего механиком АО «<адрес>», в части того, что Слабинских В.А. не осуществлял фактическое руководство организацией, давал советы, а не указания, поскольку указанный свидетель также заинтересован в исходе данного дела.

Были проверены судом и доводы об оказании на Золотарёва К.В. психологического давления, данные им в качестве подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, против которого он не возражал. Золотарёв К.С. полно, подробно и последовательно изложил свои показания, каких-либо замечаний от него либо защитника не поступило. Его показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. При этом Золотарев К.В. не дал суду каких-либо иных показаний, воспользовавшись конституционным правом.

Вывод суда о том, что преступления Слабинских и Золотаревым были совершены организованной группой был сделан с соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Суд пришел к правильному выводу о том, что Слабинских В.А., являясь лишь акционером и председателем Совета директоров, не мог осуществлять руководство текущей деятельностью организации, для осуществления своего плана, решил создать организованную группу на длительный срок, вовлек в ее состав директора АО «<адрес>» Золотарёва К.С., которому пообещал увеличение заработной платы, и возложил на него обязанности по организации приема от населения <адрес> справок о наличии у них в жилище печного отопления, написания заявлений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждении и заключений договоров купли-продажи лесных насаждений, также отбирать доверенности у граждан для написания указанных заявлений и подаче их в лесной отдел; по организации отвода лесосек и их разработке; контроль за заготовкой, перевозкой и переработанной древесины; организации сбыта пиломатериалов. В январе 2019 года для последующего осуществления преступного плана познакомил Золотарёва К.С. с начальником лесного отдела <адрес> лесничества Свидетель №1, который, в том числе за вознаграждение, согласился на основании справок заключать договоры купли-продажи лесных насаждений с жителями <адрес> и отводить делянки в <адрес> лесничестве, при этом он (Свидетель №1) осознавал, что рубка лесных насаждений будет являться незаконной, поскольку заготовленная АО «<адрес>» древесина не будет предоставляться гражданам, а будет использоваться данной организацией по своему усмотрению. Незаконные рубки осуществлялись по указанию Золотарёва К.С. посредством сотрудников АО «<адрес>», непосвященных в преступную деятельность. Ни один из договоров подряда АО «<адрес>» исполнен не был, что говорит о том, что данные договоры заключались лишь для придания видимости законности проведения заготовки древесины для граждан. Кроме того, по указанию Слабинских В.А. из предоставленных им денежных средств Свидетель №3 впоследствии оплачивалась государственная пошлина по договорам купли-продажи лесных насаждений, а также выдавались гражданам денежные средства.

В период деятельности организованной группы с <дата> по <дата> ее состав оставался неизменным, роли участников не менялись, данной организованной группой было совершено четыре незаконные рубки лесных насаждений. Совершение каждой незаконной рубки планировалось. Все указания Слабинских В.А. Золотарёв К.С. исполнял, поскольку фактически являлся его подчиненным, вопросы финансирования, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений решал Слабинских В.А..

В результате незаконных рубок АО «<адрес>» получало прибыль, в результате чего акционерам Общества, треть которых принадлежат семье Слабинских В.А., выплачивались дивиденды, в том числе и Слабинских В.А., а Золотарёву К.С. был увеличен размер заработной платы.

Проанализировав федеральное и региональное законодательство по лесопользованию, суд обоснованно признал, что граждане, которые заключили с <адрес> договоры на предоставление им для отопления 15 куб. м леса на дрова, самостоятельно заготовку не осуществляли и изначально не собирались этого делать. Они фактически продали указанный лес АО «<адрес>», а руководители данной организации (Слабинских В.А. и Золотарёв К.С.), в свою очередь, не собирались передавать заготовленную древесину гражданам и после заготовки ее не передали, распорядились ею по своему усмотрению, несмотря на то, что заготовленная для собственных нужд граждан древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Правильно указав, что оказание услуг на заготовку древесины, рубку лесных насаждений следует расценивать как незаконную, совершенную в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов.

Доводы защиты и осужденного, что Слабинских В.А. в период с <дата> по <дата>, который ему вменяется, находился на лечении в больнице г. Н.Новгорода, а потом на реабилитации, поэтому не мог заниматься организацией производственного процесса АО <адрес>», он никаких распоряжений не давал, были также обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку в больнице Слабинских В.А. провел короткий период времени, что никак не могло повлиять на воплощение разработанного им плана по совершению незаконных рубок лесных насаждений, тем более, что реализацией его плана занимался Золотарев.

Также не обоснованы доводы жалобы о проведении осмотров места происшествия без участия Слабин░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.164,176,177 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 37 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

22-580/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Софронова Евгения Александровна
Прокурор Кикнурского района Кировской области
Другие
Карачев Владимир Евгеньевич
Ямщиков Владислав Германович
Бакшаева Анна Владимировна
Овчинникова Татьяна Александровна
Слабинских Василий Арсентьевич
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
25.03.2024Передача дела судье
08.04.2024Судебное заседание
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее