Решение по делу № 33-8016/2020 от 04.08.2020

Судья: Бакалдина С.С. Дело № 33-8016/2020

Дело № 2-561/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 сентября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

с участием: представителя Васильева А.Д. – Крыловой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васильева Андрея Дмитриевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года гражданское дело по иску Васильева Андрея Дмитриевича к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильева Дмитрия Вячеславовича к Васильеву Андрею Дмитриевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Д. обратился в суд с настоящим иском к Васильеву Д.В., указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], которая была приватизирована на его имя в 2013 году, а ответчик от приватизации добровольно отказался. На регистрационном учете кроме Васильева А.Д. в спорном жилом помещении состоят: его мать Васильева Е.Б. и отец – ответчик Васильев Д.В., который в 2016 году после расторжения брака с матерью истца добровольно выехал из спорной квартиры и с этого времени в жилом помещении не проживает, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, каких-либо личных вещей в квартире не имеет.

Васильев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Васильеву А.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира являлась муниципальной, а в 2013 году была приватизирована на имя Васильева А.Д. Сам он от приватизации отказался добровольно в пользу сына, но с сохранением права пользования жилым помещением. Поскольку в 2015 году брачные отношения между ним и Васильевой Е.Б. были прекращены, Васильев Д.В. в 2016 году был вынужден временно выехать из спорной квартиры, однако в ней остались его личные вещи.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Дмитриевича к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Васильева Дмитрия Вячеславовича к Васильеву Андрею Дмитриевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Васильева Дмитрия Вячеславовича в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Обязать Васильева Андрея Дмитриевича передать Васильеву Дмитрию Вячеславовичу ключи от квартиры по адресу: [адрес] не чинить препятствия в пользовании квартирой».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что поскольку Васильев Д.В. добровольно выехал из жилого помещения еще в 2016 году, и им не предпринималась попытки реализации его права на вселение, то в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ он утратил право пользования квартирой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Васильева А.Д. – Крылова И.Ю. требования апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], [адрес] [адрес] было предоставлено Васильевой Е.И. на основании ордера от 25.12.1972 года.

26 октября 2004 года в связи со смертью Васильевой Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения с Васильевым Д.В. (л.д. 116).

Васильев Д.В. с 1972 года проживал в спорном жилом помещении, впоследствии заключил брак с Васильевой Е.Б., от которого 30.09.1992 года родился сын Васильев А.Д.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 02.09.2013 года собственником спорной квартиры является Васильев А.Д..

Васильевы Д.В. и Е.Б. отказались от приватизации и дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу Васильева А.Д..

Согласно выписки из лицевого счета на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу состоят: Васильев А.Д., Васильев Д.В. и мать Васильева А.Д. – Васильева Е.Б..

Брак между Васильевым Д.В. и Васильевой Е.Б. расторгнут 04.12.2015 года.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, выезд Васильева Д.В. из указанной квартиры был вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец факт выезда ответчика из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с матерью и ним подтвердил (протокол судебного заседания от 21.01.2020 г. л.д. 157).

Обращаясь с исковым заявлением, Васильев А.Д. ссылался на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, поскольку общего хозяйства они не ведут, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги Васильев Д.В. не несет, выехал из квартиры в 2016 году добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, в связи с чем отсутствие его в спорной квартире носило временный характер, что в соответствии с действующим законодательством не влечет за собой изменение прав пользования жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и вызван наличием конфликтных отношений с Васильевыми Е.И. и А.Д., что подтверждается объяснениями истца по первоначальному иску, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и сам по себе факт длительного не проживания Васильева Д.В. в спорной квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет за собой автоматической утраты им права пользования спорной квартирой.

Заинтересованность ответчика в пользовании спорным жилым помещением и сохранением права пользования им подтверждается заявлением Васильева Д.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании выдать отдельные платежные документы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая заявленные участниками спора требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: