Решение от 28.06.2022 по делу № 33-1705/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-4/2019                                                        Председательствующий – судья Моисеева И.В.

УИД 32RS0001-01-2017-003159-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1705/2022

г. Брянск                                                                            28 июня 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                                        Тумакова А.А.

при секретаре                                                                         Лебеденко В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя (истца) Чачкова Александра Карповича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2022 г.) по заявлению Чачкова Александра Карповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чачкова Александра Карповича к Зиминой Валентине Карповне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки о местоположении смежной границы.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Чачков А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу № 2-4/2019. В обоснование своего заявления указал, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 г. были частично удовлетворены его требования к Зиминой В.К., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела им понесены на общую сумму – <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ответчиков по делу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2022 г.) заявление Чачкова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Зиминой В.К. в пользу Чачкова А.К. в счет частичного возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части заявления Чачкову А.К. отказано.

Полагая данное определение незаконным и необоснованным, Чачков А.К. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил понесенные им судебные расходы на оплату первоначальной землеустроительной экспертизы в ООО «Геокомплекс», необоснованно положил в основу решения дополнительное заключение эксперта, оплаченное Зиминой В.К. Также не согласен со снижением суммы судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, составлению межевого плана и копии поэтажного плана дома.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Зимина В.К. полагала доводы частной жалобы несостоятельными, просила оставить определение суда от 24 марта 2022 г. без изменения, а частную жалобу Чачкова А.К. - без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 г. исковые требования Чачкова А.К. к Зиминой В.К., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки о местоположении смежной границы были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда дополнено сведениями о характерных точках линии раздела под объектом капитального строительства - домовладением № по <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца Чачкова А.К. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Чачкова А.К. – без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Чачков А.К. ссылается на то, что им были понесены расходы: на оплату услуг представителя Рябишина А.М. в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на Рябишина А.М., Чачкову Е.Б. в размере <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в ООО «Геокомплекс» в размере <данные изъяты> руб.; за изготовление межевого плана в размере <данные изъяты> руб., за изготовление копии поэтажного плана дома в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на решение суда в сумме 900 руб., почтовые расходы на отправку копий жалоб сторонам в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя требования Чачкова А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Чачкова А.К. с Зиминой В.К. в счет возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – за составление межевого плана, <данные изъяты> руб. – за составление копии технического плана домовладения.

Отказывая Чачкову А.К. во взыскании расходов на оформление доверенностей на Рябишина А.М. и Чачкову Е.Б. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что полномочия представителей истца по данным доверенностям не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Также обоснованно суд отказал Чачкову А.К. во взыскании расходов, связанных с оплатой им государственных пошлин при подаче апелляционных, кассационной и надзорной жалоб, а также почтовых расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием судебного решения, поскольку они были понесены Чачковым А.К. в связи с его несогласием с решением Бежицкого районного суда г. Брянска, которое не было отменено или изменено вышестоящими судебными инстанциями.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требований Чачкова А.К. о взыскании судебных расходов за составление межевого плана (<данные изъяты> руб.) и технического плана (<данные изъяты> руб.) суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы являлись необходимыми при подаче иска в суд, однако с учетом того, что решение принималось в интересах обеих сторон, пришел к выводу о возложении судебных расходов за составление вышеуказанных планов на стороны в равных долях, в связи с чем определил к взысканию с Зиминой В.К. в пользу Чачкова А.К. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) за составление межевого плана и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) за составление технического плана домовладения.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными, принятыми с учетом специфики спора и обстоятельств дела.

Относительно распределения расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная инстанция также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, первоначально судебная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по предложенным им вопросам. Проведение экспертизы было поручено ООО «Геокомплекс», ее оплата была возложена судом на Чачкова А.К. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., была оплачена Чачковым А.К.

Учитывая, что ответы по двум из четырех вопросов, инициированных истцом, судом не были приняты в качестве варианта установления смежных границ, а в остальной части экспертизой было установлено наличие реестровой ошибки и указаны варианты ее устранения, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит только половина стоимости названного экспертного заключения, т.е. <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что устранение реестровой ошибки производилось в интересах обоих собств░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░./2 = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1).

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░.