Решение по делу № 12-263/2020 от 05.03.2020

                                                                                                                                                                                                        № 12а-263/2020

УИД 41MS0024-01-2019-001421-63

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

     «12» мая 2020 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Ермолаева Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 февраля 2020 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 февраля 2020 года Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ермолаев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, со ссылками на п. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что судом дана неверная правовая оценка показаниям инспекторов ГИБДД, которые в ходе допроса путались, в части того, кто разъяснял права; показаниям инспектора ФИО4, который подтвердил, что не показывал Ермолаеву А.А. клеймо поверки, что является нарушением п. 230 Приказа № 664 МВД РФ от 23 августа 2017 года; показаниям инспектора ФИО8., который подтвердил, что Ермолаев А.А. выразил сомнения по поводу результатов продува на алкотестере, но ему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование, так как он уже указал, что с результатами согласен. Судом не учтено, что на момент несогласия с результатами продува, протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях еще не был оформлен. Следовательно, у инспектора ФИО4 были основания для внесения исправлений в Акт освидетельствования и направления Ермолаева А.А. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Ермолаев А.А. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поддержал в полном объеме доводы жалобы, указал, что в рассмотрении жалобы защитник Сиятелев К.А. участия принимать не будет, дополнительно по обстоятельствам события правонарушения пояснил следующее. При управлении автомобилем находился в нормальном состоянии, прошел освидетельствование на месте, подписи в документах проставил, согласен был с цифрами на приборе, при этом говорил инспектору ДПС, что не мог быть такой результат, не согласен был с результатом.

Защитник ФИО6 поддержал изложенные в жалобе доводы, полагал постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения освидетельствования инспектором ДПС нарушены п.п. 223, 224, 230 Административного регламента, так как не соблюдена последовательность проведения освидетельствования, клеймо поверки прибора не было показано Ермолаеву А.А. и понятым, что привело к нарушению процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, процессуальные права разъяснены Ермолаеву А.А. после проведения освидетельствования и составления всех документов, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Как пояснил Ермолаев А.А., он не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор ДПС не предложил проехать на медицинское освидетельствование, что является нарушением. Представленная в деле копия свидетельства о поверке является недопустимым доказательством, поскольку ГИБДД не уполномочен заверять документы, следовало нотариально заверить копию свидетельства о поверке, либо представить в дело оригинал свидетельства. Также считал, что видеозапись не может являться доказательством по делу. Привлечение Ермолаева А.А. при изложенных обстоятельствах является незаконным.

Заслушав Ермолаева А.А., защитника Фомина И.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Как следует из исследованных материалов дела, 21 ноября 2019 года в 11 час. 30 мин. на 21 км автодороги Морпорт-Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края, Ермолаев А.А. управлял автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 968 ВВ41, находясь в состоянии опьянения.

Совершение Ермолаевым А.А. административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 181847 от 21 ноября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 079701 от 21 ноября 2019 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 043900 от 21 ноября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела, видеозаписью патрульного автомобиля, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д.1-4, 34).

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Ермолаева А.А., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные в деле доказательства, доводы Ермолаева А.А., его защитников Сиятелева К.А. и Фомина И.А., заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судьи правомерно пришел к выводу о виновности Ермолаева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ермолаев А.А. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические дан-ные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Ермолаева А.А. и защитника Фомина И.А. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ермолаева А.А., о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, далее-Административный регламент) основанием для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 224 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 079701 от 21 ноября 2019 года, основанием полагать, что водитель Ермолаев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, далее - Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана инспектором ДПС.

В соответствии с п. 230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленной в деле видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС разъяснен Ермолаеву А.А. порядок освидетельствования, сообщены данные о приборе Алкотектор Юпитер и дате его последней поверки, представлено свидетельство о поверке, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После вскрытия упаковки с муштуком, что было продемонстрировано Ермолаеву А.А., он прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, были представлены на обозрение результаты прибора Алкотектор Юпитер, инспектор ДПС указал Ермолаеву А.А., что установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования Ермолаев А.А. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель.

Освидетельствование Ермолаева А.А. произведено технически исправным средством измерения-анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской номер 000654, свидетельство о поверке № 01-№1348-19, действительно до 28 октября 2020 года (л.д.3-5).

При этом, при наличии сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Ермолаева А.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель Ермолаев А.А. в нарушение п. 6 Правил, не проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имелось.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермолаеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4, указавших на управление водителем Ермолаевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также составленные ими процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Ермолаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Утверждение защитника Фомина И.А. о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

Является необоснованным и не влечет отмену постановления довод защитника Фомина И.А. считавшего, что инспектор ДПС должен был предложить Ермолаеву А.А. проехать на медицинское освидетельствование, поскольку тот не был согласен с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолаев А.А. был согласен, правильность внесенных в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Сомневаться в том, что Ермолаев А.А. не понимал суть и содержание сведений, изложенных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «согласен», оснований не имеется, поскольку наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, оснований для направления Ермолаева А.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Необоснованным нахожу довод защитника Фомина И.А. о том, что представленная в деле копия свидетельства о поверке является недопустимым доказательством.

Имеющиеся в деле копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000654, заверена должностным лицом административного органа и скреплена печатью, наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 043900 от 21 ноября 2019 года. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами не предусмотрено. Следовательно, копия свидетельства о поверке отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу.

Нельзя также согласиться с утверждением защитника Фомина И.А. о том, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ермолаева А.А. разъяснены права и обязанности после составления всех процессуальных документов, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ермолаеву А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

        Фактически, доводы Ермолаева А.А. и защитника Фомина И.А., по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ермолаева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ермолаева А.А. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не заявлены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ермолаева А.А., вопреки доводам жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Ермолаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермолаева А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании Ермолаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 февраля 2020 года о признании Ермолаева Александра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ермолаева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Р.П. Лаевская