Решение по делу № 2-498/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-498/2024

11RS0020-01-2024-000823-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуктомовой О. К. к ИП Нефедовой Н. П., Гановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шуктомова О.К. обратилась в суд с иском к ИП Нефедовой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей, причиненного в результате смерти ее мужа <ФИО1>

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик Нефедова Н.П. и ее представитель с иском не согласились.

Ответчик Ганова В.А. с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего наличие у истца оснований для возмещения компенсации морального вреда с ответчика Нефедовой Н.П. с определением суммы исходя из обстоятельств дела и наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности,исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки СУ по РК Усть-Вымского межрайонного следственного отдела <Номер>, материал Государственной инспекции труда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2020 года <ФИО1> состоял в трудовых отношениях с ИП Нефедовой Н.П. в должности «тракториста».

Установлено, что 15 июля 2022 года <ФИО1> в 10 часов 00 минут получил от работодателя ИП Нефедовой Н.П. в устной форме распоряжение отправиться к Гановой В.А. для выполнения работ по прессовке сена на сельскохозяйственных полях, а после обеда оказать помощь местному жителю <ФИО2> В 13 часов 30 минут <ФИО1> прибыл к <ФИО2> на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак <Номер>, с пресс-подборщиком Sipma PS 1210 и проехал на поле для прессовки сена. В это время <ФИО2> наблюдал за работой <ФИО1>, находясь в автомашине УАЗ. Трактор МТЗ-82 под управлением <ФИО1> зашел на круг и остановился. <ФИО1> вышел из кабины и подошел к прессовщику, встал между трактором и пресс-подборщиком. <ФИО2> увидел, что <ФИО1> взял жгут, намотал его на траву и закинул в буксир прессовщика, чтобы жгут намотало на сено. После этого <ФИО1> лег на спину ногами к прессовщику, головой к трактору и левой ногой стал бить по прессовщику внутрь, где расположены спицы. Все это время трактор работал вместе с прессовщиком. <ФИО2> пошел в сторону <ФИО1> чтоб предупредить его об опасности и в это время увидел как его затянуло внутрь прессовщика. <ФИО2> выключил пресс-подборщик, вызвал МЧС и скорую помощь. <ФИО1> скончался от полученных травм в машине скорой помощи.

Телесные повреждения, полученные <ФИО1> при указанных выше обстоятельствах, по заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицированы как тяжкий вред здоровью и признаны состоящими в прямой причинной связи с его смертью.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой либо работы по поручению работодателя, а так же при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно акту <Номер> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, тракторист <ФИО1> в нарушение требований пункта 3 инструкции по технике безопасности при работе на пресс-подборщике и абзаца 3 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлял исправления, регулировку и очистку рабочих органов при включенном пресс-подборщике; работодатель Нефедова Н.П. в нарушение абзаца 12 пункта 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не организовала контроль за соблюдением работником требований охраны труда.

Аналогичные нарушения работника и работодателя отражены в заключении государственного инспектора труда по форме <Номер>, в котором также отражено то, что несчастный случай подлежит учету и регистрации у ИП Нефедовой Н.П. и квалификации как несчастный случай на производстве.

Данное заключение ИП Нефедовой Н.П. в установленном порядке не оспаривалось и не признавалось незаконным.

Постановлением Усть-Вымского межрайонного следственного управления СК РФ по Республике Коми от 05 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гановой В.А. по части 2 статьи 143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившими в законную силу постановлениями старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от 19 апреля 2023 года <Номер> и <Номер> ИП Нефедова Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <Номер> и <Номер> обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением <Номер> установлено, что работодатель ИП Нефедова Н.П. допустила к работе работника <ФИО1> без прохождения обучения по охране труда, медицинского и психиатрического осмотров.

Согласно постановлению <Номер>, работодатель ИП Нефедова Н.П. своевременно не сообщила в Гострудинспекцию о произошедшем 15 июля 2023 года о несчастном случае с работником <ФИО1>

В трудовой книжке <ФИО1> имеется запись о принятии его 01 февраля 2020 года на работу в ИП КФК Нефедова Н.П. на должность тракториста (запись <Номер>), следующая запись о его увольнении, в связи со смертью. При этом, в записи <Номер> отражено об увольнении <ФИО1> по собственному желанию из КФК Ганова В.А. Иных записей о наличии действующих трудовых отношений между <ФИО1> и Гановой В.А. трудовая книжка не содержит.

Согласно письменному объяснению Нефедовой Н.П. от 18 апреля 2023 года имеющегося в материалах проверки Гострудинспекции, документов о переводе <ФИО1> в распоряжение ИП Гановой В.А. не составлялось, <ФИО1> направлен по устной договоренности.

В ходе рассмотрения дела Ганова В.А. пояснила, что официально <ФИО1> у нее трудоустроен не был, работу по сбору сена осуществлял по устной договоренности с Нефедовой и для ее нужд. Табель учета рабочего времени вела не официально, для своих личных целей.

Из материалов дела следует, что отчисления в Фонд социального страхования за <ФИО1> осуществляла ИП Нефедова Н.П. как его работодатель.

В заключении <Номер> комиссией ОСФР по Республике Коми установлено, что <ФИО1> получи телесные повреждения в рабочее время, на рабочем месте, пребывание пострадавшего на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей, действия обусловлены трудовыми отношениями и участием в его производственной деятельности. При этом, работодателем указана ИП Нефедова Н.П.

По сообщению ОСФР по Республике Коми, <ФИО1> являлся пострадавшим вследствие работы у ИП Нефедовой Н.П., в связи с чем приказом от 26 мая 2023 года <Номер> Шуктомовой О.К. (супруге) выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей.

Первоначально при рассмотрении дела, ответчик пояснила, что в день происшествия она по устному распоряжению направила <ФИО1> к Гановой В.А. для выполнения работ по сбору сена, которое в последующем доставлялось к ИП Нефедовой. С 01 июля 2022 года <ФИО1> официально работал у Гановой В.А. В последующем изменила показания, пояснив, что никакого распоряжения не давала.

Вместе с тем, суд относится критически к измененным показаниям Нефедовой Н.П., направленных на избежание ответственности и противоречащих иным доказательствам по делу.

Таким образом, допустимых доказательств официального трудоустройства <ФИО1> у ИП Гановой В.А. не представлено, а имеющийся в материалах дела приказ <Номер> о закреплении за <ФИО1> пресс подборщика не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений по смыслу положений трудового законодательства.

При этом, имеющаяся запись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гановой В.А. о наличии с <ФИО1> фактически трудовых отношений, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку факт трудовых отношений в силу норм действующего законодательства устанавливается в ином порядке и к полномочиям следователя не отнесено.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика в данной части признается несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности, вопреки доводам Нефедовой Н.П. и ее представителя, при рассмотрении дела достоверно установлено, что <ФИО1> 15 июля 2022 года осуществлял работу по распоряжению и интересах ИП Нефедовой Н.П., с которой состоял в трудовых отношениях, его смерть признана несчастным случаем на производстве у работодателя ИП Нефедовой Н.П.

Также, материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено наличие со стороны работодателя ИП Нефедовой Н.П. нарушений норм трудового законодательства в отношении работника <ФИО1> в виде не организации контроля за соблюдением работником требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования к ответчику Гановой В.А. не имеется.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец Шуктомова О.К. и погибший <ФИО1> с 01 июня 1991 года состояли в зарегистрировано браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

При выше изложенных обстоятельствах и в силу приведенных положений трудового законодательства, ответственность за причиненный моральный вред истца, в связи со смертью мужа <ФИО1> должна быть возложена на ИП Нефедовой Н.П. как работодателя умершего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В обоснование требований истец указала, что состояли в браке с мужем 31 год, между ними были близкие и глубокие семейные отношения, его смерть привела к утрате данных связей, к глубокому психологическому потрясению и эмоциональному расстройству, препятствовавшее нормальному социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, которое глубоко переживается до настоящего времени, после его смерти она осталась без помощи, поскольку дети живут на отдаленном расстоянии и приезжают не часто.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа выше приведенных положения закона и разъяснения по его применению, следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2022 года <ФИО1> выполняя работу на тракторе МТЗ-82 с пресс-подборщиком, совершил действия, связанные с налаживаем работы по скручиванию сена, при работающих механизмах трактора и пресс-сборщика, что запрещено руководством по эксплуатации и инструкцией по технике безопасности. Таким образом, в действиях <ФИО1> имелась грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его жизни и здоровью. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, Нефедова Н.П. указала, что фермерское хозяйство находится в тяжелом финансовом положении, техника и скот взяты в аренду у администрации района, сама является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, истцу добровольно была оказана материальная помощь на погребение, за счет средств фермерского хозяйства погашена задолженность <ФИО1>, образовавшаяся в результате приобретениям им сруба.

Так, согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу на 2023 года, <Иные данные>.

Размер пенсии Нефедовой Н.П. составляет <Иные данные>, доход ее супруга за последние 12 месяцев составил <Иные данные>.

Также, Нефедова Н.П. имеет кредитные обязательства на сумму 813364 рублей, в обеспечение которых предоставлена автомашина «Kia Rio», 2019 года выпуска, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 17048 рублей 01 копеек.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства гибели <ФИО1>, имевшего большой стаж работы с тракторами и при этом проявившего грубую неосторожность при работе с трактором и пресс-сборщиком, характер и степень тяжести причиненных истцу преждевременной гибелью супруга глубоких нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой и горем, нарушение личного неимущественного права истца на семейную жизнь, безвозвратный разрыв семейных отношения, необходимостью адаптации к новым жизненным условиям, поскольку лишилась поддержки и помощи супруга в бытовом аспекте, личность и возраст истца (52 года) и ее индивидуальные особенности, а также степень вины со стороны работодателя и наличие нарушения в виде не установления контроля за работой работника, а также имущественное положение ответчика и принятые ею меры по оказанию помощи истцу после смерти супруга, и полагает необходимым взыскать с Нефедовой Н.П. в пользу Шуктомовой О.К. сумму компенсации равную 600 000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Позиция истца о причинении ей морального вреда на сумму 2 500000 рублей, является ее субъективным мнением, не основана на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ИП Нефедовой Н. П. (ИНН <Номер>) в пользу Шуктомовой О. К. (паспорт серии <Данные>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Исковое заявление Шуктомовой О. К. к Гановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева