Решение по делу № 33-13817/2020 от 28.10.2020

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-13817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мосинцевой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2020 по иску Железнова Сергея Владимировича, Железновой Екатерины Владимировны к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Железнова Сергея Владимировича, Железновой Екатерины Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Железнов С.В., Железнова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ссылаясь на то, что они на протяжении 30 лет проживают в жилом помещении лит. «В,в1» общей площадью 39,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 8,9,10, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение не стоит на кадастровом учете, право на него не зарегистрировано. Ранее данное имущество принадлежало ФУП «ДРСУ №6» на праве хозяйственного введения в составе административно-бытового корпуса со встроенным жилым помещением. Административно-бытовой корпус стоит на кадастровом учете, однако сведения о зарегистрированных правах со встроенными жилыми помещениями отсутствуют.

Указанное жилое помещение в 1982 г. было предоставлено для постоянного проживания совместно с членами семьи их отцу как сотруднику ФУП «ДРСУ №6». Впоследствии юридическое лицо - ФУП «ДРСУ №6» было ликвидировано. За все время владения спорным имуществом каких-либо притязаний, требований о его возврате со стороны третьих лиц не поступало. С момента вселения и по настоящее время жилое помещение лит. «В,в1» общей площадью 39,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 8,9,10, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поддерживается в надлежащем состоянии.

Учитывая, что они владеют спорным имуществом как своим собственным, а права на спорное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрированы, данное имущество, по мнению истцов, фактически является бесхозяйным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними по ? доле за каждым право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение лит. «В,в1» общей площадью 39,4 кв.м. номера на поэтажном плане: 8,9,10, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Железнов С.В. и Железнова Е.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты приводят доводы о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Решением Таганрогского городского суда от 14 февраля 2011 года установлено, что, после ликвидации ФУП «ДРСУ № 6», спорное жилое помещение не передавалось ФГУ ДЭП № 38, на балансе предприятия не значилось, также спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность. Имущество является бесхозным, фактически с 2002 г.

Как указывают апеллянты, то обстоятельство, что в 1982 г. спорное жилое помещение было предоставлено отцу истцов как работнику ФУП «ДРСУ № 6» на условиях социального найма, не свидетельствует о том, что истцы после ликвидации ФУП «ДРСУ № 6», владели спорным жилым помещением по договору, а не как своим собственным, на протяжении последних 18-ти лет.

В настоящее время истцы проживают в бесхозном жилом помещении, содержат имущество, производят капремонт жилого помещения, проводят коммуникации, т.е. владеют им как собственным открыто, непрерывно, на протяжении более 15-ти лет и не имеют возможности легализовать свое право на спорное жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истцов как работнику предприятия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцы владели квартирой как своей собственной. Получая во владение спорное имущество, они располагали информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах владения и распоряжения имуществом.

Как указал суд, тот факт, что истцы длительное время проживали в спорном жилом помещении, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Оснований для иных выводов не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы проживают в административно-бытовом корпусе со встроенном жилом помещении лит. «В» номера на поэтажном плане 8,9,10 общей площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по вышеуказанном адресу имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы».

Решением Таганрогского городского суда от 14 февраля 2011 года отказано в исковых требованиях Железнова Сергея Владимировича к ФГУ ДЭП N38 о признании права на приватизацию кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании в двухмесячный срок зарегистрировать право собственности на жилое помещение, обязать в двухмесячный срок с момента регистрации права передать жилое помещение в порядке приватизации.

Данным решением установлено, что ответчику ФГУ ДЭП N38 передано на праве хозяйственного ведения помещения Административно–бытового корпуса лит. «В», а именно: 1,2,3,4,5,6,7,11,12, площадью 103,2 кв.м. этаж N1 лит. «В,В1», жилые помещения ответчику не переданы и на балансе не значатся.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истцы указывали на то, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось их отцу работодателем на условиях договора социального найма.

В настоящее время, как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Таганрога, административное здание, в котором расположено жилое помещение, на которое претендую истцы, является муниципальной собственность.

Каких-либо требований о правах на помещение кв.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после решения суда 2011 года, в Администрацию г.Таганрога истцы не подавали, статус помещения, на которое как на жилое, претендуют истцы, ими не выяснялся.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Железновых о наличии у них права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку факт открытого и давностного владения при изложенных обстоятельствах не является достаточным для признания за ними права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Сергея Владимировича, Железновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2020 года

Председательствующий

Судьи