Решение от 07.11.2023 по делу № 1-73/2023 (1-317/2022;) от 29.12.2022

Дело №1-73/2023 (№1-317-2022)

УИД: 37RS0005-01-2022-003361-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Лебедевой Ю.Д., Коньковой А.А. и помощнике судьи Васильевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Маринцева В.А., Рындиной К.А., Кабановой Е.С., Макаровой Л.А., Колесовой Н.Н., Кузнецовой Е.А.,

подсудимого Назарова Н.Г.,

защитника-адвоката Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назарова Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.ФИО4, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего, работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Н.Г. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО14)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаров Н.Г., управляя технически исправным автомобилем «2747-0000010», имеющим государственный регистрационный номер №, двигался по правой половине проезжей части автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), по территории ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и в населенном пункте д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, непосредственно после нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией разметки 1.14.1 «Зебра», расположенного на 182 км. вышеназванной автомобильной дороги в населенном пункте д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> в непосредственной близости от перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к д.Дегтярево ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которым «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Назаров Н.Г., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения в населенном пункте, выбрал скорость движения около 43,2 км/ч., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль) ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, справа налево относительно его движения, непосредственно после нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией разметки 1.14.1 «Зебра», расположенного на 182 км. вышеназванной автомобильной дороги в населенном пункте д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> в непосредственной близости от перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к д.Дегтярево ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, пешехода ФИО14, которую он имел возможность своевременно обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО14

В результате указанных выше действий Назаров Н.Г. причинил по неосторожности ФИО14 травму головы: кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга легкой степени, перелом решетчатой кости слева с переходом на медиальную стенку левой орбиты, ушибленную рану левой скуловой области; травму туловища: кровоподтеки в надлобковой области, в области крыла левой подвздошной кости; переломы 5-6-7-8 ребер слева, 4-5-7 ребер справа, перелом левой боковой массы крестца, левой подвздошной кости, оскольчатые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, забрюшинная гематома малого таза, ушиб почек, мочевого пузыря; травму конечностей: кровоподтеки на бедрах и голенях; перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждение латеральной и медиальной боковых связок левого коленного сустава.

Весь вышеуказанный вред здоровью (повреждения) в совокупности по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО14

Нарушение Назаровым Н.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО14

В судебном заседании подсудимый Назаров Н.Г. виновным себя в совершении установленного судом преступления признал частично. Не оспаривал факт наезда ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги автомобиля под его управлением на пешехода ФИО14, однако, утверждал об отсутствии у него в сложившейся дорожной ситуации технической возможности для остановки транспортного средства. Подтвердил, что в период с 15 часов до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «2747-0000010», имеющим государственный регистрационный номер Н 404 МУ 37, двигался в светлое время суток, в ясную погоду, со скоростью около 40-50 км/ч., по правой половине проезжей части автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), по территории ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент он въехал в населенный пункт д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, где увидел нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и линией разметки «Зебра», расположенный в непосредственной близости от перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к д.Дегтярево ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. По указанной причине он снизил скорость движения автомобиля. На пешеходном переходе пешеходов не имелось. После этого, он, возможно, отвлекся, а затем на расстоянии около 20-30 метров увидел пешехода, переходящего в быстром темпе или бегом с пакетом в руке проезжую часть дороги от остановки общественного транспорта, справа налево относительно траектории движения его автомобиля, «под углом» относительно края дороги. В этой связи он принял меры к торможению, однако, проехав около 10-12 метров совершил наезд на пешехода левой передней частью своего автомобиля. Наезд был осуществлен непосредственно после нерегулируемого пешеходного перехода. Сразу же после этого он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, которым рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Иные детали произошедшего он не помнит ввиду давности событий.

Помимо этого, Назаров Н.Г. сообщил, что проживает совместно с супругой ФИО15 и малолетним ребенком ФИО24, которые имеют проблемы со здоровьем и группу инвалидности; об осуществлении трудовой деятельности; об оказании семье и родственникам необходимой материальной и бытовой помощи; об участии в общественной и благотворительной деятельности; о периодическом осуществлении пожертвований; об активном участии в жизни мкр.ФИО1 <адрес> ФИО5 <адрес> путем администрирования новостного чата и интернет-ресурса «ФИО4News»; о наличии проблем со здоровьем (травмы челюсти). Заявил, что в содеянном он искренне раскаивается. После произошедшего он принес извинения родственникам ФИО14, сдавал кровь и приносил в больницу продукты питания, необходимые для ФИО14, а после смерти оплатил ее похороны.

Из показаний Назарова Н.Г., данных в ходе предварительного расследования 15 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что у него имеются водительское удостоверение категории «В» и длительный стаж управления автомобилем (с 2009 года). После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «2747-0000010», имеющим государственный регистрационный номер № без груза и пассажиров двигался со скоростью около 50 км/ч по правой половине проезжей части автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), по территории ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он въехал в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. Впереди его автомобиля, в попутном направлении, двигалась машина, которая осуществила поворот налево в направлении д.Дегтярево ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. В какой-то момент он увидел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 182 км. вышеназванной автомобильной дороги и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». По указанной причине он снизил скорость автомобиля примерно до 40 км/ч. На нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не имелось. После этого, неожиданно для себя он увидел, что от остановки общественного транспорта, расположенного справой стороны (по ходу движения его автомобиля), от границы асфальтового покрытия и снежного наката на полосу его движения вышла женщина (ФИО14) с пакетом в руках. Пешеход стал пересекать проезжую часть «под углом» относительно края дороги, навстречу движению его автомобиля, в быстром темпе (быстрым шагом или бегом). Точный темп движения женщины он указать не может, не помнит. В связи с обнаружением пешехода он применил экстренное торможение, однако, избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд был осуществлен левой передней частью машины (в районе капота), непосредственно за нерегулируемым пешеходным переходом (относительно направления его движения). Точное место наезда на пешехода он указал сотрудникам ГИБДД, которые верно отразили его в схеме дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда женщина упала перед автомобилем на расстоянии около 1 метра. О произошедшем он сообщил в номеру «112». В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, без осадков, солнечный свет его не ослеплял и не мешал управлению машиной. Проезжая часть имела мерзлое асфальтовое покрытие. Справа от полосы его движения находился укатанный снег. Место выхода женщины на проезжую часть и удаление его автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода по полосу его движения он показал в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия. После произошедшего он сдавал кровь и приносил в больницу продукты питания, необходимые для ФИО16 После смерти последней оплатил ее похороны (т.1 л.д.193-194, 200-201).

В судебном заседании подсудимый Назаров Н.Г. оглашенные показания подтвердил. Сообщил, что не помнит деталей произошедшего ввиду давности событий.

Несмотря на отношение Назарова Н.Г. к предъявленному обвинению, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему матерью. ФИО14 являлась пенсионером. В феврале 2021 года ФИО14 временно проживала у Свидетель №4 в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 совершен наезд автомобилем под управлением Назарова Н.Г., он узнал от Свидетель №4 С ФИО14 он общался регулярно, последний раз видел ФИО14 примерно за месяц до дорожно-транспортного происшествия. В силу престарелого возраста ФИО14 передвигалась медленно, «тяжело», жаловалась на боли в ногах, однако, посторонних предметов при ходьбе не использовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончалась в больнице в результате «короновирусной инфекции». После этого, Назаров Н.Г. оплатил похороны ФИО14

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему матерью. В летнее время ФИО14 проживала по адресу: <адрес>. В последнее время ФИО14 проживала у Свидетель №4 в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. ФИО14 являлась пенсионером, не работала, суицидальных намерений не высказывала. ФИО14 передвигалась в темпе медленного шага, хромала, жаловалась на боли в области правого колена, однако, при ходьбе «клюшку» не использовала. Передвигаться быстрым шагом и бегом ФИО14 не могла. О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 совершен наезд автомобилем под управлением Назарова Н.Г., он узнал от Свидетель №4 После произошедшего, в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проходила лечение в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», после чего была переведена в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончалась. После этого, Назаров Н.Г. частично оплатил похороны ФИО14 (т.1 л.д.117-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Сообщил, что не помнит деталей произошедшего ввиду давности событий. Утверждал, что в силу престарелого возраста (82 года) ФИО14 передвигалась в темпе медленного шага, при этом, жаловалась на боли в области правого колена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему бабушкой. ФИО14 являлась пенсионером, не работала. В силу престарелого возраста у ФИО14 имелись проблемы со здоровьем. Ранее ФИО14 перенесла операцию, после чего врачи запретили ей поднимать тяжелые предметы. При ходьбе ФИО14 хромала на одну ногу, передвигалась медленно, не бегала. В зимнее время 2021 года ФИО14 проживала вместе с ним по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Несмотря на наличие у ФИО14 проблем с психическим состоянием здоровья, в феврале 2021 года поведение ФИО14 являлось нормальным, соответствовало окружающей обстановке. В общении ФИО14 была адекватна, суицидальных намерений не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехала в <адрес> ФИО5 <адрес> и обещала вернуться обратно на следующий день. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по месту проживания не вернулась. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 осуществлен наезд автомобилем под управлением Назарова Н.Г. на проезжей части дороги, расположенной в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. После произошедшего подсудимый принес свои извинения, сдавал кровь, необходимую для ФИО14, а после ее смерти оплатил похороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью его первой супруги ФИО18 Примерно на протяжении 10 лет он проживал совместно с ФИО14 В последующем ФИО14 периодически проживала по адресу: <адрес>, д.Никульское, <адрес>. совместно с Свидетель №4, который осуществлял за ней уход. ФИО14 являлась пенсионером, престарелым человеком, имела психическое расстройство и возрастные заболевания. ФИО14 спортом не занималась, при ходьбе посторонних предметов не использовала, передвигалась медленно, не бегала. У ФИО14 имелась проблема с ногой, в связи с чем она хромала. При этом, он являлся очевидцем, как ФИО14 перематывала себе ногу. В связи с поведением ФИО14 вследствие психического расстройства, у ФИО14 происходили конфликтные ситуации с окружающими, в том числе и со свидетелем ФИО19 О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, он узнал от Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. В зимнее время года ФИО14 также проживала в вышеназванном населенном пункте. В основном ФИО14 общалась со Свидетель №4 и ФИО17 ФИО14 имела проблемы с психическим состоянием здоровья. Во время ремиссии заболевания, в том числе и в феврале 2021 года, ФИО14 находилась в адекватном состоянии. ФИО14 спортом не занималась, несмотря на престарелый возраст передвигалась достаточно «резво», на состояние здоровья не жаловалась. Дефектов, связанных с ходьбой, у ФИО14 она не замечала. Однажды она являлась очевидцем, как ФИО14 переходила проезжую часть автомобильной дороги не по пешеходному переходному переходу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что ФИО14 она знает с 1980 года. ФИО14 являлась тещей ФИО17, который женился на ее дочери ФИО20 ФИО14 периодически проходила лечение в психиатрическом стационаре, спиртные напитки не употребляла, находилась в хорошем физическом состоянии. ФИО14 передвигалась без помощи других лиц и посторонних предметов, в обычном темпе ходьбы, могла передвигаться и в «резвом» темпе ходьбы и в темпе бега. ФИО14 она видела регулярно. Конфликтов с ФИО14 у нее не имелось (т.1 л.д.120-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что для своего престарелого возраста ФИО14 передвигалась достаточно быстро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. На протяжении нескольких лет по соседству проживала ФИО14 В основном ФИО14 общалась со Свидетель №4 и ФИО17 ФИО14 являлась престарелым человеком, имела психическое расстройство, передвигалась как пожилой человек, «не быстро и не медленно». В силу возраста передвигаться быстром темпом или бегом ФИО14 не могла. В связи с поведением ФИО14 вследствие психического расстройства, у последней происходили конфликтные ситуации с окружающими. По указанной причине с ФИО14 она старалась видеться реже. Ей известно, что ФИО14 допускала неприятные высказывания в адрес ФИО19 Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, она не являлась.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что в зимнее время года ФИО14 проживала в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. Конфликтов с ФИО14 у нее не имелось. Вместе с тем, ФИО14 периодически ругалась с соседями. ФИО14 вела обычный образ жизни, спиртные напитки не употребляла, имела отличное состояние здоровья, передвигалась без посторонних предметов, могла ходить в быстром темпе и бегом (т.1 л.д.122-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, оглашенные показания в целом подтвердила. В тоже время, уточнила, что ФИО14 ходила как пожилой человек, при этом, в силу своего престарелого возраста передвигаться в быстром темпе или бегом не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 (врач ОБУЗ ОКПБ «Богородское») показала, что ФИО14 периодически проходила лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», последний раз госпитализировалась в медицинское учреждение в 2011 году. Сведения о состоянии здоровья ФИО14 отражены в представленных медицинских документах. ФИО14 имела психическое расстройство и хронические заболевания. При осмотре врачом-терапевтом у ФИО14, среди прочего, были выявлены <данные изъяты>. В период лечения ФИО14 суицидальных и антисоциальный идей не высказывала. В связи с улучшением психического состояния здоровья ФИО14 была выписана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>) показал, что обстоятельства выезда ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> он не помнит ввиду давности событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что в период с 16 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> Свидетель №3 прибыл для оформления документов на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 182 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», находящейся в ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. В указанном месте находился автомобиль «2747-0000010», имеющий государственный регистрационный номер № передняя часть которого и передние колеса располагались за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, задняя часть которого и задние колеса – на нерегулируемом пешеходном переходе. На момент приезда пострадавшая (ФИО14) на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. После этого, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, опрошен водитель вышеназванного автомобиля (Назаров Н.Г.). Причины, по которым на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражены осколки от передней части кузова автомобиля, а также находившийся на нерегулируемом пешеходном переходе предмет, похожий на пакет, он не помнит (т.1 л.д.108-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что не помнит обстоятельств выезда ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> ввиду давности событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, следует, что в период с 16 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> Свидетель №2 прибыл для оформления документов на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 182 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», находящейся в ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. В указанном месте проезжая часть имела две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Непосредственно за нерегулируемым пешеходным переходом (в направлении к <адрес>) располагалась остановка общественного транспорта. На месте происшествия находился автомобиль «2747-0000010», имеющий государственный регистрационный номер № передняя часть которого и передние колеса располагались за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, задняя часть которого и задние колеса – на нерегулируемом пешеходном переходе. На момент приезда присутствовали водитель автомобиля (Назаров Н.Г.) и его представитель, пострадавшая (ФИО14) отсутствовала. После этого, был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Назаров Н.Г. сообщил обстоятельства наезда на пешехода. Причины, по которым в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не отражен находившийся на нерегулируемом пешеходном переходе предмет, похожий на пакет, он не помнит (т.1 л.д.110-111).

Виновность подсудимого Назарова Н.Г. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», следует, что в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному от Назарова Н.Г. поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в д.<адрес> ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. При этом, Назаров Н.Г. указал, что «сбил бабушку на пешеходном переходе» (т.1 л.д.34).

Согласно сообщению, зарегистрированному в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой медицинской помощи оперативному дежурному поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО14 получила телесные повреждения (т.1 л.д.35).

Из сообщения, зарегистрированного в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес>, следует, что в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника медицинского учреждения оперативному дежурному поступила информация о смерти ФИО14 (т.1 л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Назарова Н.Г., зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на 182 км. +30,5 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), находящейся в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. Осмотр проведен при естественном освещении, в светлое время суток, в ясную погоду, при отсутствии осадков. Установлено, что проезжая часть является горизонтальной, имеет ширину 8 метров и сухое асфальтовое покрытие, предназначена для двухстороннего движения. Справа и слева к автомобильной дороге прилегают обочины. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Рядом с местом наезда на пешехода, указанным Назаровым Н.Г., установлены и действуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль «2747-0000010», имеющий государственный регистрационный номер №, расположен на полосе движения (передней частью направлен в сторону д.Жуково ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>; задние колеса находятся в зоне разметки 1.14.1 «Зебра»; расстояние от правых переднего и заднего колес машины до правого края проезжей части – 1,3 и 0,5 метров) и имеет повреждения передней части капота (декоративной накладки). На полосе движения виден одинарный след торможения, рядом с передней частью автомобиля находится осколок капота (т.1 л.д.39-44).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Назарова Н.Г., зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на 181-182 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), находящейся в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. Установлено, что на 182 км. вышеназванной автомобильной дороги нимеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», рядом расположена остановка общественного транспорта.

В ходе следственного действия Назаров Н.Г. сообщил, что перед дорожно-транспортным происшествием он обнаружил пешехода ФИО14 на расстоянии около 3,8 метров от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и около 1,1 метров от правого края проезжей части относительно направления движения его транспортного средства, то есть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Также Назаров Н.Г. указал, что в тот момент, когда он увидел пешехода ФИО14, его автомобиль находился на расстоянии около 5,5 метров до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного справа относительно направления движения его транспортного средства (т.1 л.д.79-82).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), находящейся в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. Установлено, что расстояние от дорожного знака 6.13 «181 км.» до дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» составляет 27,8 метров; дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» до дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» – 2,4 метров; ширина нерегулируемого пешеходного перехода – 9,5 метров (т.1 л.д.249-251).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 продемонстрировал максимальный темп движения, с которым ФИО14 могла преодолеть расстояние в 10 метров и который составил 19,4 секунды (т.1 л.д.83-84).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического диска установлено, что на нем находится звуковой файл (фонограмма) с разговором, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между мужчиной, представившимся Назаровым Н.Г., и сотрудником службы «112». В ходе разговора Назаров Н.Г. сообщил, что «находится на пешеходном переходе в д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>», «сшиб бабушку»; просил вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.141-142).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ «флеш-накопителя» установлено, что на нем содержится видеозапись, которая осуществлялась из салона автомобиля, двигавшегося с прилегающей территории на проезжую часть автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль) ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, в период с 15 часов 59 минут по 16 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на видеозаписи частично видна обстановка на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО14 (т.1 л.д.179-182).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Назаровым Н.Г. добровольно выдан для осмотра автомобиль «2747-0000010», имеющий государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.240-242).

Изъятые в ходе следственных действий предметы, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены (т.1 л.д.141-142, 179-182, 243-246) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.140, 143, 183, 184, 247).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в момент начала торможения автомобиль «2747-0000010», имеющий государственный регистрационный номер № двигался со скоростью около 43,2 км/ч.

Остановочное время вышеназванного автомобиля при скорости движения, равной 43,2 км/ч., составляет 3,48 секунды.

При скорости движения вышеназванного автомобиля, равной 3,2 км/ч., пешеход двигался со скоростью 4,13 км/ч.

Удаление вышеназванного автомобиля от места наезда при скорости движения, равной 43,2 км/ч., составляет 29,2 метров.

Поскольку проезжая часть автомобильной дороги в данном направлении имеет одну полосу для движения, опасность для движения для водителя вышеназванного автомобиля возникает в одинаковый момент времени как при движении пешехода в темпе шага, так и при движении пешехода в темпе бега.

При заданных исходных данных о том, что наезд на пешехода произошел в момент остановки автомобиля, водитель вышеназванного автомобиля мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Если в момент обнаружения пешехода вышеназванный автомобиль находился на удалении 14,5 метров от места наезда, то водитель вышеназванного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Для решения вопроса о наличии у водителя вышеназванного автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода в категоричной форме необходимо предоставить юридически оцененные достоверные данные о величине времени движения пешехода в опасной для движения зоне.

При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, то водитель вышеназванного автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку при имеющихся исходных данных о том, что наезд на пешехода произошел в момент остановки автомобиля, водитель вышеназванного автомобиля мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, и если в момент обнаружения пешехода, вышеназванный автомобиль находился на удалении 14,5 метров от места наезда, и водитель вышеназванного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в этих условиях в действиях водителя вышеназванного автомобиля несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Для решения данного вопроса в категоричной форме необходимо предоставить юридически оцененные достоверные данные о величине времени движения пешехода в опасной для движения зоне (т.1 л.д.159-163).

Исходя из дополнительного заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при заданных исходных данных скорость движения пешехода составляет 1,86 км/ч.

С учетом вышеназванных сведений о параметрах движения пешехода водитель автомобиля «2747-0000010», имеющего государственный регистрационный номер № при скорости движения, равной 43,2 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, то водитель вышеназванного автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом вышеназванных сведений о параметрах движения пешехода водитель вышеназванного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В этом случае, действия водителя вышеназванного автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.169-172).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО32 поддержал выводы заключений автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтвердил, что с учетом дополнительно представленных сведений о параметрах и скорости движения пешехода ФИО14, равной 1,86 км/ч., водитель автомобиля «2747-0000010», имеющего государственный регистрационный номер Н №, при скорости движения, равной 43,2 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом, в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, то водитель вышеназванного автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия Назаров Н.Г. находился в трезвом состоянии (т.1 л.д.46).

Согласно справке и карте вызова скорой медицинской помощи, предоставленной ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение была доставлена находившаяся в трезвом состоянии пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14, у которой выявлены телесные повреждения в виде «<данные изъяты> (т.1 л.д.50, 52, 136).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 обнаружены травма головы: кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга легкой степени, перелом решетчатой кости слева с переходом на медиальную стенку левой орбиты, ушибленная рана левой скуловой области; травма туловища: кровоподтеки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из этого, можно полагать, что весь вышеназванный вред здоровью образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно удара выступающими частями движущегося транспортного средства, преимущественно в левую половину тела пострадавшей, при ее нахождении в вертикальном или близком к нему положению по отношению к транспортному средству.

Весь вышеназванный вред здоровью (повреждения) в совокупности по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО14, и непосредственного отношения к причине смерти пострадавшей не имеют (т.1 л.д.148-150, 151-153).

Согласно свидетельству и справке о смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, 72).

К материалам уголовного дела также приобщены и исследованы схема 181-182 км. автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> (т.1 л.д.38); сведения о состоянии здоровья и хронических заболеваниях ФИО14, в том числе о наличии <данные изъяты> (т.1 л.д.73-77); информация о прохождении ФИО14 лечения в <данные изъяты> в период с 2009 по 2011 годы (т.3 л.д.143, 144, 146-154, 156-162, 163-166, 167, 189).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Назарова Н.Г. в совершении установленного судом преступления основан на показаниях подсудимого о событии преступления, свидетелей, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, сам Назаров Н.Г. в ходе предварительного расследования и в суде подтвердил, что в период с 15 часов до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «2747-0000010», имеющим государственный регистрационный номер №, двигался по правой половине проезжей части автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), по территории ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и в населенном пункте д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшую на определенном от него расстоянии проезжую часть автомобильной дороги, непосредственно после нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией разметки 1.14.1 «Зебра», расположенного на 182 км. вышеназванной автомобильной дороги в непосредственной близости от перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей к д.Дегтярево ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>. При этом, Назаров Н.Г. не оспаривал факт получения ФИО14 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, именно в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в каждом случае следственные действия с Назаровым Н.Г. проводились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний подозреваемого и обвиняемого.

При этом, Назарову Н.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания показаний Назарова Н.Г., данных в ходе предварительного расследования и в суде, которые положены в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется. Поводов предполагать самооговор Назарова Н.Г. не установлено. Данных, свидетельствующих о нарушении права Назарова Н.Г. на защиту, не выявлено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили сведения об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия в д.<адрес> ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, где произошел наезд автомобиля под управлением Назарова Н.Г. на пешехода ФИО14

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО21 сообщили сведения о состоянии здоровья и образе жизни ФИО14, которой на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было 82 года и у которой имелись психическое расстройство и различные хронические заболевания, в том числе, гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная нормотония, варикозная болезнь нижних конечностей.

Помимо этого, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5 и Свидетель №6 указали данные о темпе движения ФИО14 в повседневной жизни.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных лиц, в том числе, как подсудимого Назарова Н.Г., так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО17, наиболее близко общавшихся при жизни с ФИО14, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, положены в основу приговора, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции ФИО22 и Свидетель №3 своих служебных обязанностей к такому выводу также не приводит, поскольку выполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших административные правонарушения или преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

При этом, суд также учитывает, что возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, в том числе, об обстоятельствах выполнения отдельных процессуальных действий, не исключается. Показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО22 и Свидетель №3 связаны со сведениями относительно порядка и результатов процессуальных действий, в которых они принимали непосредственное участие, и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что ряд несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 относительно физического состояния здоровья ФИО14 в период, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, зависит исключительно от их субъективного восприятия произошедших событий, обусловлен давностью произошедшего.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, факт причинения вреда здоровью ФИО14 именно подсудимым Назаровым Н.Г. подтверждается результатами проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести, локализацию, механизм образования и давность телесных повреждений, полученных ФИО14

Заключениями автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями судебного эксперта ФИО32, данными в судебном заседании, достоверно установлено, что в установленной судом дорожной ситуации, с учетом сведений о параметрах и скорости движения пешехода ФИО14, равной 1,86 км/ч., полученных по результатам сбора органом предварительного расследования дополнительных доказательств, при скорости движения, равной 43,2 км/ч., водитель автомобиля «2747-0000010», имеющего государственный регистрационный номер <адрес> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, назначенным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, составленным в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. Выводы судебных экспертов мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом, с учетом получения после проведения первоначальной автотехнической судебной экспертизы дополнительных доказательств, содержащих наиболее полные сведения о скорости движения ФИО14 с учетом ее престарелого возраста и состояния здоровья, которые проверены судом на предмет допустимости, достоверности и относимости и нашли свое подтверждение при исследовании собранных по уголовному делу доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора как доказательство вины подсудимого Назарова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии заключение дополнительной автотехнической судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №, которая основана на более точных исходных данных, необходимых для проведения исследований, и содержит вывод о наличии в установленной судом дорожной ситуации у водителя автомобиля «2747-0000010», имеющего государственный регистрационный номер №, технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14

Критическая оценка подсудимым Назаровым Н.Г. и его защитником-адвокатом Белянкиным А.Г. выводов судебного эксперта в заключении дополнительной автотехнической судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в установленной судом дорожной ситуации у Назарова Н.Г. технической возможности избежать наезда на ФИО14, основанная на утверждениях о возможных недостоверных данных, полученных в результате осмотров места происшествия с участием подозреваемого Назарова Н.Г. и свидетеля Свидетель №4, является неубедительной.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу положений ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе, и заключения судебных экспертов, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по общим правилам в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий (выемки, осмотров мест происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, не установлено.

Заявления подсудимого Назарова Н.Г. и его защитника-адвоката Белянкина А.Г. о том, что предъявленное Назарову Н.Г. обвинение не конкретизировано, поскольку в нем не указано точное место совершения преступления на требованиях закона не основаны. Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение, а также предъявленное государственным обвинителем Кузнецовой Е.А. обвинение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий Назарова Н.Г. не имеется.

В то же время, при решении вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд не учитывает сведения, указанные в письменных объяснениях Назарова Н.Г. от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53, 67), которое получены до возбуждения уголовного дела, поскольку виновность подсудимого в установленном судом преступлении доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении Назарову Н.Г. наказания.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Назарова Н.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О данной квалификации свидетельствуют действия Назарова Н.Г., который в период с 15 часов до 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя в светлое время суток и в ясную погоду технически исправным автомобилем «2747-0000010», имеющим государственный регистрационный номер №, двигался по правой половине проезжей части автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль), по территории ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и в населенном пункте д.Никульское ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел интенсивность движения в населенном пункте, выбрал скорость движения около 43,2 км/ч., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно его движения, проезжую часть вышеназванной автомобильной дороги пешехода ФИО14, которую он имел возможность своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО14 В результате неосторожных действий Назарова Н.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.

Во время совершения преступления Назаров Н.Г. действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы подсудимого Назарова Н.Г. и его защитника-адвоката Белянкина А.Г. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Правил дородного движения Российской Федерации самой ФИО14, переходившей проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, как и заявление о том, что темп пересечения ФИО14 проезжей части повлиял на совершение подсудимым преступления, являются необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не явились поводом к совершению преступления, не находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением подсудимым противоправных действий и наступлением вреда здоровью пострадавшей.

Заявления подсудимого Назарова Н.Г. и его защитника-адвоката Белянкина А.Г. о том, что в установленной судом дорожной ситуации водитель Назаров Н.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При этом, суд также учитывает, что согласно исследованным доказательствам и показаниям подсудимого Назарова Н.Г. достоверно установлено, что Назаров Н.Г. видел пешехода ФИО14, которая начала пересекать проезжую часть автомобильной дороги от остановки общественного транспорта в населенном пункте и в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Вопреки доводам подсудимого Назарова Н.Г., осуществляя движение на технически исправном автомобиле, в населенном пункте, он не должен был исключать наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть, в том числе, и в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, и при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности имел возможность своевременно обнаружить ФИО14 и должен был принять все возможные меры к снижению скорости до безопасной вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, Назаров Н.Г. данных требований не выполнил, выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать движение транспортного средства и в дневное время, в ясную погоду, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие своей невнимательности, при наличии возможности своевременно обнаружить пешехода на проезжей части, совершил наезд на ФИО14, причинив последней тяжкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, частичное признание Назаровым Н.Г. своей вины в установленном преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО23, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просила исключить из инкриминируемого органом предварительного расследования Назарову Н.Г. обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ указание на нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данную позицию, основанную на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает обоснованной. При этом, учитывает, что изменение обвинения в сторону смягчения не нарушает право подсудимого Назарова Н.Г. на защиту и не ухудшает его положение.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Назарова Н.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств относится к категории небольшой тяжести.

Назаров Н.Г. не судим (т.1 л.д.202, 203); на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.227, 228), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений (т.1 л.д.209); председателями ТОС «ФИО1» и ПК «Березка» – положительно (т.1 л.д.210, т.2 л.д.73, 74); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации (т.1 л.д.225); осуществляет трудовую деятельность; имеет длительный стаж вождения автомобилем (с 2009 года); проживает с супругой ФИО15 и малолетним ребенком ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют проблемы со здоровьем и группу инвалидности (т.1 л.д.212, 226); оказывает семье и родственникам необходимую материальную и бытовую помощь; занимается общественной и благотворительной деятельностью; осуществляет пожертвования; активно участвует в жизни мкр.ФИО1 <адрес> ФИО5 <адрес> путем администрирования новостного чата и интернет-ресурса «ФИО4News»; имел проблемы со здоровьем (травму челюсти).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Н.Г., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (устные и письменные пояснения виновного сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и своей причастности к нему, данные до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе предварительного расследования и в суде подробных показаний о времени, месте, целях и мотивах своих действий, иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осмотров места происшествия, в добровольной выдаче для осмотра автомобиля «2747-0000010», имеющего государственный регистрационный номер №; исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи ФИО14); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (предоставление крови и продуктов питания, необходимых для ФИО14; выплата денежных средств на оплату похорон ФИО14); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые; положительные характеристики о личности виновного, в том числе, участие в общественной и благотворительной деятельности, осуществление пожертвований, активное участие в жизни мкр.ФИО1 <адрес> ФИО5 <адрес> путем администрирования новостного чата и интернет-ресурса «ФИО4News»; состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе, наличие у ФИО15 и ФИО24 проблем со здоровьем и инвалидности; оказание семье и родственникам необходимой материальной и бытовой помощи, осуществление за ними ухода; пересечение ФИО14 проезжей части автомобильной дороги вне зоны действия пешеходного перехода; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений за произошедшее.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова Н.Г., судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных сведений, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО24 наименее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, – в виде ограничения свободы.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которого является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого Назарова Н.Г., в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории ФИО5 муниципального образования ФИО5 <адрес>.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, позволяющих применить ст.ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, сведений о личности Назарова Н.Г., а также принятых им действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступного деяния, а также не являются достаточными для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «2747-0000010», имеющий государственный регистрационный номер Н 404 МУ 37 (т.1 л.д.247) необходимо возвратить по принадлежности Назарову Н.Г.; оптический диск и флеш-накопитель (т.1 л.д.143, 184) следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.5, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «2747-0000010», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 404 ░░ 37, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░