Решение по делу № 33-2051/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-2051/2023

       номер дела в суде первой инстанции, 2-4915/2020

УИД 72RS0025-01-2020-004841-72

апелляционное определение

г. Тюмень                                   19 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Т.М.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Т.М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.М.А. к М.Т.С., Г.С.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.С., Г.С.Б. в пользу Т.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 1124,26 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

     у с т а н о в и л:

Т.М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.С.Б. и М.Т.С. в равных долях судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М.А. к Т.Т.С., Г.С.Б. о признании недействительным договора дарения от <.......> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, применении последствий недействительности отменено, исковые требования Т.М.А. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы в размере 192 398,52 руб., связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Т.М.А., в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Обращает внимание, что в оспариваемом определении не указано, по какому конкретно эпизоду и на какую сумму суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на неприменение судом ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение принципа справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.М.А. обратился в суд с иском к Т.Т.С., Г.С.Б. о признании недействительным договора дарения от <.......> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, применении последствий недействительности (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований Т.М.А. отказано (т. 1 л.д. 211-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, исковые требования Т.М.А. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 197-205, т. 3 л.д. 49-53).

<.......> между Т.М.А. и адвокатом С.В.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции стоимостью 60 000 рублей (т. 3 л.д. 69).

Т.М.А. оплатил услуги адвоката по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <.......> (т. 3 л.д. 72).

<.......> между Т.М.А. и адвокатом С.В.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции стоимостью 100 000 рублей (т. 3 л.д. 70).

Т.М.А. оплатил услуги адвоката по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <.......> (т. 3 л.д. 73).

<.......> между Т.М.А. и адвокатом С.В.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции стоимостью 30 000 рублей (т. 3 л.д. 71).

Т.М.А. оплатил услуги адвоката по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <.......> (т. 3 л.д. 74).

Разрешая заявление Т.М.А. о взыскании с Г.С.Б. и М.Т.С. в равных долях судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Т.М.А. удовлетворен, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных им расходов. С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных разбирательств, сложности рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 25 000 рублей с каждого.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 248,52 руб., суд взыскал с М.Т.С., Г.С.Б. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере 1 124,26 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и разъяснения вышестоящей инстанции.

В связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, интересы Т.М.А. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по доверенности представлял С.В.Б. (т. 1 л.д. 78).

С.В.Б. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 191-208), в судебном заседании от <.......> по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от <.......> (т. 2 л.д. 31), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <.......>, <.......> (т. 2 л.д. 144-147, 187-195), в судебном заседании суда кассационной инстанции <.......> посредством видеоконференц-связи.

    Подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 84-85), об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 153-154), апелляционную жалобу и дополнения к ней (т. 1 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 123-128, 157-160), направлял возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции (т. 3 л.д. 30), подготовил частную жалобу на определение об отклонении замечаний на протокол судебного замечания от <.......>, частную жалобу на определение о возвращении частной жалобы на протокол от <.......>, частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы от <.......>, частную жалобу на определение об оставлении частной жалобы без движения от <.......>, частную жалобу на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <.......> (т. 1 л.д. 247-248, 253-254, 255-256 т. 2 л.д. 70-71).

Между тем следует отметить, что частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы от <.......>, частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <.......> удовлетворены судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 11-14, 52-5, 107-110), частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы на протокол от <.......> оставлена без удовлетворения (апелляционное определение от <.......> оставлено без изменения судом кассационной инстанции) (т. 2 л.д. 58-61, т. 2 л.д. 91-93).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленных расходов за участие представителя в суде первой инстанции до 40 000    рублей, в суде апелляционной инстанции– до         20 000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции до 15000 рублей и взыскать их с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на представителя в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела. Т.М.А. понесены расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (тт. 3 л.д. 75), почтовые расходы в размере 2 248,52 руб. (т. 3 л.д. 76-90).

Таким образом, с ответчиков Г.С.Б. и М.Т.С. в пользу Т.М.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере 1 124,26 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2022 года отменить.

Заявление Т.М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.М.А. к М.Т.С., Г.С.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.С., Г.С.Б. в пользу Т.М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 1124,26 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Председательствующий:                              Н.И.Н.