Решение по делу № 2-959/2019 (2-4194/2018;) от 19.09.2018

Дело № 2-959/19

78RS0017-01-2018-004366-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой Л.А. к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Гузова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    30.04.13 между истцом и ответчиком был заключен Договор              № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее, Договор) (л.д.10 – 19, т.1).

    07.10.13 ответчик по Акту приема-передачи квартиры передал истцу кв.<адрес>, стоимостью 5 040 900 рублей (л.д.20 – 21, т.1).

    Истец получила 07.05.18 в ООО «Городской Центр экспертизы строительства и проектирования» техническое заключение, согласно которому в квартире истца были выявлены увлажнения и биопоражения отделочного слоя, разрушение цементно-песчаной стяжки, превышение нормативных значений влажности по штукатурному слою, несоответствие стяжки нормативным требованиям. Квартиру следует признать непригодной для проживания. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена на основании ведомости объемов работ и рыночной стоимости на выполнение работ и составляет 140 440 рублей, без учета материалов, затрат на расселение и складирование имущества, компенсации стоимости поврежденного имущества (л.д.38 – 84, т.1).

    07.08.18 истец получила в ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», выводы которого свидетельствует о нарушении при строительстве СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», главы 6.9 «Замоноличивание стыков и швов» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (с изменениями № 1)»; главы 8 «Стяжка (основание под покрытие пола)» СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1), ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Квартира признана непригодной для проживания. Стоимость восстановительных работ определена в 933 657 рублей (л.д.91 – 128, т.1).

    08.05.18 ООО ЛСР. Недвижмость – Северо-Запад» и ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» составили между собой рекламационный акт, согласно которому зафиксировано, что в квартире истца в комнате 1 демонтирована стяжка, выполненная, в соответствии с проектом, вместо нее залита другая стяжка; в комнате 2, коридоре и кухне под линолеумом прощупывается разрушение стяжки. Собственник разрезала кусок линолеума и продемонстрировала разрушение стяжки. Произведена видеофиксация. Случай признан гарантийным. В квартире в комнатах, кухне были обнаружены следы темных пятен. Установлено, что в отверстие вентиляционного канала естественной вентиляции собственником установлена вытяжка (канал закрыт принудительной вентиляцией). Собственник на промерзание ограждающих конструкций в холодное время в период 2014 года по весну 2018 года не сообщила. Возможными причинами образования темных пятен на стенах являются: нарушение температурно-влажностного режима, нарушение работы естественной вентиляции. Случай не признан гарантийным (л.д.85 – 86, т.1).

    17.08.18 истец направила ответчику телеграмму, в которой просила считать договор долевого участия расторгнутым, потребовала вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д.87, т.1). Указанная телеграмма ответчиком была получена (л.д.88).

    20.08.18 ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что договор является исполненным, а потому денежные средства возврату не подлежат (л.д.90, т.1).

    Истец, таким образом, полагала свои права нарушенными, так как существенные недостатки квартиры привели ее к непригодности для проживания, вследствие чего обратилась с настоящим иском в суд.

    После неоднократных уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, в размере 5 040 900 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 24 095 502 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 033 621 рубля 62 копеек, далее по дату исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 749 229 рублей 66 копеек, далее до дня их фактического возврата; компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; штраф.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Пынтю И.Ф., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Представители ответчика Короткова Е.А. и Пахнюк А.А. иск не признали, указали, что истец более 4 лет пользовалась квартирой, выполняла в ней ремонтные работы, сняла обои, чем повредила отделку, установила неверно вытяжку на кухне, что привело к образованию грибковых поражений в квартире. Установленная некачественная стяжка ныне в квартире находится на площади 2,44 кв.м. Каких-либо иных строительных недостатков в квартире истца не установлено. Просили в иске отказать.

    Ответчик представил суду возражения на иск, письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.145 – 149, 156 – 158, т.1).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1 – 3, 5 - ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, в целях установления наличия или отсутствия недостатков квартиры истца, первоначально по ходатайству истца, а затем по ходатайству ответчика судом проводились судебные экспертизы.

Выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку эксперт Слепнев Ю.Н., не обладая квалификацией в области биологии, сделал определенные выводы, чем вышел за пределы своей компетенции.

Судом получено заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «ПетроЭксперт». Указанное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности экспертов, ее проводивших, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключение полно и всесторонне, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, <адрес> имеет поражение плесенью в жилых комнатах на стенах и оконных откосах, и в ванной на потолке и на стене, граничащей с лифтовым холлом. В воздушное стере комнаты, площадью 12,5 кв.м, содержание плесневых грибов превышает предельно допустимую концентрацию до 1,1 раза, в воздушной среде кухни зафиксировано превышение содержания плесневых грибов до 1,3 раз, в воздушной среде комнаты, площадью 17,2 кв.м, превышение предельно допустимого уровня соде6ржания плесневых грибов не зафиксировано. Степень поражения отделочных материалов свидетельствует о необходимости их удалению, замене, несущие конструкции подлежат зачистке и обработке антисептиком. Причиной развития плесневого поражения является периодическое образование конденсата на внешних стенах комнат и в ванной. Указанные недостатки являются устранимыми при условии устранения причин строительно-технического характера, приводящих к возникновению сырости ограждающих конструкций квартиры. Состояние обследованных помещений <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на момент осмотра является непригодным для проживания по причине опасности для здоровья людей с точки зрения заражения воздуха и ограждающих конструкций аллергенными и потенциально патогенными плесневыми грибами, а так же по причине недостаточности вентиляции в помещении (нарушения СП 54.1330.2011, СП 60.13330.2010, СанПиН 2.1.2.2645-10).

В кв.<адрес> отделка помещений ванной на момент передачи квартиры по Акту приема-передачи от 07.10.13 соответствовала условиям п.2.3 Договора. Отделка помещения кухни – произведена смена обоев и напольного покрытия; комнаты, площадью 17,2 кв.м и 12,5 кв.м – отсутствуют обои, заменено напольное покрытие, не установлены дверные блоки, на момент осмотра не соответствует условиям Договора. Установлено, что истцом демонтированы межкомнатные дверные блоки и наличники в комнаты и кладовую, демонтировано дверное полотно в ванную комнату, демонтированы вентиляционные решетки вентканалов, сняты со стен обои и с пола линолеум по помещениям комнат, коридора, кухни и демонтирована цементно-песчаная стяжка пола в помещении кухни, комнат и коридора. Истцом выполнены работы по устройству новой цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни, комнат и коридора, выполнены отделочные работы в помещении кухни, в том числе монтаж принудительной вытяжной вентиляции над плитой. Причинами появления повреждений биологического характера, в виде плесени и грибка в комнатах в совокупности являются: нарушения воздухообмена и\или температурно-влажностного режима в квартире, несоответствия температурного режима в здании заданным параметрам и возможного нарушения теплоизоляции деформационного шва ограждающих конструкций. Эксперт установил причинно-следственные связи между повреждениями биологического характера, в виде плесени, грибка: несоответствия воздухообмена санузла и ванной комнаты, заданным в рабочей документации параметрам, по причине отсутствия необходимых условий принципа работы системы и\или засорения вентканала естественной вентиляции; ненадлежащей эксплуатации истцом квартиры, по причине изменения работы естественной вытяжной вентиляции на кухне; нарушения технологии выполнения работ по теплоизоляции ограждающих конструкций в процессе строительства; нарушением эксплуатации здания, в связи с недостаточным прогревом помещений в отопительный период и несоответствия заданным параметрам отопительной системы. Выявленные дефекты, вызванные поражениями биологического характера, в виде плесени и грибка помещений являются устранимыми, стоимость работ составляет 66 657 рублей 60 копеек. По результатам осмотра эксперт установил, что внешние повреждения деформационного шва снаружи здания в зоне <адрес>, отсутствуют. Внутренняя часть узлов примыкания наружной ограждающей конструкции к поперечной стене, расположенного в левом углу и расположенного в правом углу комната, площадью 12,5 кв.м, имеет дефекты заполнения межпанельного шва. С большей степенью вероятности, причиной дефекта является несоответствие рабочей документацией установки упругой прокладки в межпанельный шов и последующие некачественное заполнение цементно-песчаным раствором шва, в том числе с применением некачественного раствора. При этом существует причинно-следственная связь между проявлением данного дефекта и проведением ремонтных и отделочных работ в квартире, так как при снятии обоев со стен происходит вываливание цементно-песчаного раствора из швов узлов примыкания ограждающих конструкций к внутренней поперечной стене. Стоимость работ по замене цементно-песчаной стяжки в помещении кладовой, площадью 2,44 кв.м, составляет 5 242 рубля 80 копеек. В <адрес> выявлены нарушения параметров микроклимата. После удаления пораженных плесенью участков отделочных материалов и обработки поверхности конструкции фунгицидами, при условии уточнения в холодный период года и устранения подтвержденных причин образования повреждений биологического характера в виде плесени и грибка, квартира пригодная для проживания (л.д.106 - 223, т.2).

При таких обстоятельствах, в настоящее время юридически значимым является, что в квартире имеются недостатки, которые являются устранимыми, причем неисправность стяжки не влечет непригодности квартиры к проживанию, а наличие плесени и спор грибка в воздухе – влечет таковую.

Относительно дефектов цементно-песчаной стяжки, суд обращает внимание, что неисправность таковой установлена в настоящее время только в кладовой, площадь которой составляет 2,44 кв.м. Так же заключением констатируется, что в иных помещениях выполнена замена цементно-песчаной стяжки. В связи с изложенным, суд полагает, что мнение истцовой стороны о наличии у истца права отказаться от квартиры, только по этому основанию, не является обоснованным.

Указанный недостаток не влечет признание квартиры непригодной для проживания.

    Соответственно, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Таким образом, право истца отказаться от исполнения договора указанным законом продекларировано. Однако, суд полагает необходимым учитывать следующее.

    В силу п.п.1 и 2 ст.1- ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Суд считает необходимым отметить специфику правоотношений сторон, которая имеет место в отношении дорогостоящего объекта недвижимости, предназначенного для длительного срока эксплуатации. Именно в связи с этим законодатель в самом Законе предусмотрел возможность отказа от исполнения Договора и возврат квартиры дольщиком застройщику только при существенных недостатках, которые влекут признание жилого помещения непригодным для проживания.

    Таким образом, выявление недостатка, не влекущего признания объекта недвижимости непригодным для проживания, с очевидной разумностью, не может предоставлять истцу права отказаться от исполнения договора. При этом обращает на себя внимание, что в настоящее время площадь дефектной стяжки ныне составляет только 2,44 кв.м, находится таковая в кладовой, стоимость устранения недостатка незначительная. Истец самостоятельно заменила стяжку во всей квартире, то есть дефект стяжки в настоящее время отсутствует, своим бесспорным правом получения возмещения убытков не желает воспользоваться, а прибегла к иному способу защиты своих прав, когда ее финансовая заинтересованность в исходе дела очевидна при общей сумме иска, превышающей 50 000 000 рублей.

    Обращаясь к положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части разумности применения его положений, суд обращает внимание на положения, регулирующие правоотношения с технически сложными товарами.

    Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

    В указанный перечень объекты недвижимости не входит, однако, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст.6 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

    Указанную аналогию закона суд считает возможным применить, а потому следует признать, что права отказаться от исполнения Договора у истца не имелось, так как не имеется оснований для признания существующего в настоящее время дефекта стяжки существенным.

    Относительно сроков устранения недостатков, суд вновь обращается к положениям Закона, когда ч.3 ст.7 такового предполагает некий установленный участником долевого строительства разумный срок, в течение застройщик должен устранить существенный недостаток, влекущий признание квартиры непригодной для проживания. Однако, такой срок истец ответчику никогда не устанавливала.

    Относительно невозможности использования квартиры, то истец в указанной части не представила доказательства того, что не могла использовать квартиру для проживания, а выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что она производила ремонт в данной квартире, обустроила кухню, кроме того, вновь речь идет о том, что она должна была обращаться к застройщику с требованиями об устранении недостатков, что сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что действия истца в указанной части нельзя признать добросовестными, разумными и справедливыми. При этом относительно последнего, при том условии, что ответчик является экономически более сильной стороной, обращает внимание, что истец не предприняла никаких мер к мирному урегулированию спора, после составления рекламационного акт 08.05.18, о чем ей, безусловно, было известно, с очевидностью, таковой был составлен по ее инициативе, далее вопрос времени устранения недостатков, а того требует Закон, не согласовывался, поскольку какие-либо доказательства в указанной части отсутствуют, а 17.08.18 направила ответчику телеграмму с отказом от исполнения договора. Дальнейшее поведения истца нельзя признать разумным.

    Устанавливается, что на 08.05.18 в квартире истца имела место дефектная стяжка, а летом 2019 года спустя год, она истцом была заменена.

    Исходя из логики истца, при толковании положений ст.450.1 ГК РФ, Договор следует полагать прекращенным с 17.08.18. Однако, при этом Гузова Л.А. продолжает выполнять в квартире ремонт, то есть, исполняет в отношении квартиры свои права собственника.

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что квартира не может быть возвращена истцом ответчику только на том основании, что в таковой имеется дефектная стяжка.

Относительно иного дефекта квартиры, суд приходит к следующим выводам.

    Биологические поражения, которые влекут непригодность жилого помещения к проживанию, сами по себе не являются строительными недостатками, о которых идет речь в ст.7 Закона. Таким образом, истцу надлежало доказывать, что объект недвижимости построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а биологическое поражение является следствием таковых недостатков.

    В указанной части заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» дало исчерпывающие ответы об отсутствии таковых. Экспертиза установила, что в квартире имеет место нарушение воздухообмена и\или температурно-влажностного режима. Основной причиной такового указана установка истцом в кухне над плитой вытяжной вентиляции. Указанное истцовой стороной оспорено не было, является ненадлежащей эксплуатацией квартиры. Обращает на себя внимание, что наибольшее содержание спор грибов было обнаружено в ходе экспертных исследований именно на кухне. Относительно воздухообмена в ванной комнате, установлено отсутствие необходимых условий принципа работы системы и\или засорение вентканала естественной вентиляции. Эксперт не указывает, что сама естественная вентиляция создана застройщиком неверно, а обращает внимание, что она работает неверно или засорена. Указанные причины относятся к сфере деятельности управляющей организации. Аналогичное касается и недостатков прогрева помещений в отопительный сезон. Претензии в указанной части могут быть предъявлены только к управляющей компании.

    Относительно нарушения технологии выполнения работ по теплоизоляции ограждающих конструкций в процессе строительства, то обращает на себя внимание, что указанная причина, равно как и прогрев жилого помещения в отопительный сезон, отнесены экспертом только к допускаемым. Установлено, что внешние повреждения деформационного шва отсутствуют, таким образом, утверждения истцовой стороны до проведения экспертных исследований, в судебном заседании 04.02.19 о наличии щелей в стене, является надуманным. Относительно дефектов узлов примыкания ограждающих конструкций к внутренней поперечной стене здания, то эксперт определил их причины как производственные, указал, что далее таковые усугубились в результате эксплуатации.

    В указанной части суд обращает внимание, что указанная причина возникновения биопоражений носит вероятностный характер, данный недостаток был выявлен только в комнате, в то время, как наибольшее количество спор в воздухе, установлено в кухне, при том условии, что отделка в кухне заменена, однако, предельно допустимая норма превышена, что указывает на нахождение основной причины нарушения температурно-влажностного режима квартиры именно в кухне, как следствие изменения истцом системы вентиляции.

    Относительно дефектов узлов примыкания ограждающих конструкций к внутренней поперечной стене здания суд так же обращает на себя внимание, что указанный недостаток является устранимыми, для его устранения истец к ответчику вообще не обращалась в том порядке, что судом был описан выше, соответственно, и в связи с данным недостатком вопрос об отказе от исполнения договора не может быть разрешен, а потому в указанной части, в связи с отсутствием требования о возмещении убытков, в иске о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истцу надлежит отказать.

    Требования иска о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от рассмотренного выше, и в их удовлетворении так же отказывается.

    Обращаясь к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, указывает в иске, что имеются нравственные страдания, которые выражены в нарушении ее психического благополучия и душевного равновесия. Она испытывает негативные эмоции. Вследствие указанных факторов находится в состоянии постоянного переживания в течение 5 лет.

Заявление указанного требования в рамках потребительских правоотношений, не может освободить истца от обязанности указать и доказать, какие действия или бездействия причинили истцу моральный вред, поскольку именно это отнесено законом к бремени доказывания истца, а судом дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.

Таким образом, в иске истец не указала, какие конкретно действия или бездействия истца причинили ей моральный вред. Так же суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, когда совершил в жилом помещении переустройство, вызвавшее непригодность жилого помещения для проживания, истец предприняла меры к возврату квартиры, получении уплаченных денежных средств, иных финансовых выгод, не предприняв предусмотренных Законом, мер для иного мирного урегулирования спора, что позволяет суду отказать истцу в защите ее прав в указанной части, согласно положений п.2 ст.10 ГК РФ, а потому и в удовлетворении данного требования отказывается.

Поскольку удовлетворенных требований истца не имеется, не имеется оснований ко взысканию штрафа, согласно положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика судом было получено заключение судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт», расходы на таковую составили 136 000 рублей.

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, как подтвержденные, поскольку соответствующее платежное поручение суду представлено, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузовой Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гузовой Л.А. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимосить - Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертиза, в размере 136 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.09.19.

Председательствующий:                    М.В.Калинина