Решение по делу № 2-5001/2022 от 04.08.2022

решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022

дело № 2-5001/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водомесова Василия Александровича к Карапетяну Агаси Эмануеловичу о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Водомесов В.А. (<данные изъяты>) предъявил иск к Карапетяну А.Э. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора, - 31 060,57 рублей, штрафов за нарушение условий аренды – 30 000 рублей, упущенной выгоды – 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в пользование автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № В рамках договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1 850 рублей в сутки. Во исполнение договора ответчик внес арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратил. В нарушение договора аренды ответчик допустил факт удаления автомобиля на расстояние более 200 км от места передачи в аренду. Истец вынужден был своими силами и средствами возвращать предмет аренды из другого региона России, понес в связи с этим затраты на перегон машины и поездку в Саратов на общую сумму 9 960,57 рублей. В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора аренды ответчику назначены два штрафа - 10 000 рублей и 20 000 рублей. После возврата автомобиля истец обнаружил, что на нем отсутствием маячок, то есть истцу причинены убытки в размере 10 000 рублей. В результате нарушения договора ответчиком возникла необходимость в техническом обследовании возвращенного автомобиля, установки утраченного по вине арендатора оборудования, поиске нового арендатора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Водомесов В.А. передал ответчику Карапетяну А.Э. в пользование автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № на срок 36 месяцев.

Приложением № 1 к договору аренды предусмотрена арендная плата в размере 1 850 рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № передан истцом ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что арендная плата за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно арендатором внесена.

Из объяснений истца и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № на момент передачи ответчику оснащен системой мониторинга «Старлайн М17», приобретенной истцом у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ за цену 10 000 рублей и установленной на данном транспортном средстве.

В силу пункта 1.6 договора аренды арендатор не вправе эксплуатировать автомобиль далее 200 км от места приема – передачи автомобиля без предварительного согласования с арендодателем.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять автомобиль в случае, если арендатор пользуется имуществом ненадлежащим образом (с нарушением условий договора).

Из объяснений истца и материалов проверки КУСП -№ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ установленная в автомобиле система мониторинга перестала сообщать координаты местонахождения транспортного средства, арендатор прекратил выходить на связь, в последний раз автомобиль вышел на связь ДД.ММ.ГГГГ в районе г. Куса Челябинской области, после чего обнаружен в районе г. Саратова. Истец выехал в г. Саратов, где ДД.ММ.ГГГГ изъял автомобиль и перегнал его в Екатеринбург по трассе М5 (через Сызрань – Жигулевск, Красный Яр, Суходол – Октябрьский), затем через Уфу, Сим, Малояз, Янгантау, Месягутово, Большая Тавра, Малая Тавра, Арти, Михайловск, Нижние Серьги, Дружинино.

Таким образом, ответчик нарушил пункт 1.6 договора аренды об эксплуатации арендованного автомобиля в пределах 200 км от места передачи автомобиля в аренду, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора аренды в силу пункту 2.1.4 договора аренды и статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Этим правом истец воспользовался путем изъятия арендованного автомобиля с обнаруженного места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут на основании пункта 2.1.4 договора аренды и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

До расторжения арендной сделки обязательство по внесению арендной платы у ответчика сохраняется. Размер арендной платы за три дня действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 550 рублей (1 850 руб. х 3 ).

Доказательства уплаты истцу арендной платы за указанные три дня аренды автомобиля ответчик суду не представил, истец данный факт отрицает.

В то же время, пунктом 1.5 договора аренды предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей, который внесен арендатором арендодателю в день передачи автомобиля в обеспечение исполнение обязательств по договору. Арендодатель вправе удерживать средства обеспечительного платежа и за счет данных средств самостоятельно погашать задолженность арендатора, возникшую в связи с неисполнением арендатором договора (пункт 3.9 договора аренды).

Факт получения от ответчика обеспечительного платежа при заключении договора аренды истец подтвердил, равно как и не доказал израсходование им обеспечительного платежа на уплату иной задолженности арендатора по договору.

На основании пунктов 1.5 и 3.9 договора аренды и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет всей суммы обеспечительного платежа (5 000 рублей) в уплату задолженности по арендным платежам по договору аренды (5 500 рублей). По итогам зачета суд определяет задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам в размере 550 рублей (5 550 руб. – 5 000 руб.). Доказательства уплаты данной задолженности ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 550 рублей и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большей сумме в связи с зачетом.

Поскольку договор аренды автомобиля между сторонами расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, автомобиль истцом у ответчика изъят и с ДД.ММ.ГГГГ не находится в пользовании последнего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Судом установлено, что в связи с перегоном автомобиля с места его обнаружения из г. Саратова в г. Екатеринбург истец понес расходы на заправку автомобиля топливом - бензином АИ-92 на общую сумму 8 335,82 рублей (чеки на суммы 774,56 руб., 2 000,30 руб., 1 816,82 руб., 1 344,76 руб., 1 000,13 руб., 785,25 руб., 644 руб.), а также расходы по автостоянке автомобиля – 450 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден кассовыми чеками, которые по датам и местам приобретения топлива и автостоянки соотносятся с периодом и путями перегона автомобиля истцом.

Представленный истцом чек на сумму 604,01 рублей об оплате топлива - газа «Пропан» суд расценивает как неотносимое к делу доказательство, поскольку на протяжении всего перегона истец приобретал для заправки другой горючий материал - бензин, доказательств использования газа в заправке суду не представил.

Расходы на заправку автомобиля топливом на общую сумму 8 335,82 рублей и расходы на стоянку автомобиля в размере 450 рублей являются убытками истца, причиненными в результате нарушения ответчиком условий договора аренды о разрешенной территории использования арендованного автомобиля. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании данных сумм убытков с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на покупку газа «Пропан» суд отказывает в связи с недоказанностью причинной связи между данными убытками и нарушением ответчиком арендного обязательства.

В заявленных требованиях истец просил взыскать в составе расходов по поездке за арендованным автомобилем затраты на покупку продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Между тем, ежедневное питание является естественной потребностью истца, расходы на которую являются неизбежными и от нарушения ответчиков договорных обязательств не зависят, в причинной связи с поведением ответчика не находятся. Имея возможность взять продукты и воду из дома в целях бюджетного питания в дороге к месту нахождения автомобиля и обратно истец тем не менее избрал более дорогостоящий способ питания - в местах по пути перегона, тем самым поступил неосмотрительно, не принял все необходимые меры к снижению издержек по питанию. При таком положении понесенные истцом затраты на питание не могут быть отнесены на ответчика, поскольку разумность и неизбежность данных расходов в целях устранения допущенного ответчиком нарушения истцом не подтверждена.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на питание в полном объеме и исключительно в пределах заявленного размера исковых требований.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с возвратом арендованного автомобиля без установленной на нем системы мониторинга (маячка), а также в связи с поиском нового арендатора (упущенную выгоду), в общем размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что на дату изъятия истцом автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № в нем отсутствовал ранее установленный маяк мониторинга «Старлайн М17», приобретенный и установленный за цену 10 000 рублей. Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эту дату маяк мониторинга «Старлайн М17», вновь приобретен истцом за цену 10 000 рублей и установлен в вышеуказанный автомобиль. Расходы на приобретение двух маяков мониторинга «Старлайн М17» на общую сумму 20 000 рублей суд расценивает как убытки истца, понесенные по вине ответчика, вернувшего предмет аренды без дополнительного оборудования.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение дополнительного оборудования (маяков) в размере 20 000 рублей в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленной к взысканию суммы убытков, включая упущенную выгоду, - 30 000 рублей признаны обоснованными и удовлетворены судом требования о взыскании убытков на приобретение дополнительного оборудования (маяков) в размере 20 000 рублей. Исходя из оснований заявленного требования, остальную часть заявленных к взысканию вышеуказанных убытков, а именно 10 000 рублей, истец расценивает как упущенную выгоду, связанную с вынужденным неиспользованием арендованного автомобиля по назначению, поиском нового арендатора.

Пунктом 2.1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по договору арендодатель вправе немедленно изъять автомобиль в одностороннем порядке у арендатора без уведомления. Договор считается расторгнутым с даты изъятия автомобиля, о чем арендодатель направляет арендатору уведомление.

Договор аренды заключен на срок 36 месяцев, прекращен досрочно в одностороннем порядке арендодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением арендатором договорного обязательства. Таким образом, до изъятия автомобиля у арендатора и расторжения арендной сделки арендованный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика правомерно, в этот период истец не вправе был использовать данное транспортное средство, в том числе путем передачи его другим арендаторам. С даты изъятия у ответчика автомобиль поступил во владение и пользование истца, последующие поиски им новых арендаторов от поведения ответчика не зависели.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, связанной с вынужденным неиспользованием арендованного автомобиля по назначению, поиском нового арендатора, и удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, при нарушении арендатором условий договора о своевременном предоставлении автомобиля для проведения технического обслуживания (ремонта) арендатор обязан возместить арендодателю убытки, явившиеся следствием простоя в результате невыполнения указанного условия, а также оплатить арендодателю штраф в размере 10 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в период действия договора аренды автомобиль нуждался в техническом обслуживании (ремонте), что истец своевременно потребовал от ответчика предоставить предмет аренды в ремонт, а ответчик уклонился.

При таком положении правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3.5 договора аренды не наступили. Правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 3.5 договора аренды в размере 10 000 рублей суд не находит.

В силу пункта 3.6 договора аренды, при просрочке арендатором возврата автомобиля, а равно в случае, когда арендодатель вынужден был изымать автомобиль своими силами при отказе арендатора вернуть автомобиль в добровольном порядке, взимается штраф в размере 20 000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия следует, что условием взыскания с арендатора штрафа в указанном размере является его отказ от возврата предмета аренды в добровольном порядке. Между тем, истцом не доказано, что после выхода ответчика на связь истец потребовал от ответчика вернуть автомобиль, а ответчик отказался. Напротив, как пояснил суду истец, требований о возврате предмета аренды он ответчику не выдвигал, после обнаружения пропажи принял меры к розыску и самостоятельному изъятию арендованного автомобиля.

При таком положении правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3.6 договора аренды не наступили. Правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 3.6 договора аренды в размере 20 000 рублей суд не находит.

Исковые требования ценой 91 060,57 рублей удовлетворены на общую сумму 29 335,82 рублей или 31,21% от заявленных. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,56 рублей, почтовые расходы на отправку исковых материалов – 86,15 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Водомесова Василия Александровича к Карапетяну Агаси Эмануеловичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Агаси Эмануеловича (<данные изъяты>) в пользу Водомесова Василия Александровича (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате – 550 рублей, расходы на покупку топлива – 8 335 рублей 82 копейки, расходы по оплате автостоянки – 450 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования (маяков) - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 944 рубля 56 копеек, почтовые расходы – 86 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водомесова Василия Александровича (<данные изъяты>) к Карапетяну Агаси Эмануеловичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, штрафов - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк