Решение по делу № 8Г-8191/2024 [88-9817/2024] от 16.04.2024

            УИД 86RS0018-01-2023-000161-19

            Дело № 88-9817/2024

            мотивированное определение составлено 05 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.

    судей    Бурматовой Г.Г., Митрофановой О.А.

    с участием прокурора               Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску администрации сельского поселения Леуши к Шишкину Александру Геннадьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Шишкина Александра Геннадьевича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация сельского поселения Леуши обратилась в суд с иском к Шишкину А.Г., с учетом уточнения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> 2), выселении без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 октября 2021 года администрация сельского поселения Леуши на основании договора коммерческого найма № 9 предоставила Шишкиной Л.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Шишкин А.Г. самовольно вселился в указанное жилое помещение. В настоящее время Шишкин А.Г. проживает в указанном жилом помещении незаконно, без наличия оснований, членом семьи нанимателя Шишкиной Л.А. не является. Ответчик обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма от 11 октября 2022 г. № 13. Ответчик отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение. Претензия о выселении оставлена без удовлетворения.

    Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, является муниципальное образование сельское поселение Леуши.

В период с 28 ноября 2003 года по 20 сентября 2022 года Шишкин А.Г. и Шишкина Л.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией паспорта Шишкина А.Г.

20 октября 2021 года между администрацией сельского поселения Леуши (наймодатель) и Шишкиной Л.А. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 9, согласно условиям которого, нанимателю на срок с 20 октября 2021 г. по 19 октября 2022 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> члены семьи, вселяющиеся совместно с нанимателем в жилое помещение не указаны.

11 октября 2022 года между администрацией сельского поселения Леуши (наймодатель) и Шишкиным А.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 13, согласно условиям которого, ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его сыновья Шишкин В.А. и Шишкин Г.А.

С 15 мая 2003 года по настоящее время Шишкин А.Г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

20 октября 2022 года между администрацией сельского поселения Леуши и Шишкиной Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения № 9 от 20 октября 2021 г., согласно которому изменен срок действия договора – до 15 марта 2023 г.

На основании распоряжения главы сельского поселения Леуши от 10 марта 2023 г. № 22-р договор коммерческого найма от 20 октября 2021 г. № 9, заключенный между администрацией сельского поселения Леуши и Шишкиной Л.А., расторгнут с 10 марта 2023 г. (дополнительное соглашение от 10 марта 2023 г. к договору коммерческого найма жилого помещения № 9 от 20 октября 2021 г.); Шишкиной Л.А. предоставлено из специализированного фонда коммерческого использования по договору коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы Кондинского района от 26 апреля 2023 г. № 451 жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан непригодным для проживания.

Согласно распоряжения администрации сельского поселения Леуши № 65-р от 07 августа 2023 г. Шишкину А.Г. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 301, 304, 671, 677, 679, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Шишкин А.Г. совместно с супругой Шишкиной Л.А. вселился в спорное жилое помещение в самовольном порядке, Шишкина Л.А., будучи в зарегистрированном браке с Шишкиным А.Г. и ведя с ним общее хозяйство, желание на вселение супруга в качестве члена её семьи при заключении договора коммерческого найма не выразила, в последующем письменное согласие на вселение ответчика в качестве постоянно проживающего с ней лица наймодателю не подавала, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, пришел к выводу о том, что вселение Шишкина А.Г. в спорное жилое помещение является незаконным и не порождает у него прав как члена семьи нанимателя на квартиру, удовлетворив исковые требования администрации сельского поселения Леуши о признании Шишкина А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не предоставлены доказательства отнесения спорного жилого помещения в жилой фонд коммерческого назначения, со ссылкой на законность вселения в спорное жилое помещение, поскольку заявитель подлежал включению в договор коммерческого найма как супруг Шишкиной Л.А., основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Шишкиной Л.А. на условиях договора коммерческого найма, договор коммерческого найма прекратил свое действие, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что в решении не указан срок, в течение которого Шишкин А.Г. обязан освободить спорную квартиру, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что по правилам ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу и дополнительного указания на добровольный срок исполнения решения суда не требуется.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом правомерно с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, а организацией - в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования, которое является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шишкина А.Г. в местный бюджет правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи