Решение по делу № 33-16119/2020 от 22.10.2020

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-16119/2020, 2-610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества №20 АО НТМК «Белая Леба» к Афонасьеву Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2020,

установил:

решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по членским и целевым взносам, компенсация за не отработку за период с 01.01.2016 по 14.11.2016 в размере 14371 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.05.2020 в размере 3764 рубля, начиная с 20.05.2020 начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено производить по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагил Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

03.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 186 рублей 04 копейки, из которых расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 186 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ответчик полагал заявленные расходы завышенными и подлежащими снижению.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2020 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика Афонасьева А.А. в пользу истца садоводческого некоммерческого товарищества №20 АО НТМК «Белая Леба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копеек.

В своей частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении ее заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что взысканная, судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженным и не соответствует объему оказанных услуг.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15000 рублей, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2020, акт выполненных работ от 11.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца с Афонасьева А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическому объему проведенной работы представителем истца Панченко А.В. (подготовка к судебным заседаниям, изготовлением процессуальных документов (искового заявления, уточнения искового заявления)), участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (19.05.2020).

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, суд признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителями жалоб не представлено. Представленная в материалы дела распечатка с интернет сайта о стоимости юридических услуг в организациях не опровергают выводов суда о разумном и соразмерном размере расходов подлежащих к взысканию по данному делу, поскольку не содержат сведений, позволяющих судить о сравнимости обстоятельств, при которых взимаются данные суммы.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской обюласти от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.