Решение от 30.08.2021 по делу № 2-777/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-777/21

25RS0005-01-2020-004953-31

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30.08.2021 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангенштрас Александра Сергеевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ

                Лангенштрас А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

                Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

                ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

                ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое им был получен ответ о невозможности прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред и в связи с этим, выплате страхового возмещения до момента окончания производства и вступления решения суда.

                ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере неоспариваемой части, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, согласно составленному акту о страховом случае, что было выполнено.

                ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 172 225 руб., из них 171 850 руб. – страховое возмещение, 375 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (выплата произведена с учетом 50%). Датой окончания срока осуществления рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением сроков, что является основанием для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней) и составляет 20 622 руб. (1% от 171 850 руб. х 12 дней).

                ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Первореченский районный суд г.Владивостока, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лангенштрас А.С. изменено: исключено указание на то, что Лангенштрас А.С. допустил нарушение п.10 ПДД РФ.

                Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

                ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ответчика о том, что он не может выплатить оставшиеся 50% страхового возмещения, т.к. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе суждения о виновности кого-то из участников ДТП. В то же время, он не нарушил ни одного пункта ПДД, а второй участник ФИО4 нарушил требования знака «уступи дорогу», что подразумевает под собой явную вину ФИО4 в совершении ДТП.

                ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил заявление ответчику, в ответе на которое ему вновь отказали в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

                ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым его требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично: с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 20 622 руб., в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

                Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составила 350 200 руб., однако, согласно проведенной экспертизе ПАО «Аско-Страхование» сумма страхового возмещения составляет 344 450 руб.

                Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществила выплату в размере 172 225 руб., то недостающая часть страхового возмещения составляет 171 850 руб.

                Поскольку он обратился за выплатой недостающей части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня, таким образом, размер неустойки составит 123 732 руб.

                Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 171 850 руб., неустойку в размере 123 732 руб. и 1 718 руб. 50 коп. в день по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 85 925 руб.

                Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд, помимо ранее предъявленных требований, взыскать также с ответчика в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

                Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, представитель ответчика в отзыве на иск просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Согласно представленного письменного отзыва на иск, представитель ответчика исковые требования не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Восток-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 427 500 руб., стоимость годных остатков составила 83 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес истца уведомление № о том, что в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховщик не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред, а также готово вновь рассмотреть требования во внесудебном порядке, т.е. после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% с учетом не установленной степени вины участников ДТП. Рассмотрев претензию страховщик признал указанный случай страховым, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников в сумме 172 225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о готовности рассмотреть требования во внесудебном порядке, после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки, на которую в адрес истца было направлено уведомление № о готовности рассмотреть требования во внесудебном порядке, после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы. Считает, что оно исполнило обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме. Однако, истец не согласился с принятым решением и обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Апекс Групп», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составило 626 588 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 447 500 руб. Таким образом, ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразен, поскольку наступила гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 97 300 руб. Таким образом, при полной гибели ТС сумма страхового возмещения составляет 350 200 руб. (447 500-97 300= 350 200 х 50%= 171 850 руб.). Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и экспертизой организованной финансовым уполномоченным менее 10 процентов. Полагает, что обязательства страховщика не могут быть признаны просроченными исполнением, поскольку виновных действий со стороны страховщика не имеется. Требования о взыскании с него неустойки не подлежит удовлетворению. Однако, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>,получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в дополнении к административному материалу, составленному по факту ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 в отношении Лангенштрас А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 21 час. 20 мин. Лангенштрас А.С. управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>.

            Не согласившись с указанным определением, Лангенштрас А.С. подал жалобу, в которой просил определение отменить.

            Решением командира батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

            Решением Первореченского районного суда г. Владивостока о ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лангенштрас А.С. изменено: исключено указание на то, что Лангенштрас А.С. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

            Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

            14.02.20120 г. в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в г. Владивостоке в районе <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил договор транспортному средству приближающемся по главной дороге.

Для решения вопроса о степени вины участников ДТП, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трасологиченская судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №с\21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проэксперт-ДВ», в результате проведенного исследования установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты> под управлением Лангенштрас А.С., двигалась по главной дороге со стороны проспекта 100-лет Владивостока в направлении <адрес> перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота направо имея преимущество в очередности проезда нерегулируемого перекрестка. Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигалась со стороны <адрес> по направлению к проспекту 100-лет Владивостока, выезжая на перекресток, водитель автомашины «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак Н033ОМ125 проигнорировал требования знака 2,4 «Уступи дорогу», тем самым нарушив п. 13,9 ПДД РФ, перекрыл траекторию движения автомашины «Honda Inspire», вследствие чего произошло столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины <данные изъяты> Лангенштрас А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты> соответствуют требованиям ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 13,9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты> не соответствуют требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> ФИО4 не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Лангенштрас А.С.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение эксперта №с\21 от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лангенштрас А.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

            ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» проведен осмотр принадлежащего Лангенштрас А.С. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

            На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 427 500 руб., стоимость годных остатков – 83 800 руб.

            ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило Лангенштрас А.С. о том, что в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховщик не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред, а также готово рассмотреть требования во внесудебном порядке, после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы.

            ДД.ММ.ГГГГ Лангенштрас А.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 50%, с учетом не установленной вины участников ДТП.

            ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Лангенштрас А.С., согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников в сумме 172 225 руб., что подтверждается платежным поручением №.

            ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Лангенштрас А.С. обратился в. ПАО «Аско-Страхование» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, представив решение Первореченского районного суда г. Владивостока о ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО «Тест-Сервис», в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства составила 313 959 руб. 52 коп., стоимость годных остатков составила 83 418 руб. 18 коп.

            ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило Лангенштрас А.С. о готовности рассмотреть требования во внесудебном порядке, после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы.

            ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Лангенштрас А.С. снова обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

            Рассмотрев указанную претензию, ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес Лангенштрас А.С. уведомление № о готовности рассмотреть требования во внесудебном порядке, после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы.

            ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес Лангенштрас А.С. уведомление № о том, что в соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Лангенштрас А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований Лангенштрас А.С., с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лангенштрас А.С. взыскана неустойка в размере 20 622 руб. 00 коп., в части требований об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 588 руб. 60 коп., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 447 500 руб. 00 коп., таким образом, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен- полная гибель транспортного средства. Также экспертом установлена стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП в размере 97 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Аско-Страхование» выплатив Лангенштрас А.С. сумму страхового возмещения в размере 171 850 руб. исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в части возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 172 225 руб. 00 коп., соответственно размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 171 850 руб. 00 коп. (344 450 руб. – 172 225 руб. – 375 руб.).

    При указанных обстоятельствах, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца Лангенштрас А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 850 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 171 850 ? 1% ? 72 дня = 123 732 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 171 850 ? 1% ? 12 дня = 20 622 руб. 00 коп.;

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца Лангенштрас А.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 123 732 руб. 00 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 622 руб. 00 коп.

При этом, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 718 руб. 50 коп. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 925 ░░░. (171 850 ░░░. : 2).

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 362 ░░░. 04 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

             ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2020 ░. ░░ 05.11.2020 ░. ░░░░░░░ 123 732 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2020 ░. ░░ 01.04.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 20 622 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 925 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 171 850 ░░░. 00 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 362 ░░░. 04 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2021 ░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░