Решение по делу № 33-3941/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н.    Дело № 33-3941/2024 (2-3724/2023)

    УИД 55RS0004-01-2023-004218-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Сафронова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, указав, что 18.05.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля сроком до 20.05.2030. Одновременно им заключен договор предоставления независимой гарантии, по которому им уплачено 100 000 руб. Такая услуга была ему навязана, сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» отказывался выдать кредит без оформления договора. Направлявшееся им заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств оставлено ООО «Д.С.АВТО» без удовлетворения со ссылкой на исполнение договора. Истец просил признать недействительными пункты «Заявления о предоставлении независимой гарантии», предусматривающие условие досрочном предоставлении независимой гарантии и условие о безотзывности независимой гарантии; расторгнуть договор публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» (сертификат) № <...> от 18.05.2023; взыскать с ответчика: 100 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 28.09.2023 в размере 3 126,03 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 100 000 руб., начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф.

Истец Сафронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Прокудина А.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Казанник М.Н. в письменном отзыве иск не признала и указала, что во исполнение поручения потребителя-заемщика ООО «Д.С.АВТО» предоставило ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию, приняв на себя часть обязательств истца. Предоставленная кредитору независимая гарантия не может быть отозвана или изменена. Решение истца о заключении договора было осознанным, ему была предоставлена полная информация об условиях договора.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Его представитель Попович О.Д. в письменном отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными пункты «Заявления о предоставлении независимой гарантии» от 18.05.2023 года № <...>: пункт «Условие о сроке предоставления независимой гарантии – «прошу предоставить независимую гарантию досрочно»; пункт «Условие независимой гарантии в части безотзывности – «прошу независимую гарантию безотзывного характера»;

- расторгнут договор публичной оферты по программе предоставления независимой гарантии «Стандарт» (сертификат) № <...> от 18.05.2023, заключенный между Сафроновым А. Н. и ООО «Д.С.АВТО»;

- взысканы с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Сафронова А. Н. 97 948 руб., уплаченные по договору от 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006,87 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 477,44 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 97 948 руб., на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- взыскана с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 3 519,10 руб.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Д.С.АВТО» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 02.05.2024, представитель ООО «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии. Он был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии и принятия на себя обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Предоставленная банку-кредитору независимая гарантия не может быть изменена или отозвана. Предусмотренных ст. 378 ГК РФ оснований для её прекращения нет. Условия оферты соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сафронова А.Н., представителей ООО «Д.С.АВТО», ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сафронова А.Н. - Прокудиной А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.05.2023 между Сафроновым А.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <...>, на основании которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 727 519 руб. сроком до 20.05.2030. Одновременно Сафроновым А.Н. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО», на основании которого истцу выдан сертификат № <...> от 18.05.2023 о предоставлении ответчиком независимой гарантии в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору сроком до 24 месяцев, за что истцом было уплачено ООО «Д.С.АВТО» 100 000 руб. Плата за это была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № <...> Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязалось предоставить ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициару) независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № <...> на случаи потери работы на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 81, п. 2 ст. 278, п. 1, 9 ст. 77 ТК РФ, смерти принципала. 23.05.2023, а затем 05.07.2023 Сафроновым А.Н. в ООО «Д.С.АВТО» подавались заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которые оставлены ООО «Д.С.АВТО» без удовлетворения со ссылкой на исполнение своих обязательств путем предоставления независимой гарантии и отсутствие в связи с этим возможности возврата внесенной истцом платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг в целях удовлетворения личных потребностей Сафронова А.Н., и применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей). Установив, что ответчиком нарушено право истца на отказ от оказания услуг, гарантированное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Статьей 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом.

Из оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С.АВТО» следует, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренным офертой, в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения); договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты стоимости независимой гарантии.

В соответствии с выданным истцу сертификатом № <...> от 18.05.2023 гарант ООО «Д.С.АВТО» обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по договору, также посредством оплаты за принципала сумм пени, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа (пункт 2.7). При досрочном исполнении принципалом обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит. Сертификатом установлен срок действия независимой гарантии, в течение которого при наступлении событий, влекущих обязанность гаранта исполнить обязательства истца, сам истец или банк-кредитор должны совершить юридически значимые действия, а именно: предоставить ООО «Д.С.АВТО» доказательства наступления таких событий и требование о выплате по гарантии.

Из этого следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором комиссии, а является договором оказания платных услуг, правоотношения сторон которого носят длящийся характер.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Подпунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен прямой запрет на ограничение предусмотренного статьей 32 этого закона права потребителя отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из квалификации заключенного сторонами договора как договора оказания услуг положения этого договора о том, что принципал не может требовать возврата уплаченной суммы после того, как была выдана независимая гарантия, с учетом условия о её досрочной выдаче, в силу которого потребителю услуги не предоставляется время для заявления об отказе от получения независимой гарантии, условия которой фактически сходны с условиями договора страхования на случаи смерти и потери работы принципалом, следует считать ничтожными, так как они нарушают явно выраженный запрет на ограничение прав потребителя.

Ссылка ответчика на невозможность отказа истца от договора вследствие его исполнения сторонами и прекращения взаимных обязательств не может быть признана обоснованной, поскольку при толковании условий договора установлено, что его действие не было окончено выдачей ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии, то есть на дату подачи Сафроновым А.Н. заявления об отказе от договора вытекающие из него обязательства сторон не были прекращены исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств за Сафронова А.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право Сафронова А.Н. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между Сафроновым А.Н. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.

Доводы жалобы о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований о расторжении договора между Сафроновым А.Н. и ООО «Д.С.АВТО» и взыскании уплаченной по нему суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, и длящийся характер услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании уплаченной суммы частично, рассчитав её пропорционально продолжительности неистекшего периода действия договора. Истец решение в части отказа в иске не обжалует, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части нет.

Ссылка ответчика на возможность предъявления бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие» требований к нему по выданной независимой гарантии и после расторжения договора с истцом не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением прав ответчика, которые в этом случае подлежат восстановлению путем предъявления требований к принципалу в соответствии со ст. 379 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчика в возврате уплаченной суммы суд также взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Признав нарушенными права истца, как потребителя, на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Сафронова А.Н. компенсацию морального вреда и штраф. В данной части доводов о несогласии с выводами суда в жалобе не приводится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения судебная коллегия также не усматривает.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по иным делам не может быть учтена, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебные акты, на которые ссылается ООО «Д.С.АВТО», не имеют. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, и высказанная по делу позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении других дел.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>