Решение по делу № 55-62/2024 от 10.01.2024

№55-62/2024

Судья Кудрявцева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Курохтина С.В., Никулиной Н.С.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.М.,

с участием

прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных Буханкова В.Д., Лебедева А.А., принимающих участие посредством системы виде-конференц-связи,

защитников – адвокатов Оралова Б.У., Цуканова О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Буханкова В.Д. и Лебедева А.А., защитников Цуканова О.В. и ФИО5 на приговор Московского областного суда от 5 сентября 2023 года, которым

Буханков Василий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, области, гражданин РФ, судимый 2 сентября 2020 года Московским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Лебедев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы Буханкову В.Д. зачтено содержание под стражей с 6 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 29 ноября 2018 года до 5 июня 2022 года.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лебедеву А.А. зачтено содержание под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Буханкова В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходом по оплате вознаграждения адвокату, в размере 82 388 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.А. осужден за организацию убийства по найму, Буханков В.Д. за убийство по найму Потерпевший1

    Убийство совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лебедев А.А. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к убийству Потерпевший1, и вынести в его отношении оправдательный приговор.

Считает недоказанным само событие преступления и наличие в его действиях признаков состава преступления; настаивает на том, что приговор постановлен на основании оговора со стороны Буханкова В.Д., оценку показаниям которого суд первой инстанции не дал, а алиби автора жалобы, свидетельствующее о непричастности к преступлению, судом первой инстанции не проверялось.

Указывает на отсутствие в деле прямых доказательств, положенных в основу обвинения и подтверждающих его вину в организации убийства Потерпевший1, включая показания свидетелей, которые бы прямо заявили о его причастности к данному преступлению, или другие доказательства, исследованные в суде. При этом обращает внимание на показания засекреченных свидетелей, которые в нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ не указывали источник своей осведомленности. В этой связи утверждает, что приговор основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Ссылается также на свидетеля ФИО19, который не опознал его в судебном заседании, свидетеля ФИО14, который знаком с ним не был и о его жизни и связях с криминальным миром ничего не знает. Полагает, что суд не мог принимать во внимание показания этих свидетелей, так как они не подтвердили их в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на нарушения закона, допущенные со стороны государственного обвинителя, связанные с принципами исследования доказательств в суде, наводящими вопросами, адресованными свидетелям.

Отмечает, что к уголовной ответственности он никогда не привлекался, ранее не судим, имеет безупречную репутацию, воспитывает детей и внуков; с Буханковым В.Д. и Потерпевший1 его ничего не связывало:

- адвокат Цуканов О.В., в защиту осужденного Лебедева А.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении его подзащитного, отменить; в дополнениях к апелляционной жалобе просит по делу вынести новый судебный акт, которым его подзащитного оправдать.

Полагает, что вина Лебедева А.А. в организации убийства Потерпевший1 не нашла своего подтверждения, а именно, не доказано само событие преступления и наличие признаков состава преступления в действиях его подзащитного.

Считает, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь на оговоре Лебедева А.А. со стороны Буханкова В.Д., показаниях умерших лиц и тайных свидетелей, а алиби Лебедева А.А. на предмет его непричастности к преступлению не проверялось. В этой связи заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, занятие судом обвинительного уклона.

Отмечает, что для установления истины по делу и устранения сомнений в виновности Лебедева А.А. необходимо было не только провести проверку алиби Лебедева А.А., который находился на излечении в медицинских учреждениях, исключающих его участие в преступлении, но и истребовать медицинскую документацию, касающуюся его нахождения на медицинском обеспечении, травмах, полученных в период 2005-2007 годов, данных о его состоянии здоровья; назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления возможности Лебедева А.А. содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы в случае его назначения; провести психофизиологическое исследование в отношении Буханкова В.Д., сообщившего, по мнению автора жалобы, ложную информацию о причастности Лебедева А.А. к убийству; устранить противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, изменившего свои показания и описавшего убийцу другим образом, а также противоречия в показаниях Буханкова В.Д., отказавшегося от ранее данных им показаний о его причастности к преступлению; провести судебную экспертизу на предмет обнаружения следов пальцев рук, принадлежащих Лебедеву А.А., на автомобиле ВАЗ; истребовать и приобщить копии материалов уголовного дела в отношении Буханкова В.Д., рассмотренного Московским городским судом (дело № 1-17/2020) и судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (дело № 55-36/2021) с целью проверки алиби Лебедева А.А. и установление мотива преступления, в совершении которого обвиняется Буханков В.Д.; истребовать из военного комиссариата по месту регистрации Буханкова В.Д. копии его личного дела призывника, для проверки у него первичных навыков обращения с огнестрельным оружием, в том числе иностранного производства.

Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда недопустимых доказательств по делу и нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обращает внимание на незаконность привлечения Лебедева А.А. к уголовной ответственности, на его непричастность к организации убийства, а также на то, что обвинение Лебедева А.А. не основано на доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости. Кроме того, настаивает на неподтвержденной в материалах дела версии обвинения о принадлежности его подзащитного к криминальным структурам, а также на том, что цели и мотив Лебедева А.А. в убийстве Потерпевший1 не установлены, а обвинение Лебедева А.А. строится исключительно на противоречивых показаниях Буханкова В.Д., и показаниях свидетелей «ФИО22», ФИО14 и ФИО19 о роли его подзащитного в криминальной сфере, но не о его действиях, связанных с организацией убийства Потерпевший1, то есть подтверждающих причастность Лебедева А.А. к преступлению.

Защитник Цуканов О.В. в дополнениях к апелляционной жалобе приводит подробный критический анализ на возражения, поступившие от заместителя прокурора Московской области ФИО2;

- осужденный Буханков В.Д. просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Указывает на свое алиби, подтвержденное, по его мнению, показаниями свидетелей, а именно на то, что с конца мая 2007 года проживал на территории Северного Кавказа, где помогал своей матери по хозяйству и ухаживал за ней.

Утверждает, что оговорил себя в убийстве Потерпевший1 по причине применения к нему физического насилия со стороны представителей правоохранительных органов.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его причастности к убийству Потерпевший1 и заявляет о своей невиновности в этом преступлении. При этом отмечает тот факт, что в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив преступления, не допрошены основные свидетели.

Кроме того, оспаривает вину в преступлениях, за совершение которых его осудили по другим приговорам.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, действующий в интересах осужденного Буханкова В.Д., просит решение суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что обвинение построено на самооговоре Буханкова В.Д., который в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, мотивировав это психологическим давлением, оказываемым на него, пытками и применением к нему насилия со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что невиновность Буханкова В.Д. в убийстве Потерпевший1 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17, который был очевидцем убийства, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО1, указавших на алиби Буханкова В.Д., который летом 2007 года проживал на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Считает, что другие свидетели, допрошенные по уголовному делу, таковыми не являются, так как не были очевидцами убийства Потерпевший1, и им не известно об участии в этом преступлении осужденных.

Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины и причастности Буханкова В.Д. к убийству Потерпевший1, о чем свидетельствует и объем уголовного дела, состоящий из 6 томов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместитель прокурора Московской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Буханкова В.Д. и Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого каждому из осужденных деяний, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, Лебедев А.А., допрошенный в ходе судебного заседания вину не признал и пояснил, что убийство не организовывал, Буханков его оговорил.

Буханков, допрошенный в судебном заседании вину не признал и показал, что на него было оказано давление в ИК-<адрес>, в результате которого он был вынужден оговорить себя и Лебедева А.А. в убийстве Потерпевший1. Однако, у него имеется алиби: в конце мая 2007 года, после окончания учебного года, он и его жена, работавшая в школе <адрес>, уехали, и он находился в <адрес> КЧР до конца августа. ДД.ММ.ГГГГ он был у соседей, ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения матери.

Однако, суд обоснованно признал указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. В том числе, показания Буханкова, данными в ходе предварительного расследования при его неоднократных допросах, в том числе, допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого велась видеозапись, а также при проверке показаний на месте. При этом Буханков дал очень подробные показания, пояснил, что Лебедев предложил ему убить Потерпевший1, за убийство обещал заплатить 1 500 000 рублей, Лебедев сказал где взять оружие, где проживает Потерпевший1, по указанию Лебедева в мае 2007 года он приобрел навыки владения пистолетом-пулеметом «Скорпион».

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Буханкова о том, что он оговорил Лебедева, и тот не был заказчиком убийства, все показания им были даны под принуждением.

Суд правильно признал указанные показания несостоятельными. Были просмотрены записи допросов, проведена проверка по факту применения насилия к Буханкову. Выводы суда в данной части являются верными и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Те подробности, о которых сообщил Буханков, могли быть известны только ему, доводы о том, что он давал показания со слов оперативных сотрудников, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что рассказ ведет Буханков в свободной форме, его рассказ изобилует подробностями, которые могут быть известны только лицу, непосредственно причастному к происшедшим событиям. Кроме того, в ходе опознания по фотографии Буханков опознал ФИО3 как лицо, которое по указанию Лебедева показало ему Потерпевший1, которого необходимо убить.

Доводы об оказании физического воздействия подтверждения не нашли, проверка проводилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний Буханкова, данных на предварительном следствии, и полагает верными выводы суда в данной части.

Кроме того, показания Буханкова о том каким образом он совершил убийство Потерпевший1, которые также были даны в ходе предварительного расследования при его неоднократных допросах, подтвердил и свидетель ФИО17, который пояснил, что видел, как подъехал автомобиль темного цвета без номеров, из которого вышел мужчина, в парике, шапке цвета хаки или капюшоне, в руке у него был пакет, мужчина подошел к темно-красной автомашине, куда только что сел водитель, навел на автомобиль предмет, обернутый пакетом и произвел выстрелы, когда этот мужчина уходил он прошел вдоль экскаватора свидетеля и встретился с ним глазами, свидетель очень испугался, поэтому и запомнил мужчину, производившего выстрелы.

В ходе опознания по фотографии свидетель ФИО17 уверенно опознал Буханкова В.Д. (т. 5 л.д. 56-62)

Согласно информации ГУП г. Москвы «УДХиБ г. Зеленограда», ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы около <адрес>. Машинист-экскаватора – ФИО17 (т. 1 л.д. 134)

Свидетель ФИО4 (показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены), пояснил, что находился около дома Потерпевший1, где велись строительные работы, Потерпевший1 сел в свой автомобиль и сразу же послышались звуки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета, увидел, что чуть сбоку от двери автомобиля Потерпевший1 стоит мужчина, правая рука мужчины, на которую был надет пакет была направлена в сторону автомобиля, произведя две очереди, мужчина подошел к двери автомобиля, открыл пассажирскую дверь, чуть присел и произвел еще один выстрел, затем убежал. (т. 1 л.д. 208-211, 226-227)

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО17 и ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями Буханкова об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему.

Свидетели ФИО16 пояснил, что узнал об убийстве Потерпевший1 от ФИО8, свидетель ФИО15 видел автомашину Потерпевший1 с открытой дверью, в боковом стекле автомашины были пулевые отверстия, аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14

Потерпевшие Потерпевший2 – жена Потерпевший1, Потерпевший3 – дочь Потерпевший1, пояснили, что Потерпевший1 был убит около подъезда его дома (т. 1 л.д. 171-173, 174-175, 176-178, и т. 1 л.д. 187-189)

Показаниям потерпевших и вышеназванных свидетелей судом дана верная оценка.

Свидетель под псевдонимом «ФИО22», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Лебедев А.А. считался «смотрящим» в <адрес>, Буханков выполнял поручения Лебедева, знает, что в качестве вознаграждения за исполнение поручений Лебедев передал Буханкову автомашину марки ВАЗ-2109 темного цвета, пояснил, что слышал о том, что Буханков был должен Лебедеву.

Свидетель ФИО19 пояснил о том, что знал о знакомстве Лебедева и Буханкова, в ходе опознания опознал Буханкова, у которого в 2007 году приобрел автомобиль.

Указанные свидетели показаний об обстоятельствах происшествия не дали.

Судом проверялись доводы Буханкова о наличии у него алиби, о том, что в июне 2007 года он находился в Карачаево-Черкесской Республике, однако, данное алиби подтверждение в судебном заседании не нашло.

Так, свидетель ФИО21 пояснила, что состояла с 2004-2013 годы в браке с Буханковым, в мае-июне 2007 года она проживала с Буханковым в <адрес> у знакомых, она работала в школе, в июне 2007 года она работала в школьном лагере или принимала экзамены, Буханков без нее не уезжал.

Судебная коллегия полагает выводы суда о недостоверности показаний осужденного Буханкова о наличии у него алиби, верными, мотивированными, опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17 и ФИО8

Свидетели ФИО18, ФИО20, об обстоятельствах дела показаний не дали, пояснили, что не знакомы с Лебедевым, Буханкова также не знают и не видели.

Свидетели ФИО23 ФИО24 – сыновья Лебедева А.А. охарактеризовали отца с положительной стороны, свидетель ФИО9 – сестра Лебедева А.А. также охарактеризовала его с положительной стороны. Положительные характеристики дали Лебедеву А.А. и свидетели ФИО24., ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО12, работавший хирургом в ГКБ №, пояснил, что в 2005 году Лебедев после травмы был в критическом состоянии доставлен в ГКБ №, проходил лечение, его состояние оставалось тяжелым. Он – ФИО12, наблюдал Лебедева с 2005-2008 год, в 2007 году Лебедев передвигался с палочкой, заниматься тренерской деятельностью, по его мнению, не мог.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что Лебедев в больнице не находился, также не был лежачим больным и передвигался с палочкой в 2007 году.

Помимо указанных доказательств вина Буханкова и Лебедева подтверждается также иными доказательствами: в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства, в ходе осмотров обнаружен труп Потерпевший1 с огнестрельными ранениями, на стекле пассажирской двери также обнаружены отверстия, а также обнаружен и изъяты пули и фрагменты металла (т. 1 л.д. 58-73, 82-84), при осмотре правой обочины автодороги, ведущей вдоль завода «<данные изъяты>» от улицы, ведущей к <адрес> к зданию администрации <адрес>, обнаружены два полиэтиленовых пакета черного и белого цветов с повреждениями в виде отверстий (т. 1 л.д. 74-79), все изъятые предметы осмотрены (т. 5 л.д. 12-13); кроме того, вина осужденных подтверждается заключениями экспертов по исследованию трупа Потерпевший1, которым установлена причина смерти, наличие, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Согласно выводам эксперта, установленные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в допросах Буханкова В.Д. и ФИО17, установлен также механизм образования обнаруженных ран, механизм образования повреждений на футболке, изъятой с трупа Потерпевший1 (т. 2 л.д. 77-85, 111-118, 144-154, 158-165); заключение о механизме образования повреждений на автомобиле ВАЗ-2113 с государственным знаком № (т. 2 л.д. 128-135), по обнаруженным и изъятым с места происшествия пулям и гильзам, согласно заключению которые являются частями патронов 7,65-мм «Браунинг» под которые разработано более ста моделей оружия, в том числе, пистолет-пулемет «Скорпион», гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, оставляющем на гильзах следы, соответствующие пистолету-пулемету «Скорпион», пули выстреляны из оружия, ствол которого имел такое же устройство нарезной части канала ствола, какое имеют стволы, в том числе, пистолета-пулемета «Скорпион» 2 из 6 пуль, изъятых с места убийства Потерпевший1 стреляны из одного ствола, а остальные непригодны для идентификации (т. 2 л.д. 102-110), заключением экспертов по пулям и гильзам, изъятым при расследовании уголовного дела по факту убийства ФИО25 и ФИО26, которые также являются частями патронов 7,65 мм «Браунинг», гильза стреляна в оружии, имевшем такие же взаиморасположение, форму и размер следообразующей поверхностей бойка, отражателя, затвора, какие имеет пистолет-пулемет «Скорпион». Пуля выстреляна из оружия, ствол которого имел такое же устройство нарезной части канала ствола, какое имеют стволы, например, пистолета-пулемета «Скорпион» (т. 5 л.д. 4, 5-7, т. 2 л.д. 122-126).

Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд дал им верную юридическую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Лебедева о непричастности к убийству Потерпевший1 таким образом, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Являются несостоятельными и доводы Лебедева об отсутствии в его действиях признаков преступления, недоказанности события преступления. Указанные доводы проверялись и в суде первой инстанции и оценены судом в приговоре.

Вышеприведенными доказательства подтверждается причастность Лебедева к организации убийства Потерпевший1 по найму. Доводы об оговоре Лебедева со стороны Буханкова проверялись судом и верно признаны несостоятельными. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается достоверность показаний Буханкова, данных на предварительном следствии об организации убийства Потерпевший1 Лебедевым, о найме.

Доводы о том, что состояние здоровья препятствовало Лебедеву совершать какие-либо действия, также опровергаются исследованными показаниями свидетеля ФИО12

Нарушений закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося приговора, вопреки доводам жалоб, со стороны государственного обвинителя допущено не было.

Данные о личности осужденного Лебедева были исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.

Мотивы совершения преступления как у Буханкова, так и у Лебедева установлены судом на основании исследованных доказательств. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины как осужденного Буханкова, так и осужденного Лебедева и дал правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного.

Оснований для оправдания как осужденного Буханкова, так и осужденного Лебедева, судебная коллегия не усматривает. приговор является законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене, также не имеется.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание тот факт, что срок давности за преступление в отношении Потерпевший1 истек, не основаны на материалах дела. Судом данное обстоятельство оценено в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения как Буханкова, так и Лебедева от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но при назначении наказания верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ.

Психическое состояние Буханкова и Лебедева проверено, с учетом заключений комиссии экспертов-психиатров о том, что Буханков и Лебедев какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, не страдали, в состоянии физиологического аффекта не находились (т. 2 л.д. 195-199, 207-211), суд обоснованно признал и Буханкова и Лебедева вменяемым с учетом выводов комиссии экспертов, его поведения в судебном заседании.

При назначении наказания каждому осужденному суд в полной мере учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лебедева А.А. верно учел, факт совершения им преступления впервые, состояние его здоровья, сведения, положительно его характеризующие, тот факт, что на учетах в НД и ПНД не состоит, о возрасте и состоянии здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буханкова, суд учел явку с повинной, фактическое признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника на начальном этапе расследования. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учел положительные характеристики, данные Буханкову свидетелями, тот факт, что на учетах в Н и ПНД он не состоит.

Кроме того, поскольку на момент совершения преступления Буханков был судим приговором Московского городского суда от 06.09.2001 года, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 26.03.2002 г. Буханков был осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 19.04.2004 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней (т. 3 л.д. 86-88), суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и верно установил отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы защиты о том, что судимость уже погашена и не может быть учтена при назначении наказания, не основаны на положениях закона.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не счел возможным применить при назначении Буханкову наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с таким решением согласна и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также являются верными.

Назначенное таким образом наказание как Буханкову, так и Лебедеву, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Режим отбывания наказания каждому осужденному определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Буханкова Василия Дмитриевича и Лебедева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Буханкова В.Д. и Лебедева А.А., защитников ФИО5 и Цуканова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий подпись

Судьи: подписи