Решение по делу № 2-2703/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2703/2022

64RS0043-01-2022-003381-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя истца Макарова ФИО4., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Аношкиной ФИО3., представителя ООО «Концессия водоснабжение - Саратов» Шишкиной ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Мишеневой ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» ООО «Концессия водоснабжения Саратов» Муниципальное унитарное предприятие «Водосток», ПАО «Т-Плюс», третьи лица администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Toyota Auris, гос. per. знак №, под управлением Мишеневой ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части.

После произошедшего Мишенева ФИО1 вызвала уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в Мишеневой ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 96 100 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 8 000 рублей,, государственную пошлину в сумме 3 539 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 534 рубля 24 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» возражала против заявленных исковых требований к ООО «Концессия водоснабжения -Саратов» по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Toyota Auris, гос. per. знак №, под управлением Мишеневой ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела, фотоматериалами, обстоятельства причинения ущерба не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, гос. per. знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 96 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 65 200 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Представитель истца по итогам судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия проводились вскрышные, ремонтные работы ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

На основании исследуемых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Передача полномочий администрацией муниципального образования «Город Саратов» в районную администрацию не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль, за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей, почтовых расходов 1 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей, почтовых расходов 1 534 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, квитанцией об оплате денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу проведена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию за счет управления судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу Мишеневой ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 96 100 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей, почтовые расходы 1 534 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» ООО «Концессия водоснабжения Саратов» Муниципальное унитарное предприятие «Водосток», ПАО «Т-Плюс» - отказать.

Взыскать с управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН1136454002365) расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья