Решение по делу № 2-8285/2018 ~ М-7173/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-8285/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                               г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи                                   Юдиной С.Н.,

    при секретаре                                                     Закировой М.И.,

с участием представителя истца                        Панюкова С.О.,

    представителя ответчика                                   Хуснуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.Р. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

Сулейманов И.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате виновных действий Г.., управлявшей автомашиной марки «..., принадлежащей ему автомашине марки «... причинены механические повреждения. Его ответственность по полису добровольного страхования застрахована в АО «Альфастрахование», которое выдало ему направление в СТОА «РИАТ», которое в установленный срок с 16.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 167 610 рублей, определенной экспертным заключением № 02н/06.18 от 09.04.2018, выданным экспертом ИП Кутлубаевым Р.Р.. Поскольку ущерб не возмещен, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 167 610 рублей, неустойку за просрочку ремонта в СТОА за период с 17.04.2018 по 03.07.2018 в сумме 46 930,8 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что частично страховое возмещение в сумме 166 100 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей выплачены, в остальном иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что истцу до подачи им иска выплачено страховое возмещение в сумме 166 100 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей. Истцу было выдано направление на ремонт, но 28.04.2018 подано заявление о скрытых повреждениях, после чего было необходимо провести новый осмотр, выдали направление в сроку 20 дней, ОАО «РИАТ» должны были приступить к ремонту, однако поступила претензия, после чего, убедившись, что предъявленная истцом сумма обоснованна, выплатили страховое возмещение. Просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, расходы по оплате юридических услуг. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО «РИАТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения истца, представителей истца, ответчика, дело подлеждит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Голубева О.В., управляя автомобилем марки «..., осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящегося слева), тем самым совершила столкновение с автомашиной марки «... под управлением Сулейманова И.Р., который совершил наезд на автомашину марки «... под управлением Ибрагимова Д.Ф., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, зафиксированные сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ГИБДД: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая стойка, правый порог, передняя правая дверь и указанные в акте осмотра ТС № 02н/06.18 от 09.04.2018 ( л.д.6,23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2018 водитель Голубева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Голубевой О.В., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя автомобиля «..., что подтверждается постановлением от 24.03.2018, которые соотносятся с материалами административного дела в отношении Голубевой О.В..

Поскольку Голубева О.В. является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1012243174 застрахован риск ответственности Голубевой О.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № 1023031316 АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его    гражданскую ответственность - АО «АльфаСтрахование».

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.35-37).

Как следует из заключения ИП Кутлубаева Р.Р. № 02н/06.18 (л.д.13-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA Accord», государственный регистрационный знак О 161 ХН 116, с учетом износа, составит 167 605,78 рублей. Заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.32), заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не оспорено ответчиком, ответчик с выводами эксперта согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункту 3.5 вышеуказанной Единой методики, расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, при этом указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между перечисленной в его пользу АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 80) и суммой, определенной в заключении ИП Кутлубаева Р.Р. составляет менее 10 процентов (167 605,78-166 100=1 505,78, что составляет 0,9 %).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта подлежащими отклонению в связи с незначительной разницей (0,9%) между уплаченной суммой и предъявленной.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с вышеназванным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушен срок проведения ремонта автомашины истца, за период с 17.04.2018 по 03.07.2018 неустойка составит 46 930,8 рублей ( 167 605,78*0,5%*56).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 20 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена на момент подачи иска. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 2 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта уплачена ответчиком до обращения в суд, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном заседании) составит 8 000 рублей, расходы обоснованы приходно-кассовым ордером (л.д.12).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Иск Сулейманова И.Р. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сулейманова И.Р. неустойку в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

            Судья                              подпись                                    С.Н. Юдина