Решение по делу № 2-326/2019 от 21.11.2018

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-326/2019

    в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

    66RS-0005-01-2018-006964-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Ермолаева Р.Н., представителя истца Мирошниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Романа Николаевича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ермолаев Р.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 31.05.2018 в 09 часов 40 минут в районе дома 12 по ул. Новаторов в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96, под управлением собственника Бутко Т.С. и автомобиля «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 под управлением собственника Ермолаева Р.Н.. В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Бутко Т.С. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № 0024991328). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис страхования ХХХ № 0028796497). Истец 04.06.2018 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Липатовой Н.В., по экспертному заключению которого № 71-2018 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 72 566 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. 00 коп.

Истец просит в учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение 78 566 руб. 00 коп. (в том числе расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 117 063 руб. 34 коп. за период с 25.06.2018 по 20.11.2018, настаивая на ее взыскании по день вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адресованных суду отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска - отказать, поскольку повреждения автомобиля «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 не могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2018. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Третье лицо Бутко Т.С. и представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Баранов Е.В.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 31.05.2018 в 09 часов 40 минут в районе дома 12 по ул. Новаторов в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96, под управлением собственника Бутко Т.С. и автомобиля «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 под управлением собственника Ермолаева Р.Н.. В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником ДТП является Бутко Т.С., нарушившая положения п. 8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 под управлением Ермолаева Р.Н..

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 31.05.2018, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Бутко Т.С., данными сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № 0024991328). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис страхования ХХХ № 0028796497).

04.06.2018 истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением для получения страховой выплаты.

Уведомлением от 20.06.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 и указанные в акте осмотра транспортного средства по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31.05.2018 с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96.

18.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП Липатовой Н.В. № 71-2018 от 27.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 72 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. 00 коп.

Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 30.10.2018, согласно которому повреждения автомобиля «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.05.2018.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Статус» № 596 ПВУ-101-016520/18 от 20.06.2018, согласно которому повреждения автомобиля «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 с технической точки зрения в целом не соответствуют заявленному ДТП от 31.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определением суда от 17.2.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 275, 276/08-0 от 18.03.2019, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 31.05.2018, отраженных в административном материале по факту ДТП, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о повреждениях автомобилей, согласно которых: на автомобиле «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 зафиксированы повреждения оба бампера, левые крылья с накладками, левые двери, левые диски; на автомобиле «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96 зафиксированы повреждения заднего бампера, левый фонарь, заднее левое крыло.

письменные объяснения участников ДТП;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что ни одно из имеющихся повреждений автомобиля «Инфинити FX35», госномер В185НТ/196 не могло быть получено в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ-21099», госномер У349УТ/96 при обстоятельствах ДТП от 31.05.2018, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 12

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Кроме того, эксперт Баранов Е.В. в судебном заседании также дал пояснения по выполненному им экспертному заключению.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, стоимость которой составляет 27 500 руб. 00 коп., возложена на истца Ермолаева Р.Н.. Между тем, на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих факт оплаты истцом произведенной судебной экспертизы, не представлено. Учитывая изложенное, с Ермолаева Р.Н. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию 27 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаева Романа Николаевича в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты произведенной судебной экспертизы 27 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                         О.В. Панова