Решение от 03.07.2019 по делу № 33-9129/2019 от 18.06.2019

Судья Басинская Е.В. дело №33-9129/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ОАО «Сибцветметниипроект» к Южанникову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Южанникова А.Ю. – Сорокина С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Южанникова Александра Юрьевича в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 209 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 рубля 18 копеек, а всего 107 493 рублей 330 копеек.

Возвратить ОАО «Сибцветметниипроект» излишне уплаченную им на расчетный счет №№ УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска) платежным поручением №688 от 29.11.2018г. государственную пошлину в размере 234 рубля 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сибирский научно-исследовательский проектный институт цветной металлургии» в лице внешнего управляющего Костюнина А.В., обратилось в суд с иском к Южанникову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО «Сибцветметниипроект» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 17 сентября 2017 года введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 25 октября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего должника к Южанникову А.Ю. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Южанникова А.Ю. обязанности возвратить ОАО «Сибцветметниипроект» 387 208,82 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года в порядке применения последствий недействительности сделки с Южанникова А.Ю. в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» взыскано 387 208,82 рублей. Определение суда исполнено в полном объеме приходно-кассовым ордером №387 от 15 ноября 2018 года. Как следует из судебных актов, и в силу фактических обстоятельств Южанникову А.Ю. было известно о неосновательности получения денежных средств с момента заключения договора аренды транспортного средства.

В связи с этим, истец после уточнения требований просил суд взыскать с Южанникова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 14 ноября 2018 года в размере 104 209,12 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Южанникова А.Ю. – Сорокин С.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Южанникова А.Ю. – Сорокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Также судом установлено, что 15 мая 2015 года между ОАО «Сибцветметниипроект» и Южанниковым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель Южанников А.Ю., являясь директором ОАО «Сибцветметниипроект», передал обществу за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средств Mercedes Benz госномер Е500КВ 124.

В отношении указанного автомобиля ООО «Орион» осуществлялись работы по диагностике, ремонту и замены деталей.

Платёжными поручениями от 27 мая 2015 года №395, 10 июля 2015 года №514, 09 сентября 2015 года №655 ОАО «Сибцветметниипроект» перечисляло ООО «Орион» денежные средства в размере 6 258,40 рублей, 52 084,50 рублей, 322 865,92 рублей соответственно, указав в назначение платежей «ремонт автомобиля».

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 26 февраля 2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02 марта 2016 года между ОАО «Сибцветметниипроект» и Южанниковым А.Ю. заключено соглашение о расторжении договора транспортного средства без экипажа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к Южанникову А.Ю. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Сибцветметниипроект» и Южанниковым А.Ю., применения последствий недействительности сделки. С Южанникова А.Ю. в пользу «Сибцветметниипроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 381 208,82 рублей.

Принимая указанное определение, Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду её ничтожности, поскольку является притворной сделкой, в связи с тем, что была заключена не на согласованных условиях, предусматривающих основной целью договора передачу за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства для использования при осуществлении деятельности должника и оплате арендодателю арендных платежей, а для отнесения на арендатора эксплуатационных, амортизационных расходов и расхода по ремонту автомобиля за счет средств должника, а не собственника Южанникова А.Ю.

Указанное определение Арбитражного суда ответчиком исполнено, что подтверждается приходно-кассовым ордером №387 от 15 ноября 2018 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что факт и период неправомерного использования ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты ремонта автомобиля, установлен определением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой истцом производились перечисления денежных средств, признана притворной, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов следует производить с момента начала пользования чужими денежными средствами по каждому произведенному платежу, поскольку Южанникову А.Ю. должно было быть достоверно известно о недействительности сделки и необоснованном перечислении денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в уточненных исковых требованиях, суд первой инстанции, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 104 209,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: