Решение по делу № 2-287/2022 (2-4583/2021;) от 19.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                               ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом; третье лицо: ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом общей площадью 231,0 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Рябцево.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2300 кв.м по ? доле в праве собственности. В 2021 году на указанном земельном участке ими был возведен жилой дом общей площадью 321 кв.м. В дальнейшем они обратились в Администрацию городского округа Домодедово с уведомлением об окончании строительства, однако получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <адрес>, третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в адрес участников процесса уведомлений.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 13-15).

Судом установлено, что истцами на принадлежащем им земельном участке осуществлено строительство жилого дома общей площадью 231 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом готов к сдаче в эксплуатацию (л.д. 26-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию городского округа <адрес> с Уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> в приеме указанного уведомления отказано (л.д. 17).

Новая редакция ст. 55 ГрК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, освобождает застройщика от необходимости получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства, но обязывает его после окончания строительства (реконструкции) направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложенными документами. Результатом его рассмотрения может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 15 - 21 ст. 55 ГрК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> вынесено Уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных объектах индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-21).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия истцами мер, направленных на легализацию спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что истцами соблюдено целевое назначение принадлежащего им земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Сервис» исследованный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. По результатам проведенной экспертизы у исследуемого жилого дома наличие существенных недостатков не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в данном заключении нарушения минимального отступа от указанного жилого дома до границ смежного земельного участка с КН 50:28:0080207:127 не имеют правового значения, а также не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, в материалы дела представлено согласие собственника указанного смежного земельного участка ФИО5 на строительство спорного жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащего ей земельного участка (л.д. 16).

Оценивая данное заключение, положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 16-17 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности истцов, возведенное на нем жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 231,0 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Рябцево.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитина