Решение по делу № 11-15319/2022 от 10.11.2022

Судья Нигматулина А.Д.

Дело №2-1552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15319/2022

8 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П..,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Александра Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 августа 2022 года по иску Попова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» (далее ООО «Веди Групп Урал») о взыскании убытков в сумме 40 524 руб. 93 коп., пени за период с 25 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года в сумме 8609 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года в сумме 353 389 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указано, что 26 ноября 2019 года между ООО «ТК Авентура» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался организовать туристическую поездку истца с его супругой в Словакию в период с 15 по 20 апреля 2020 года. Стоимость тура составила 371 160 руб., оплачена супругой истца в полном объеме. Истец направил туроператору письменный отказ от исполнения договора в связи с пандемией коронавируса с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.А.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 3 октября 2022 года Попову А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами ввиду длительного невозвращения денежных средств, на наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, начиная с 2018 года, содержание и изменение которых не должны влиять на права потребителя. Указывает, что заказчик имеет право на возврат денежных сумм, уплаченных за туристический продукт, в полном объеме. Кроме того, истец относится к льготной категории потребителей, поскольку достиг возраста 65 лет и является пенсионером.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поляков Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019 между ООО «Туристическая компания Авентура» и Поповым А.А. заключен договор оказания туристических услуг №<данные изъяты>, в соответствии с которым турагент, действуя в интересах туроператора ООО «Веди Групп Урал», обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта по заявке №<данные изъяты> – туристической поездки истца и супруги <данные изъяты> в Словакию, Пиештяны, в период с 15.04.2020 по 20.04.2020, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме 371160 руб. (л.д. 41-45).

В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от 26.11.2019 <данные изъяты> перечислила ООО «ТК Авентура» денежные средства в размере 371 160 руб. (л.д. 13/оборот).

На основании платежных поручений №<данные изъяты> от 28.11.2019, №<данные изъяты> от 28.01.2020, №<данные изъяты> от 14.07.2020 ООО «ТК Авентура» перечислило ООО «Веди Групп Урал» денежные средства в размере 100000 руб., 180195,18 руб., 42199,40 руб. соответственно, всего 322 394,58 руб. (л.д. 96, 97).

24.07.2020 турагентом возвращены денежные средства в сумме 17 771 руб. в связи с уменьшением стоимости тура (л.д. 31 /оборот).

17.09.2020 ООО «Веди Групп Урал» направило турагенту ООО «ТК Авентура» ООО «ТК Авентура» по заявке №<данные изъяты> уведомление о том, что туры не состоялись по объективным причинам, связанным с распространением эпидемии коронавируса, туроператор гарантирует предоставление равнозначного туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 года (л.д.31).

25.11.2021 истцом направлено заявление в адрес туроператора об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств (л.д. 30оборот).

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 26, 26оборот).

Согласно платежным поручениям №<данные изъяты> от 21.04.2022, №<данные изъяты> от 25.04.2022 ООО «Веди Групп Урал» перечислило ООО «ТК Авентура» в счет возврата оплаченных денежных средств 312 864,07 руб., проценты в размере 9045,40 руб., которые последним перечислены на счет <данные изъяты> в общей сумме 321 909,47 руб. (л.д. 114, 115, 116).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что агентский договор между агентом ООО «ТК Авентура» и туроператором ООО «Веди Групп Урал» не заключался, в связи с чем ООО «Веди Групп Урал» является ненадлежащим ответчиком.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Заключенный агентом и истцом договору содержит указание на приобретение туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Веди Групп Урал».

Как указано выше, денежные средства оплаченные заказчиком по договору, перечислены агентом туроператору ООО «Веди Групп Урал» по заявке, заявка принята, присвоен номер <данные изъяты>. Возврат оплаченных денежных средств в части также произведен ответчиком агенту.

В письменном отзыве ООО «Веди Групп Урал» прямо указывал на заключение агентского договора с агентом ООО «ТК Авентура», во исполнение которого агент забронировал тур для Попова А.А. по спорному договора оказания туристических услуг (л.д.91-92).

Третьим лицом ООО «ТК Авентура» наличие агентских отношений с ответчиком и выполнение действий именно в рамках исполнения агентского договора при бронировании тура истца также не оспаривалось.

Представителем истца в материалы дела представлена копия агентского договора от 15.03.2018 №<данные изъяты>, заключенного между ООО «Веди Групп Урал» и ООО «ТК Авентура» (л.д. 179-182, 186-189).

Аналогичная копия агентского договора от 15.03.2018 №<данные изъяты>, заключенного между ООО «Веди Групп Урал» и ООО «ТК Авентура», представлена третьим лицом ООО «ТК Авентура» по запросу судебной коллегии.

Заключение агентского договора от 15.03.2018 №<данные изъяты> не оспорено ответчиком и третьим лицом ООО «ТК Авентура» в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта заключен агентом, действующим в интересах ответчика, который как туроператор в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за соблюдение прав потребителя при исполнении данного договора.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания потребительских услуг, а также от договора, к которому полностью или в части применяются положения законодательства об оказании потребительских услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

По мнению судебной коллегии, достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов по фактическому исполнению спорного договора, как агентом, так и туроператором не представлено в дело.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на день правоотношений сторон) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец на момент отказа от оказания услуг достиг возраста 65 лет, с заявлением об отказе от договора обратился 25.11.2021, денежные средства в установленный законодательством срок (90 календарных дней, но не позднее 31 декабря 2021 года) не возвращены.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, взысканию с ответчика подлежит вся сумма оплаты по договору, внесенная потребителем, за вычетом возвращенной части, в размере 40 524 руб. 93 коп. (371 160 руб.- 17 771 руб. - 312 864,07 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по возврату оплаченного не исполнены ответчиком в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 1000 руб.

Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неисполнения ответчиком части требований потребителя в досудебном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 762 руб. 47 коп. (40 524 руб. 93 коп. + 1000 руб.)*50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для начисления штрафа на сумму оплаченного по договору в части сумм, возвращенных ответчиком истцу до возбуждения гражданского дела (27 апреля 2022 года).

Предусмотренных законом причин для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1 и 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведённые нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от договора оказания туристических услуг не связан с недостатком услуги, а основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого потребителя.

Действия ответчика в данном случае не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 8 указанного выше Постановления Правительства РФ, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, указанный в иске расчет процентов за период с 25 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года произведен истцом неверно.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вступления в силу положения, составляла 4,5% годовых. Таким образом, размер процентов за требуемый истцом период составит 6404 руб. 79 коп. (353389*4,5%/365*147 дней). При этом ответчиком в счет оплаты спорных процентов выплачено 9045,40 руб.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами возмещены ответчиком истцу, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив изложенное, учитывая удовлетворение решением суда исковых требований истца в размере 10,07% от заявленных, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2517 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25000*10,07%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Челябинска подлежит взысканию в сумме 1715 руб. 75 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Попова Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 40 524 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20 762 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2517 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Челябинска в сумме 1715 руб. 75 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.