Решение по делу № 8Г-7174/2022 [88-14021/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-7174/2022

№ 88-14021/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Костяного Дениса Игоревича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Костяного Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 г. удовлетворены частично исковые требования Костяного Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костяного Дениса Игоревича страховое возмещение в размере 82 176, 45 руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расхода по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года названное определение отменено, представителю страховщика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 г.

В кассационной жалобе Костяной Д.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, указывает, что с полным текстом решения ответчик был ознакомлен еще в 2018 году, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос о выплате НДФЛ в рамках данного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ПАО СК «Росгосстрах» копии определения о принятии искового заявления к производству суда, извещений, судебных повесток о вызове представителя в судебное заседание, а также о получении копии решения суда по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не было известно о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, копия решения суда ответчиком не была получен.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» после подачи ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела с использованием технических средств и выдаче заверенной копии судебного решения, согласно собственноручно написанной расписки, был ознакомлен с материалами дела с использованием фотофиксации, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику не было известно о принятом судебном решении до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание на то, что с материалами дела был ознакомлен сотрудник офиса ПАО СК «Росгосстрах» г. Краснодара, в круг обязанностей которого не входило ознакомление с материалами дела в судах Республики Крым, нельзя принять во внимание, поскольку он являлся представителем ответчика, и дальнейшее игнорирование последним внутренних полномочий по доведению до сведения заинтересованных лиц ООО СК «Росгосстрах» о вынесенном судебном постановлении, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Костяного Дениса Игоревича удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года отменить, гражданское дело по иску Костяного Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                       Е.Н. Кудрявцева