Решение по делу № 12-451/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск                                                                       19 декабря 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова С.В., его защитника, допущенного к участию в деле - Мокина Д.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев жалобу Кузнецова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, о привлечении Кузнецова С. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, гр. Кузнецов С.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Основанием для принятия решения о виновности и для вынесения вышеуказанного постановления явилось выявление должностным лицом в действиях водителя Кузнецова С.В. нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь за управлением транспортного средства РЕНО КАНГО, государственный регистрационный знак №», у дома № 110 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершая маневр поворота направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. Кузнецов С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить названное решение и производство по делу прекратить. В числе доводов жалобы, заявителем указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены не все обстоятельства по делу, не учтены возражения Кузнецова С.В., зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, фактически использованы доказательства, полученные с нарушением закона, и по материалам дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании гр. Кузнецов С.В., а также его защитник Мокин Д.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на обстоятельства, имевшие, по мнению стороны защиты, при производстве по делу об административном правонарушении, которые указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в ходе судебного заседания указал, что постановление о привлечении к административной ответственности составлялось в связи с выявленным правонарушением, а также указал, что Кузнецову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также была предоставлена возможность получить копии постановления о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы жалобы Кузнецова С.В. по существу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, связанные с рассмотрением начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 жалобы на принятое вышеуказанное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, исследовав видеозапись момента правонарушения, представленную в судебное заседание самим Кузнецовым С.В., проверив обстоятельства оформления процессуальных документов, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, о привлечении Кузнецова С. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с требованиями пункта 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, что в свою очередь соответственно у других участников дорожного движения, для предоставления преимущества создает обязанность уступить дорогу такому участнику дорожного движения, в данном случае пешеходу.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что п. 13.1 Правил находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, при повороте направо или налево, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания помехи в движении пешеходу транспортным средством.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а деятельность ее основывается на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. При этом, в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности органов полиции.

Из материалов дела следует, что по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, гр. Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Кузнецов С.В., как водитель, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь за управлением транспортного средства РЕНО КАНГО, государственный регистрационный знак №», у дома № 110 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершая маневр поворота на перекрестке направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

К числу доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о виновности Кузнецова С.В., судья районного суда относит: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о выявлении факта административного правонарушения, составленные инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО5

Именно на основании зафиксированных в указанных процессуальных документах сведений, выявленных непосредственно должностным лицом, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности, и действия водителя квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Дополнительно в судебном заседании исследованы поступившие по запросу материалы по рассмотрению жалобы Кузнецова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

При принятии решения по существу, судья районного суда находит необходимым констатировать, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. Судья районного суда полагает, что приобщение протокола об административном правонарушении к соответствующему постановлению не свидетельствует о нарушении прав граждан, а, напротив, позволяет при рассмотрении жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности, объективно исследовать все доказательства по делу.

Проводя судебную проверку принятого постановления об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором отсутствует письменное согласие Кузнецова С.В. с совершением административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента МВД РФ, исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны пояснения Кузнецова С.В. о том, что он не согласен с привлечением к административной ответственности, т.к. пешеход находился левее его автомобиля, более чем на расстоянии 8 метров.

Указанная норма закона, регламентирующего порядок производства по делам об административном правонарушении, должностным лицом соблюдена, материалы дела содержат протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кузнецов С.В. в объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, выразил несогласие в совершении правонарушения, указал на непредставление должностным лицом доказательств совершения нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, а также, что пешеход находился левее его автомобиля более чем на расстоянии 8 метров.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение Кузнецовым С.В. требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- пояснениями инспектора ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ФИО5, в котором указано, что Кузнецов С.В. отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении;

- видеозаписью фрагмента нарушения, представленной самим Кузнецовым С.В., из которой усматривается проезд водителем пешеходного перехода, где не уступил дорогу движущемуся на разрешающий сигнал по регулируемому пешеходному переходу пешеходу (женщине с коляской), а также содержащую сведения о дате и времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут) и государственным регистрационным знаком автомобиля «№», что согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

При этом, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения всецело согласуются с содержанием видеозаписи, и в совокупности, в том числе с ранее названными доказательствами, опровергают доводы Кузнецова С.В. об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований ставить под сомнение те фактические обстоятельства, которые изложены должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в принятом им процессуальном решении, отсутствуют.

Привлекая Кузнецова С.В. к административной ответственности, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, как сотрудник полиции, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, что само по себе не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения, содержащиеся в видеофрагменте событий от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание гр. Кузнецовым С.В., судья районного суда находит позицию Кузнецова С.В. избранной позицией защиты, вытекающей из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.

Виновность Кузнецова С.В. в совершении правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно, и выводы об этом зафиксированы в самом постановлении по делу об административном правонарушении, в котором всецело отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны фактические обстоятельства как события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Кузнецова С.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание Кузнецову С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного им, в соответствии с которыми он, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для себя последствий, указанных в законе, в том числе и в виде наложения административного штрафа. Однако к данным последствиям он относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера совершенного Кузнецовым С.В. административного правонарушения, законно и обоснованно избрало наказание, предусмотренное санкцией закона.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу не создавалось, в силу того, что положения «уступить дорогу (не создавать помех)» выражается в требовании, означающем, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, т.е. фактически как оспаривающие наличие состава административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, судья районного суда находит необоснованными. О виновности Кузнецова С.В. указывает представленная в судебное заседание видеозапись момента нарушения, а также собственные пояснения заявителя, согласно которых нахождение при проезде перекрестка, на котором находился пешеход, совершавший движение по пешеходному переходу, и имевший преимущество в движении перед транспортным средством, не отрицалось. При этом, учитывая, что создание для пешехода препятствий в движении транспортным средством, зафиксировано на видеофрагменте, согласно которому пешеход находится на проезжей части, и, безусловно, по отношению к транспортному средству, движущемуся под управлением Кузнецова С.В., пользуется преимуществом, в силу прямого указания в правилах дорожного движения РФ об обязанности водителя предоставить преимущество пешеходу, оснований для освобождения Кузнецова С.В., а равно исключения оснований для привлечения последнего к административной ответственности, у судьи районного суда не имеется. В данном случае, доводы Кузнецова С.В. о невиновности ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

В настоящем случае, фактические обстоятельства нахождения пешехода ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на проезжей части ул. Комарова вблизи дома № 110 в г. Челябинске, помимо видеозаписи момента нарушения, представленной самим Кузнецовым С.В., подтверждаются также и сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода, или видеофиксации, представленной со стороны инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выявившего правонарушение, не могут являться основанием для освобождения Кузнецова С.В. от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю (Кузнецову С.В.) правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудником полиции, которые подтверждены должностным лицом в судебном заседании, и при судебной оценке которых, проведенных судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не имеется.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, у судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Кузнецов С.В. реализовал в полном объёме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, фактически обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

При этом, тот факт, что Кузнецов С.В. отказался от отражения подписи в получении копии процессуального решения о привлечении к административной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указывает на нарушение его процессуальных прав и законных интересов, фактически указывает на способ распоряжения своими процессуальными правами.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, о привлечении Кузнецова С. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В., - без удовлетворения.

Разъяснить Кузнецову С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности для исполнения вынесенного постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья          Л.В. Бобров