Решение по делу № 2-3845/2015 ~ М-2519/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г.                 г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой полис 031/13/0309393, согласно условий которого был застрахован автомобиль DAF FTT XF 105510, №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля DAF FTT XF 105510, №, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако, автомобиль не отремонтирован, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения причиненного ущерба вследствие произошедшего страхового случая, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако ни выплаты, ни отказа не последовало.

В связи с чем истец, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1: невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предоставил в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2015г. назначена судебная экспертиза в ООО «КК «Платинум».

Согласно судебного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании иск не признал.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховой полис 031/13/0309393, согласно условий которого был застрахован автомобиль DAF FTT XF 105510, №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован УМВД России по городу Уфе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оригиналы которого также были представлены ответчику.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно судебного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена лишь частично в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В процессе судебного производства в счет возмещения истцу было перечислено всего <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с уточненными исковыми требованиями в размере <данные изъяты>

Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> / 2).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                    Абдрахманова Л.Н.