Решение по делу № 2-6282/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело №2-6282/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004890-37

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                 27 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием представителя ответчика Ефременко Ю.Н. – <ФИО>3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Ефременко Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 14.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ефременко Юлия Николаевна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 135 326,03 рублей на срок до 14.06.2027 под 18% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 133 648,39 рублей, сумма задолженности по процентам составила 47 215,92 рублей. 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого ООО «Управляющая компания Траст» были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 14.06.2017. В период с 18.11.2019 по 22.05.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил.

    Уточнив исковые требования (в сторону уменьшения, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 за период с 22.10.2018 по 14.06.2027 в размере 154 294,81 рублей, в том числе: 128 376,40 рублей - сумма основного долга, 25 918,41 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285,90 рублей, также истец, в лице представителя, действующего на основании доверенности, просил выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 531,39 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представил письменный отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ефременко Юлия Николаевна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 135 326,03 рублей на срок до 14.06.2027 под 18% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого ООО «Управляющая компания Траст» были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 14.06.2017.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) сумма задолженности по основному долгу составила 133 648,39 рублей, сумма задолженности по процентам составила 47 215,92 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договору заключен на срок до 14.06.2027.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ от 14.05.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору, 05.12.2022 судебный приказ от 14.05.2021 отменен.

В силу правил п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что период с момента вынесения мировым судьей судебного приказа - 14.05.2021, до момента его отмены - 05.12.2022, в расчет срока исковой давности включению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока, с учетом того, что 13.06.2023 посредством почтовой связи исковое заявление по настоящему спору было направлено в суд. При этом, срок исковой давности пропущен по платежам до 22.10.2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору за период с 22.10.2018 по 14.06.2027 составляет 154 294,81 рублей, в том числе: 128 376,40 рублей - сумма основного долга, 25 918,41 рублей – сумма процентов. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0502-0004695 от 14.06.2017 за период с 22.10.2018 по 14.06.2027 в размере 154 294,81 рублей, в том числе: 128 376,40 рублей - сумма основного долга, 25 918,41 рублей – сумма процентов.

Доводы представителя ответчика о пропуске истом срока исковой давности основаны на не верном (субъективном) толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки представителя ответчика на положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428,85 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему спору при обращении в суд с данным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга оплачена государственная пошлина в общем размере 4 818,00 руб. (с учетом вынесенного судом определения о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины), что подтверждается платежным поручением №5413 от 24.05.2023 на сумму 2 409 руб., платежным поручением №3363 от 16.03.2021 на сумму 2 409 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, истец уменьшил размер заявленных ко взысканию исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, размер удовлетворенных исковых требований и пропорционально данному размеру удовлетворенных исковых требований, взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Ефременко Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефременко Юлии Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2017 за период с 22.10.2018 по 14.06.2027 в размере 154 294,81 рублей, в том числе: 128 376,40 рублей - сумма основного долга, 25 918,41 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285,90 рублей.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину на сумму 531,39 руб., уплаченную на основании платежного поручения №5413 от 24.05.2023 на сумму            2 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                                         Е.С. Ардашева