Решение по делу № 33-9585/2018 от 09.08.2018

Судья: Трошкова Л.Ф.

Дело № 33 – 9585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Дерюшевой Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

обязать администрацию Чайковского муниципального района Пермского края предоставить Дерюшевой Наталье Николаевне по договору найма благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в границах Чайковского муниципального района Пермского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 квадратных метров, жилой площадью не менее 14 квадратных метров, за счет выделяемых на эти цели средств бюджета Пермского края.

Взыскать в пользу Дерюшевой Натальи Николаевны с администрации Чайковского муниципального района Пермского края в возмещение судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., на получение выписки из ЕГРН 1854 руб., возврат госпошлины по делу 300 руб., в остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерюшева Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к администрации Чайковского муниципального района о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на обеспечение органом местного самоуправления жилым помещением. Обращение в суд обусловлено тем обстоятельством, что вопрос о предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки на сегодняшний день не разрешен.

В адресованном суду заявлении истец Дерюшева Н.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Масленникова С.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Также просила о компенсации ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., за получение выписки из ЕГРН об отсутствии жилья 1854 руб., по уплате суммы госпошлины при обращении в суд 300 руб., а также по оформлению доверенности 1440 руб.

Представитель ответчика - администрации Чайковского муниципального района просил о рассмотрении дела без его участия, выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чайковскому муниципальному району просил о рассмотрении дела без его участия, также указал о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Представители Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, представили пояснения относительно изменения отдельных положений законодательства, регулирующего порядок предоставления жилья вышеуказанной категории лиц; возражений по заявленному иску не имели.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель Министерства не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит в апелляционной жалобе Дерюшева Н.Н.

Приводит довод о том, что суд не в полной мере исследовал содержание ее доверенности, выданной представителю Масленниковой С.А., не учел, что представитель уполномочен ею, в том числе, на подачу иска о предоставлении ей жилого помещения из специализированного жилищного фонда как лицу, оставшемуся без попечения родителей (абз. 3).

Согласно представленного ею договора в пользу Масленниковой С.А. ею были выплачены денежные средства за подготовку искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявления в администрацию Чайковского муниципального района о предоставлении жилого помещения и представительство в суде в сумме 25000 руб. Представителем дополнительно была составлена апелляционная жалоба по настоящему делу.

Считает заниженной и неразумной, определенной без учета решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 г. (протокол № 3) взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. Указывает на отсутствие в решении мотивов для снижения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что составленные ее представителем документы подтверждают обоснованность понесенных ею (истцом) расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со ставками на аналогичные юридические услуги в регионе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От Дерюшевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; от Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, администрации Чайковского муниципального района также поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Администрацией Чайковского муниципального района в суд апелляционной инстанции также представлены возражения на апелляционную жалобу Дерюшевой Н.Н., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных Дерюшевой Н.Н. исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-61) судом было установлено, что в судебном заседании 04.07.2018 г. интересы истца представляла Масленникова С.А., за услуги которой истцом произведена оплата в размере 25000 руб., что подтверждается договором № ** об оказании юридических услуг от 11 мая 2018 года, заключенным между Дерюшевой Н.Н. и Масленниковой С.А.; распиской на этом договоре от 11.05.2018 г. о получении Масленниковой С.А. денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 62-63).

Частично удовлетворяя требование истицы о взыскании судебных расходов – 5000 руб., суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, учитывал принцип разумности и оправданности таких расходов, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество судебных заседаний (1 судебное заседание – 04.07.2018 г.), в которых представитель истца принимал участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя занижен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанных размерах мотивированно судом объемом проведенной представителем Дерюшевой Н.Н. - Масленниковой С.А. работы с учетом категории и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя со ссылкой на протокол Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г. № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК на 2017 год» о необходимости отмены решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и его увеличении.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, устанавливает лишь рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя на это решение сама по себе не свидетельствует о неправильном определении судом взысканных расходов (их занижении), т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу истца расходов на оплату доверенности.

Так в жалобе заявитель приводит довод о том, что суд не в полной мере исследовал содержание ее доверенности, выданной представителю Масленниковой С.А., не учел, что представитель уполномочен ею, в том числе, на подачу иска о предоставлении ей жилого помещения из специализированного жилищного фонда как лицу, оставшемуся без попечения родителей (абз. 3).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 59 АА ** от 22.06.2018 г. (л.д. 58), выданной представителю истца Масленниковой С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе при подаче иска о предоставлении истцу жилого помещения из специализированного жилищного фонда как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею (доверенностью).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1440 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюшевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: