Решение по делу № 7У-2687/2022 [77-1546/2022] от 09.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          №77-1546/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2022 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Сафина И.Ф.,

адвоката Ишбулатова У.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишбулатова У.А в защиту интересов осужденного Сафина И.Ф. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Ишбулатова У.А., осужденного Сафина И.Ф., подержавших жалобу, прокурора Толмосова И.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года

    Сафин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Сафина И.Ф. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию с периодичностью и в дни установление УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения Сафину И.Ф. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года в отношении Сафина И.Ф оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Сафин И.Ф. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Сибай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Ишбулатов У.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, ссылается на невиновность и отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Сафина И.Ф. в данном преступлении. Указывает, что из текста приговора следует, что вина Сафина И.Ф. состоит из того, что он 30 октября 2018 года при приемке выполненных работ не провел экспертизу, которая является обязательной и допустил приемку хоккейных ворот, не соответствующих требованиям ГОСТ в части устойчивости и пространственной неизменяемости, в результате чего 1 августа 2020 года хоккейные ворота упали на потерпевшую ФИО6 и она получила телесное повреждение. Считает, что сам факт того, что приемка оконченного строительства детских хоккейных ворот была ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшим безопасным содержанием и эксплуатацией занималась Управляющая компания, а Сафин И.Ф. с 2019 года уже не занимал должность заместителя главы администрации ГО г. Сибай, а ворота на потерпевшую Заманову упали 1 августа 2020 года, свидетельствует о невиновности Сафина в совершении данного преступления. Обращает внимание, что при рассмотрении дела была изучена копия журнала осмотра детской площадки, проведенной управляющей компании, из которого следует, что техниками осмотрителями УК еженедельно осматривалась детская площадка, в том числе хоккейные ворота, и имеется запись, что ворота соответствуют безопасности для посетителей, записи сделаны до падения ворот на потерпевшую, в связи с чем считает, что управляющая компания должна была следить за эксплуатацией детской площадки и нести ответственность за получение телесных повреждений потерпевшей. Указывает на отсутствие доказательств, того, что Сафин И.Ф. при приемке не провел экспертизу выполненных работ, полагает, что Сафин И.Ф., имея диплом о высшем образовании в сфере архитектуры и строительства, а также стаж работы в этой области сам провел внутреннюю экспертизу. Полагает, что выводы суда по факту принятия работ несоответствующих ГОСТу в части устойчивости и пространственной неизменяемости несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым все малые архитектурные формы и хоккейные ворота были установлены по ГОСТу и строительным нормам, они имели сертификаты соответствия и необходимые паспорта, изготовлены на заводе, имеющим необходимую лицензию, соответствующим ГОСТам. Отмечает, что хоккейные ворота, хотя это не предусмотрено законом, по просьбе жителей многоквартирного дома были закреплены металлическими штырями, что подтвердила свидетель ФИО7

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела следователем назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО25 и ФИО8, не являющимся экспертами государственных экспертных учреждений; в рамках экспертизы испытание для установления устойчивости ворот не проводилось; указывает о противоречивости выводов экспертов; считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Полагает, что после подписания документов о приемке объекта обязанность по содержанию и безопасной эксплуатации несет управляющая компания. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц; уголовное дело конкретно в отношении Сафина И.Ф. как должностного лица не возбуждалось; отмечает, что ст.293 УК РФ предусматривает неисполнение своих обязанностей конкретным должностным лицом; считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц администрации городского округа г. Сибай без указания конкретного должностного лица противоречит требованиям закона. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Сафина И.Ф. за его непричастностью.

В возражениях и.о. прокурора г. Сибай Салихов А.Н. считает приговор и апелляционное постановление законными обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Сафина И.Ф. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, пояснивших об обстоятельствах получения травмы на детской площадке; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что в ходе приемки детской площадки жильцы документы не подписывали; свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по обстоятельствам дела; показаниями экспертов ФИО25 и ФИО8, а также иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и выемки; заключением эксперта; заключением комплексной строительно-товароведческой экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Сафина И.Ф. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ишбулатова У.А. о невиновности и отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Сафина И.Ф. в инкриминируемом преступленгии, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что согласно муниципальному контракту № 34 от 20 августа 2018 года, заключенного между администрацией г. Сибай и ООО «КСИЛ-Балтэкс», на дворовой территории, в рамках реализации проектов по благоустройству дворовых территорий, основанных на местных инициативах, выполнен ремонт, в том числе установка детских игровых комплексов, среди которых имелись хоккейные ворота в количестве 2 штук, что подтверждается актом выполненных работ № 11618 от 30 октября 2018 года, подписанным первым заместителем главы администрации г. Сибай Сафиным И.Ф. Результаты выполнения данного муниципального контракта, приняты Сафиным И.Ф. в полном объеме, в том числе, ворота в количестве 2 штук, что не оспаривалось Сафиным И.Ф.

Факт ненадлежащего закрепления ворот и их последующего опрокидывания на несовершеннолетнюю потерпевшую подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ее законного представителя ФИО10, вышеуказанных свидетелей.

Указание в жалобе, что выводы экспертов носят противоречивый характер, несостоятельно.

Из показаний эксперта ФИО25 усматривается, что в представленные на экспертизу ворота по классификации предусмотрены для хоккея на траве.

Согласно заключения комплексной строительно-товароведческой экспертизы и показаний эксперта ФИО23, установленные на детской площадке ворота относятся к хоккейным воротам для игры на траве, не для игры на льду, для последнего с учетом специфики игры и возрастных ограничений не предусмотрена жесткая фиксация конструкции.

В муниципальном контракте № предусмотрено условие о соответствии устанавливаемых детских игровых комплексов требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Указанный ГОСТ регламентирует правила установки оборудования на детских игровых площадках и в нем прописаны условия жесткости, пространственной неизменяемости и устойчивости конструкции смонтированного изделия, поэтому независимо от указания либо не указания в сертификате безопасности ворот либо паспорте способов его крепления, обеспечение требований соответствия хоккейных ворот указанному ГОСТу в рамках выполнения муниципального контракта было обязательным.

Поскольку хоккейные ворота были установлены на детской площадке, порядок их установки предусмотрен ГОСТ Р 52169-2012, хоккейные ворота должны соответствовать требованиям указанного ГОСТ. Данный вывод экспертизы и показания эксперта согласуются с положениями муниципального контракта № 34, приложения № 1.

Кроме того, согласно муниципальному контракту экспертизу проводит заказчик.

Судом установлено, что Сафин И.Ф. данной экспертизы не произвел, а указание адвоката в жалобе, что Сафиным И.Ф. была проведена внутренняя экспертиза необоснованно, поскольку свидетели при этом не присутствовали, вместе с Сафиным И.Ф. на место не выезжали.

Кроме того, Сафин И.Ф, в своих показаниях подтвердил, что проверку на соответствие требованиям ГОСТов игровых элементов не проводил, этим занимался ФИО24

Указание в жалобе о том, что ворота при их приемке были надлежаще закреплены штырями, не влекут отмену приговора, поскольку из показаний эксперта ФИО25 усматривается, что имеющиеся на воротах штыри длиной 5 см., что установлено протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра ворот, обеспечить безопасность эксплуатации не могли, данные штыри не на что не влияют, они тонкие, высоко поставлены и устойчивости никаким образом не добавляют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сафин И.Ф. к моменту падения ворот не исполнял свои обязанности заместителя главы г.Сибай и не должен нести ответственность за произошедший несчастный случай, необоснованны.

Согласно распоряжению и.о. главы администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 года №28лс Сафин И.Ф. назначен на должность первого заместителя главы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Преступление совершено 30 октября 2018 года в период работы Сафина И.Ф. в должности первого заместителя главы администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан, и согласно п.3А контракта и ч.2 ст.12 Закона от 5 апреля 2013 года                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ему обоснованно вменялось не исполнение обязанности по надлежащей приемке работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что обязанностью обслуживания и безопасной эксплуатации должна была заниматься управляющая компания, которой согласно материалам уголовного дела, является ООО «ИРКЦ» и именно на данной управляющей компании и лежит ответственность за безопасную эксплуатацию детской игровой площадки, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО19 - инженера ООО «ИРКЦ», ФИО20 и ФИО26 следует, что детская игровая площадка по акту, в том числе по документации из муниципальной собственности им передана не была; показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, о том, что они производили визуальный осмотр детской площадки на предмет поломки, так как документов на игровую площадку не было, функциональный осмотр они не производили.

Нахождение детской игровой площадки в собственности жильцов, содержание и обслуживание земельного участка, на котором расположена детская площадка, управляющей компанией, которая, не исключают причастность Сафина И.Ф. к данному преступлению и не доказывают его невиновность, поскольку Сафину И.Ф. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту № 34 при приемке выполненных работ, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом №44 экспертизы результатов выполненных работ. Принадлежность земельного участка, как и эксплуатация и содержание управляющей компанией детской площадки с игровыми элементами после её установки подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию совершенного Сафиным И.Ф. деяния.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Сафин И.Ф., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, халатно отнеся к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных своей должностной инструкцией, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стало возможным использование на детской площадке хоккейных ворот, не отвечающих требованиям безопасности.

Между бездействием Сафина И.Ф. и наступлением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафина И.Ф. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы заключения судебных экспертиз и выводы экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ишбулатова У.А. о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона. Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Прямого указания в законе о том, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, возбуждаются не иначе, как в отношении конкретного должностного лица, не имеется, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждается в порядке ст. 448 УПК РФ в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено по факту, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение предъявлено Сафину И.Ф. после установления его причастности к данному преступлению.

При назначении Сафину И.Ф. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний и состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Сафину И.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенными в кассационной жалобе адвоката, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сафина И.Ф. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года в отношении Сафина И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишбулатова У.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    подпись

Копия верна:

Судья: