Решение по делу № 7-188/2024 от 18.06.2024

Судья Дьяков Р.М. Дело № 7 – 188 / 2024 Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2024 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Золотарева Олега Алексеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05.04.2024, решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 19.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2024, вынесенные в отношении Золотарева Олега Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 05.04.2024, оставленным без изменения решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Н. от 19.04.2024, Золотарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2024 указанные акты оставлены без изменения, а жалоба Золотарева О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Золотарев О.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указывает, что требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, на регулируемый перекресток выехал на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора. Полагает, что должностным лицом неверно дана квалификация нарушению по п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не дана оценка видеозаписям и фотографиям, приобщенным к материалам дела, не указаны основания, по которым принято решение о привлечения его к административной ответственности. Кроме того, схема административного правонарушения не содержит полной информации о месте происшествия, а именно отсутствует информация об светофорных объектах, о наличии дорожных знаков на данном перекрестке, а также неверно указана ширина проезжей части по /__/. Обращает внимание, что перекресток он стал покидать после смены сигналов на светофорном объекте с разрешающего на запрещающий для транспортных средств, двигавшихся по /__/.

Золотарев О.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитники Скибарь А.А. и Сердюков А.В. поддержали доводы жалобы Золотарева О.А. и просили её удовлетворить.

П. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля М., выслушав пояснения Скибарь А.А., Сердюкова А.В. и П., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 04.03.2024 в 11 часов 35 мин. в /__/, Золотарев О.А., управляя автомобилем «Хонда Везел», государственный регистрационный знак /__/, нарушив п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, движущемуся со встречного направления прямо, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность Золотарева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения Золотаревым О.А. подтверждается: письменными объяснениями Золотарева О.А., из которых следует, что он поворачивал налево с /__/ на /__/ на разрешающий сигнал светофора, мигающий зелёный свет, когда встречный поток автомобилей остановился; схемой административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями и фотоматериалами; справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 27.03.2024 с приложенной схемой организации движения; объяснениями П., М., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Золотарева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, требования п. 13.4 ПДД РФ он не нарушал, на регулируемый перекресток выехал на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, проверялся должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Золотарев О.А., управляя автомобилем «Хонда Везел», государственный регистрационный знак /__/, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия Золотарева О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема административного правонарушения не содержит полной информации о месте происшествия, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не является. Схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений и дополнений, а также должностным лицом административного органа, составившем ее, оформлена инспектором ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований закона при составлении схемы инспектором ГИБДД не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в то время, как по мнению заявителя, в действиях водителя автомобиля П. усматривается наличие нарушения ПДД, а также, приобщенные записи с камер видеонаблюдения и фото, свидетельствующие, по мнению заявителей жалоб о выезде П. на перекресток под запрещающий сигнал светофора, учитывая, что П. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не привлечена, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Золотареву О.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05.04.2024, решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 19.04.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2024, вынесенные в отношении Золотарева Олега Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Золотарева О.А. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.