Решение от 08.07.2024 по делу № 33-11973/2024 от 13.06.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.                         УИД 16RS0046-01-2023-012424-65

                                                                                               дело № 2-1024/2024

                                                                                              № 33-11973/2024

                                                                                                       учёт № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Протащук И.Ю., Протащук Н.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> об оставлении иска без рассмотрения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБЭР «Банк Казани» - Палагина А.Е. и третьего лица Юсифзаде Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Протащук И.Ю., Протащук Н.В. обратились в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани» о прекращении ипотеки принадлежащей им доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> иск оставлен без рассмотрения по мотиву, что исковое заявление подано не уполномоченными лицами.

В частной жалобе Протащук И.Ю., Н.В. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> и от <дата> Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, утверждены финансовые управляющие.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования носят имущественный характер и направлены на изменение имущественного положения истцов (уменьшение объема имущества) путем оспаривания прав на объект недвижимости, учитывая введение в отношении истиц процедуры банкротства, их права на недвижимое имущество вошли в конкурсную массу, полномочия по распоряжению которым законом переданы финансовому управляющему, суд применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следствием такого ограничения является ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, истцы, как банкроты, не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями, касающимися их имущественных прав.

Довод частной жалобы о том, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, отклоняется.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника, согласно разъяснениям абзаца четвертого п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Между тем решение финансового управляющего об исключении принадлежащего истицам спорного имущества из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> внесены изменения в реестр требований кредиторов Протащук И.Ю. и Н.В. и требования Банка Казани включены в реестр как необеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домом по адресу:                       <адрес>, не является основанием полагать, что указанное имущество исключено из конкурсной массы.

При этом истицы в рамках дела о банкротстве вправе обжаловать действие или бездействие своих финансовых управляющих, если они считают, что спорное недвижимое имущество безосновательно не исключается из конкурсной массы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░