Решение по делу № 33-8/2023 (33-3867/2022;) от 23.03.2022

Судья Шепелева Н.Ю. 24RS0022-01-2021-000201-41

дело № 33-8/2023

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Улитину Андрею Александровичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, Улитиной Анне Владимировне, Елашкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Улитиной Е.М. – Рыбаковой Е.А.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Улитина Андрея Александровича, Улитиной Екатерины Михайловны, Улитиной Анны Владимировны, Елашккина Александра Сергеевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 114 280 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Улитина Андрея Александровича, Улитиной Екатерины Михайловны, Улитиной Анны Владимировны, Елашккина Александра Сергеевича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Улитину А.А., Улитиной Е.М., Улитиной А.В., Елашкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 14 июля 2008 года между АО «Россельхозбанк» и Улитиным А.А., Улитиной Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10 июля 2013 года под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Улитиной А.В., Елашкиным А.С.. Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банком в адрес должников направлено требование о досрочном возврате кредита, оставшееся без удовлетворения. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении должников, мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен. По состоянию на 05 марта 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 114280 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 85 931 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 348 рублей 27 копеек. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 114280 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3486 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Улитиной Е.М. – Рыбакова Е.А. просит отменить решение суда, как необоснованное. Считает, что поскольку решением мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края кредитный договор расторгнут, следовательно, поручительство Улитиной Е.М. прекращено. Полагает, что срок исковой давности, который следует исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора, истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчик Улитина Е.М. умерла №.

Определением Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года произведена замена ответчика Улитиной Е.М. на МТУ Росимущества Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14 июля 2008 года между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Улитиным А.А. и Улитиной Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам кредита в сумме 300 000 рублей под 15% годовых на срок до 10 июля 2013 года.

По условиям кредитного договора возврат кредита надлежало осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

Кроме того, 14 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Елашкиным А.С., Улитиной А.В. заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки из лицевого счёта и представленных банком расчётов, платежи по кредиту производились не своевременно и не в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 29 марта 2011 года в солидарном порядке взыскана с Улитина А.А., Улитиной Е.М., Елашкина А.С., Улитиной А.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 149683 рубля 72 копейки (л.д. 27 т.2).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Ирбейского района Красноярского края от 11 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор от 14 июля 2008 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Улитиным А.А. и Улитиной Е.М., с Улитина А.А. и Улитиной Е.М., Елашкина А.С., Улитиной А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по уплате процентов по состоянию на 24 февраля 2014 года в сумме 46938 рублей 32 копейки (л.д. 166-167 т.2).

На основании возражений Улитиной Е.М. вышеуказанный судебный приказ определением от 02 июня 2017 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Улитиной Е.М. взыскано 149683 рубля 72 копейки (л.д. 10-12 т.1).

Определение о повороте исполнения судебного приказа исполнено, 19 марта 2019 года денежная сумма в размере 149683 рубля 72 копейки перечислена АО «Россельхозбанк» в ОСП по Центральному АО № 1 России по Москве (л.д. 163 т.2).

<данные изъяты>

05 апреля 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 114280 рублей 15 копеек, из них задолженность по основному долгу 85931 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитом 28348 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что заключенные банком с Елашкиным А.С. и Улитиной А.В. договоры поручительства не содержат указания на срок, на который дано поручительство. Согласно п.4.2 договоров поручительства №, № поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные срок не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как указано выше, окончательный срок возврата кредита определен 10 июля 2013 года. До указанной даты задолженность была взыскана на основании судебного приказа, данный приказ исполнен, однако впоследствии отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа. Определение о повороте исполнения судебного приказа от 29 марта 2011 года было вынесено 08 ноября 2017 года, исполнено 19 марта 2019 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 05 апреля 2021 года, по истечении годичного срока для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителям Улитиной А.В. и Елашкину А.С..

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Елашкина А.С. и Улитиной А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2008 года.

Кроме того, после подачи апелляционной жалобы на данное решение, <дата> ответчик Улитина Е.М. умерла (л.д. 95 т.2).

Согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу Улитиной Е.М. отсутствует (л.д. 112 т.2).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Улитиной Е.М. на недвижимое имущество (л.д. 114 т.2).

Согласно ответа АО «Почта Банк» на имя Улитиной Е.М. открыт счёт № от 03 марта 2020 года, остаток средств на счёте на 20 февраля 2020 года 13 рублей 40 копеек (л.д. 169 т.2).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что остаток средств на счёте Улитиной Е.М. № составляет 80 рублей 49 копеек (л.д. 172 т.2)

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за Улитиной Е.М. на момент смерти также числился автомобиль ТС-1 (л.д. 34 т.3), в связи с чем сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный автомобиль находился в собственности Улитиной Е.М. на дату ее смерти, а также доказательства, подтверждающие рыночную стоимость указанного имущества.

Таких доказательств сторонами не представлено.

Учитывая, что регистрация транспортного средства является условием, необходимым исключительно для его допуска к участию в дорожном движении, носит учетный характер и основанием для возникновения права собственности на автомобиль не является, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что Улитина Е.М. на момент своей смерти являлась собственником указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что оснований для включения вышеуказанного автомобиля ТС-1 в наследственную массу после смерти Улитиной Е.М. не имеется.

Иного имущества, принадлежащего Улитиной Е.М. на дату ее смерти не установлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2008 года подлежит взысканию в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва и заемщика Улитина А.А. в пределах остатка денежных средств на счетах Улитиной Е.М. в сумме 93 рубля 89 копеек (из расчёта: 13 рублей 40 копеек + 80 рублей 49 копеек).

В оставшейся части, а именно в сумме 114186 рублей 26 копеек (из расчёта: задолженность 114280 рублей 15 копеек - 93 рубля 89 копеек) подлежит взысканию с заемщика Улитина А.А., с которого также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Улитиной Е.М. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края кредитный договор расторгнут, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время истец просит взыскать задолженность, сформировавшуюся до момента расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции о пропуске срока не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Улитиной Анне Владимировне, Елашкину Александру Сергеевичу отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Улитиной Анне Владимировне, Елашкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2008 года отказать.

В остальной части решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с Улитина Андрея Александровича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2008 года в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 93 рубля 89 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк» в размере 13 рублей 40 копеек и на счете № в ПАО «Сбербанк» в размере 80 рублей 49 копеек.

Взыскать с Улитина Андрея Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2008 года в сумме 114186 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3486 рублей.

Председательствующий:

Судьи: