Решение по делу № 8Г-15048/2024 [88-16192/2024] от 29.07.2024

УИД 74RS0037-01-2023-002066-96

Дело № 88-16192/2024

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по иску Речкаловой Марии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о взыскании районного коэффициента, недоначисленных сумм оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Речкаловой Марии Николаевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области Семагиной Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Речкалова М.Н. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 28 по Челябинской области) о взыскании недоначисленных сумм оплаты отпусков за период с 18 марта 2019 г. по       10 июля 2023 г. в размере 245 459,79 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 100 286,89 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 сентября 2011 г. принята на работу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, с 19 февраля 2015 г. назначена на должность главного специалиста-эксперта правового отдела. В период работы с 18 марта 2019 г. по 10 июля 2023 г. работодателем не в полном объеме производилось начисление суммы оплаты ежегодных основных и дополнительных отпусков, поскольку в расчет не были включены выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования. Не начислена сумма 245 459,70 руб. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец Речкалова М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать:

уральский коэффициент за начисленные премии материального стимулирования и дополнительного ассигнования за октябрь и декабрь 2022 г. в размере 26 144,70 руб. без учета НДФЛ;

денежную компенсацию за нарушение выплаты денежного содержания в размере 7 367,25 руб.;

недоначисленную сумму оплаты основных и дополнительных отпусков за 2023 г. в размере 161 298,96 руб. без учета НДФЛ, в том числе 4-месячное пособие 67 823,17 руб. и 3 859,91 руб. – компенсация отпуска при увольнении;

денежную компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска в размере 24 844,83 руб. за период с 14 марта 2023 г. по 15 января 2024 г., с продолжением начисления денежной компенсации с 16 января 2024 г. по день фактической уплаты денежных средств;

компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (том 1 л.д. 230-235).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. исковые требования Речкаловой М.Н. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Речкаловой М.Н. с МИФНС № 28 по Челябинской области недоначисленная сумма оплаты основных и дополнительных отпусков в размере 40 307,35 руб. без учета НДФЛ; недоначисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 876,52 руб. без учета НДФЛ; недоначисленная сумма четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере 58 099,36 руб.; денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 16 574,26 руб., с продолжением начисления денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 13 февраля 2024 г. по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Речкаловой М.Н. Взыскана в пользу Речкаловой М.Н. с МИФНС России № 28 по Челябинской области компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Речкаловой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Речкалова М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения.

    От МИФНС России № 28 по Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Истец Речкалова М.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Речкалова М.Н. 21 июня 2012 г. была принята на работу государственным налоговым инспектором в правовой отдел МИФНС России № 18 по Челябинской области, 21 июня 2012 г. с ней был заключен служебный контракт № 193.

На основании приказа от 29 августа 2014 г. № 02-03-05/96 Речкалова М.Н. переведена на должность специалиста-эксперта, на основании приказа от 19 февраля 2015 г. № 02-03-05/18 переведена на должность главного специалиста-эксперта.

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 г. № 01-01/071@ МИФНС России № 18 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска переименована в МИФНС № 28 по Челябинской области.

    Приказом от 16 октября 2023 г. № 02-03-05/32 служебный контракт с Речкаловой М.Н. расторгнут 27 октября 2023 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 9, 10 служебного контракта, заключенного между Речкаловой М.Н. и МИФНС России № 18 по Челябинской области, гражданскому служащему установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

За период государственной гражданской службы Речкаловой М.Н. за счет дополнительных бюджетных ассигнований выплачивалось материальное стимулирование сверх фонда оплаты труда на основании приказов МИФНС России № 18 по Челябинской области.

Речкаловой М.Н. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 27 марта 2023 г. по 2 апреля 2023 г. продолжительностью 7 календарных дней, были начислены отпускные в размере 12 717,46 руб., которые перечислены на счет истца 16 марта 2023 г.

Речкаловой М.Н. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 22 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. продолжительностью                   3 календарных дня, за который были начислены отпускные в размере 5 450,34 руб., которые были перечислены на счет истца 13 марта 2023 г.

При расчете отпускных учтены: размер месячного денежного содержания 42 849,00 руб., премии с учетом уральского коэффициента 106 806,25 руб., материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску 7 784,35 руб., материальная помощь в связи со смертью родственника 10 000 руб.

За 12 месяцев, предшествующих отпуску (с марта 2022 г. по февраль 2023 г.), истцу были выплачены средства материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 243 400 руб. (апрель 2022 г. - 59 000 руб., июль 2022 – 69 000 руб., октябрь 2022 – 59 400 руб., декабрь 2022 г. - 56 000 руб.), а также средства дополнительного материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 218 475 руб. (март 2022 г. – 17 450 руб., апрель 2022 г. – 24 877 руб., май 2022 г. – 18 900 руб., июнь 2022 - 23000 руб., июль 2022 - 20 700 руб., август 2022 - 29 150 руб., сентябрь 2022 г. - 25 500 руб., октябрь 2022 г. – 24277 руб., декабрь 2022 г. - 34 621 руб.).

Кроме того, Речкаловой М.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. продолжительностью 15 календарных дней, были начислены отпускные в размере 28 023,15 руб., которые перечислены на счет истца 6 апреля 2023 г.

При расчете отпускных учтены: размер месячного денежного содержания 42 849 руб., премии с учетом уральского коэффициента 124 891,15 руб., материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску 7 784,35 руб., материальная помощь в связи со смертью родственника 10 000 руб.

За 12 месяцев, предшествующих отпуску (с апреля 2022 года по март 2023 года), истцу были выплачены средства материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 243 400 руб. (апрель 2022 г. – 59 000 руб., июль 2022 г. – 69 000 руб., октябрь 2022 г. – 59 400 руб., декабрь 2022 г. – 56 000 руб.), а также средства дополнительного материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 201 025 руб. (апрель 2022 г. – 24 877 руб., май 2022 г. – 18 900 руб., июнь 2022 г. – 23 000 руб., июль 2022 г. – 20 700 руб., август 2022 г. – 29 150 руб., сентябрь 2022 г. – 25 500 руб., октябрь 2022 – 24 277 руб., декабрь 2022 г. – 34 621 руб.).

Также Речкаловой М.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 июня 2023 г. по 5 июля 2023 г. продолжительностью                     15 календарных дней, за который были начислены отпускные в размере 31 136,40 руб. и перечислены на счет истца 8 июня 2023 г.

При расчете отпускных учтены: размер месячного денежного содержания 42 849 руб., премии с учетом уральского коэффициента 170 120,65 руб., материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску 37 500,35 руб.

За 12 месяцев, предшествующих отпуску (с июня 2022 г. по май       2023 г.), истцу были выплачены средства материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 184 400 руб. (июль 2022 г. – 69 000 руб., октябрь 2022 – 59 400 руб., декабрь 2022 – 56 000 руб.), а также средства дополнительного материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 157 248 руб. (июнь 2022 г. – 23 000 руб., июль 2022 г. – 20 700 руб., август 2022 г. – 29 150 руб., сентябрь 2022 г. – 25 500 руб., октябрь 2022 г. – 24 277 руб., декабрь 2022 г. – 34 621 руб.).

Кроме того, что при расторжении служебного контракта Речкаловой М.Н. 20 октября 2023 г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6,67 дней в размере 16 032,81 руб.

При расчете компенсации учтены: размер месячного денежного содержания 45 206,50 руб., премии с учетом районного коэффициента 213 522,80 руб., материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску с учетом районного коэффициента 29 716 руб., единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску с учетом районного коэффициента 59 432,00 руб.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу были выплачены подлежащие учету при расчете компенсации, средства материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 115 400 руб. (октябрь 2022 г. - 59 400 руб., декабрь 2022 г. - 56 000 руб.), а также средства дополнительного материального стимулирования сверх фонда оплаты труда в размере 58 898 руб. (октябрь 2022 - 24 277 руб., декабрь 2022 г. - 34 621 руб.).

Также при увольнении Речкаловой М.Н. 20 октября 2023 г. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 281 716,24 руб., расчет произведен без учета стимулирующих выплат.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 751 «О формировании фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории «Сириус» и территориальной избирательной комиссии федеральной территории «Сириус», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г. № 554, разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482, исходил из того, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется, в том числе, из иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного содержания, к числу которых относятся средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты гражданских служащих, в связи с чем выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск и при расчете компенсации 4-месячного денежного содержания при увольнении, в этой связи признал обоснованными доводы Речкаловой М.Н. о наличии перед ней задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных и дополнительных оплачиваемых отпусках, а также компенсации при увольнении.

    Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом обращения истца в суд 3 октября 2023 г. заявленные требования находятся в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая произведенные суммы выплат в юридически значимый период, продолжительность отпуска Речкаловой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что за период отпуска с 22 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. истцу недоначислены отпускные в размере 3 940,89 руб., с учетом НДФЛ, сумма к выплате без учета НДФЛ составила 3 428,89 руб., за период отпуска с 27 марта 2023 г. по 2 апреля 2023 г. истцу недоначислены отпускные в размере 9 195,41 руб., с учетом НДФЛ, сумма к выплате без учета НДФЛ составила 8 000,41 руб., за период отпуска с 20 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. истцу недоначислены отпускные в размере 18 960,15 руб., с учетом НДФЛ, сумма к выплате без учета НДФЛ составила 16 495,15 руб., за период отпуска с 21 июня 2023 г. по 5 июля 2023 г. истцу недоначислены отпускные в размере 14 232,90 руб., с учетом НДФЛ, сумма к выплате без учета НДФЛ составила 12 382,90 руб., в связи с чем определил общую суммы взыскания с ответчика в пользу Речкаловой М.Н. без учета НДФД в размере 40 307,35 руб.

Давая оценку приведенным истцом расчетам в части включения в расчет отпускных суммы единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску и выплат за совмещение должностей, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку пунктами 3, 4, 7 и 9 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г. № 554, при исчислении сохраняемого денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске включение таких выплат не предусмотрено.

Учитывая произведенные суммы выплат в юридически значимый период, продолжительность дней неиспользованного отпуска Речкаловой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу недоначислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 306,52 руб. с учетом НДФЛ, сумма к выплате без учета НДФЛ составила 2 876,52 руб.

Принимая во внимание сумму выплаченной Речкаловой М.Н. компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания - 281 716,24 руб., тот факт, что ответчиком расчет произведен без учета стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недополученной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания составляет 58 099,36 руб.

    Установив факт несвоевременной выплаты причитавшихся истцу в связи прохождением государственной гражданской службы и расторжением служебного контракта сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 574,26 руб. с продолжением начисления денежной компенсации с 13 февраля 2024 г. по день фактического расчета включительно.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, компенсационных выплат, с учетом вины работодателя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, размера вовремя невыплаченных денежных сумм, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания районного коэффициента на премии материального стимулирования за октябрь и декабрь 2023 г., денежной компенсации на задержку данных выплат, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 «О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7», о том, что выплаты материального стимулирования сверх фонда оплаты труда не являются гарантированной выплатой обязательного характера, имеют иную правовую природу, так как производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачиваются государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей эффективности профессиональной служебной деятельности. Начисление районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных районах, а также процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, установленных нормативными актами Российской Федерации, на суммы средств материального стимулирования производиться не должно.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размере компенсации морального вреда, поскольку устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. и снижая его в 14 раз, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел конкретные индивидуальные особенности личности истца.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав на своевременное получение заработной платы в полном размере, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, увеличил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов в части, вступившей в законную силу, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об отказе во взыскании уральского коэффициента на выплаты материального стимулирования в октябре и декабре 2022 г., а также в части не включения в расчет отпускных выплат за совмещение должностей и сумм единовременных выплат, которые были начислены в течение 12 календарных месяцев.

Полагает, что с учетом позиции письма Минтруда России от 5 мая 2021 г. № 14-0/10/B-5300 районный коэффициент применяется ко всем составляющим денежного содержания гражданского служащего во избежание ущемления прав сотрудников госорганов.

Настаивает на том, что дополнительные премии в виде материального стимулирования в октябре и декабре 2022 г. выплачены без учета уральского коэффициента в размере 15%. Считает, что ответчиком не начислен районный коэффициент за октябрь и декабрь 2022 г. в размере 26 144,70 руб.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Приводя нормы части 2 статьи 50 названного Федерального закона, истец указывает, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, после 1 января 2023 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г. № 554.

Считает, что в соответствии с пунктом 6 названных Правил, к выплачиваемым премиям ответчик обязан был начислить уральский коэффициент, в том числе, к выплатам материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования. В расчет не начисленных и недополученных отпускных должны включаться все суммы, выплаченные на 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе, и начисленные единовременные выплаты за предыдущий отпуск (если эти суммы включаются в 12 месяцев), а также выплаты за совмещение должностных обязанностей, что не отражено в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действовавшими в спорный период (октябрь, декабрь 2022 г.) Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, предусматривалось, что для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

В Письме Минфина России от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 «О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7», разъяснено, что исходя из положения пункта 4 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, начисление районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных районах, а также процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, установленных нормативными актами Российской Федерации, на суммы средств материального стимулирования производиться не должно.

Аналогичное положение было предусмотрено в абзаце 3 пункта 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н.

Вышеприведенные разъяснения следует принимать во внимание, учитывая, что в пункте 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, указано на то, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Пунктом 5.5 данного положения определено, что Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от      30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, помимо прочего, в сфере бюджетной деятельности, при разрешении исковых требований Речкаловой М.Н. суд первой инстанции правомерно сослался на содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 разъяснения.

Аналогичная правовая позиция относительно значимости указанных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации при разрешении гражданского дела по спору между государственным гражданским служащим и нанимателем содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 16-КГ23-45-К4.

Разъяснения, содержащиеся в письме Минтруда России от 5 мая 2021 г. № 14-0/10/B-5300, вышеприведенной правовой позиции не противоречат, поскольку в нем указано, что районный коэффициент и процентная надбавка в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяются ко всем составляющим денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562. Суммы материального стимулирования не входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в пунктах 2 и 3 указанных Правил не поименованы, выплачиваются дополнительно из средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены в расчетах отпускных единовременные выплаты за предыдущий отпуск, а также выплаты за совмещение должностных обязанностей, основанием к отмене судебных постановлений также не являются, поскольку ни Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, ни Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г. № 554, применяемыми с 1 января 2023 г., не предусмотрено включение указанных выплат при расчете размера сохраняемого денежного содержания на период нахождения государственного гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речкаловой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи