Решение по делу № 2-3785/2018 от 07.06.2018

подлинник                                        дело № 2-5232/2018

УИД 24RS0046-01-2018-004761-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Александра Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: СеАЗ 1111302 гос. регзнак К913МА124, под управлением ФИО6 (страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и Nissan Tiida гос. регзнак Н867НЕ124, под управлением ФИО9 (страховой полис ХХХ № САО «Надежда»). Виновны признан ФИО9, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля СеАЗ 1111302 гос. регзнак К913МА124 – ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано. Истец обратился в экспертное учреждения, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 28 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, 21.05.2018г. на расчетный счет истца поступило 16 300 рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, требования истца исполнены не в полном объеме.

Просит взыскать материальный ущерб и убытки в размере 15 656 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, согласно приведенных доводов, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, дала пояснения в рамках предоставленного в суд отзыва на иск, просила в удовлетворении требований отказать. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.З ст. 931 и п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017г. в 22.20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля СеАЗ 1111302 гос. регзнак К913МА124, которым управлял ФИО6, и принадлежащего ФИО7 автомобиля Nissan Tiida гос. регзнак Н867НЕ124, которым управлял ФИО9, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, двух левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно водитель ФИО9 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, нарушив п. 13.4 ПДД.

Виновность водителя ФИО9 в данном ДТП подтверждена схемой осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия, после получения которой актом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере 16 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКС Про» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР8626365, выполненного по заявке страховой компании по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно получил заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 28 100 рублей, тем самым разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного данным заключением, составила 11 800 рублей (28100-16300), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, настаивая на доплате страхового возмещения с учетом указанного заключения.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 15 656 рублей, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере 11 800 рублей, при этом суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет 11 800 руб. (из расчета 28100 руб. - 16300 руб.), т.е. более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В силу статьи 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в судебном заседании, а также письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной к взысканию неустойки, суда приходит к выводу о снижении неустойки до 1 500 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, следует определить в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф размере 5 900 рублей (11800/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В части возмещения расходов истца за составление отчета по договору на оценку К201709027 в размере 3 800 руб. суд установил, что расходы на оценку являлись необходимыми для истца, учитывая отказ страховщика в добровольном возмещении в полном объеме убытков от ДТП,

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 800 рублей в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере 7 000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенность истцом выдана для участия представителя в данном деле, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 5279.48 рублей в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева Александра Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Астафьева Александра Владимировича сумму возмещения ущерба в размере 11 800 рублей, неустойку – 1 500 рублей, штраф – 5 900 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 3 800 рублей – оплату досудебной экспертизы, 7 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 451 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2018г.

Председательствующий                                                              Ю.Ю. Грудина