Решение от 08.10.2015 по делу № 1-129/2015 от 14.07.2015

Дело №1-129/15 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Гречухиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого Егорова В.И.,

защитника-адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова В.И. (персональные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Егоров В.И. в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГг до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГг с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где умертвил 17 кур, которых сложил в мешок и скрылся с места преступления, таким способом умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 17 кур по цене 500 рублей за одну курицу, а всего на сумму <иные данные изъяты> рублей, принадлежащих С.Л., тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Егоров В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что кур он не крал. Из <адрес> он уехал вместе со своей сожительницей ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, поэтому в день кражи в <адрес> его не было. Он себя оговорил, так как оперативные сотрудники на него оказывали давление, явку с повинной он также написал под давлением.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Егорова В.И., данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Егорова В.И., данные им в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Я.А. Перед началом допроса Егорову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 75 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах допроса. Из указанных протоколов следует, что в октябре 2014г он переехал жить к своей бабушке в <адрес>. Приусадебный участок его бабушки граничит с приусадебным участком его дяди Е.К. и приусадебным участком С.Л. В гости к своему дяде он ходил через приусадебные участки, в том числе и через участок С.Л. В один из дней октября 2014г он, проходя по приусадебным участкам, он увидел, что С.Л. загоняла в сарай кур. В конце октября 2014г он решил устроиться на работу к М.С. в <адрес>. Так как денег у него было мало, то он решил похитить кур у С.Л. и ДД.ММ.ГГГГг примерно 01.00 час через приусадебный участок своей бабушки он пробрался на приусадебный участок С.Л., затем проник в сарай, умертвил 17 кур, сложил их в мешок, мешок перенес во двор дома своей бабушки. После чего переложил кур в полипропиленовый баул и направился к автобусной остановке. Оттуда на попутном транспорте приехал в <адрес>, а из К-Рыболова на попутном транспорте добрался до г.Уссурийска. В г.Уссурийске вышел около китайского рынка, где и продал похищенных кур. На вырученные от продажи кур деньги, он добрался до <адрес>, где устроился работать на ферму к М.С. (т.1 л.д.150-153). Из протокола допроса Егорова В.И. в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме. Допрос проводился в присутствии защитника с разъяснением прав 47 УПК РФ ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.160-162).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, он давал такие показания под давлением сотрудников полиции.

Показания подсудимого Егорова В.И., данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и находит их не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.С., З.М., Р.Д., М.С. допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и отвергает их. Суд признает достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступленияи, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на Егорова В.И. какого-либо воздействия.

Вина подсудимого Егорова В.И. в совершении им преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ доказывается показаниями потерпевшей С.Л., свидетелей Б.С., З.М., Р.Д., М.С. допрошенных в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С.Л. суду показала, что приусадебный участок, на котором находится сарай проходной и Егоров там часто ходил, когда шел к своему родственнику. В мае 2014 года она купила 18 кур. Куры находились в сарае во дворе ее дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг в вечернее время она закрыла кур в сарае, ночью слышала, что гавкала собака, выходила посмотреть, но никого не увидела. Утром ДД.ММ.ГГГГг вышла выпускать кур и обнаружила их пропажу, после чего вызвала полицию. Весной 2015 года сотрудники полиции проводился осмотр с участием Егорова и он показывал как он воровал кур, показывал все сам добровольно, никто его не заставлял, давления на него не оказывалось. Ущерб для неё является значительным. Просит взыскать с Егорова сумму причиненного ей ущерба в размере 8500 рублей, а наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель Р.Д. суду показал, что в октябре 2014г в <адрес> были похищены куры. В ходе проводимых оперативных мероприятий было установлено, что к хищению кур причастен Егоров В.И., который после кражи убыл в <адрес> и работал там по найму. Когда место нахождения Егорова было установлено, лично он ездил для опроса Егорова. В <адрес> он приезжал один раз, это было ДД.ММ.ГГГГг. Егоров В.И. пояснил, что он похитил кур, он добровольно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг в ОМВД по <адрес>. Егорова в полицию не доставляли, так как он добровольно во всем признался. Никакого давления на Егорова В.И. не оказывалось.

Свидетель З.М. суду показала, что в мае 2015г она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В осмотре участвовал второй понятой Б.С., потерпевшая, и Егоров В.И. Егоров В.И. провел всех участвующих во двор указанного дома, к сараю, где пояснил, что из указанного сарая ночью ДД.ММ.ГГГГг он похитил 17 кур. При проведении осмотра никакого давления на Егорова В.И. не оказывалось, он все говорил и показывал добровольно.

Свидетель Б.С. суду дала аналогичные показания, из которых следует, что в мае 2015г она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В осмотре участвовал второй понятой З.М., потерпевшая, и Егоров В.И. Егоров В.И. провел всех участвующих во двор указанного дома, к сараю, где пояснил, что из указанного сарая ночью ДД.ММ.ГГГГг он похитил 17 кур. При проведении осмотра никакого давления на Егорова В.И. не оказывалось, он все говорил и показывал добровольно.

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Ч.В. суду показала, что она сожительствует с Егоровым В.И. Егоров кражу кур не совершал, так как 25 октября они вдвоем уехали в <адрес>, где устроились на работу у М.С.. Ей известно, что когда они находились в <адрес> приезжали сотрудники полиции, забирали с собой Егорова и увозили. Когда Егоров вернулся, то был в слезах и сказал, что сотрудники полиции заставили его написать явку с повинной. Почему в мае 2015 года, когда проводился осмотр места происшествия, Егоров не сказал, что кур он не крал, она пояснить не может. Факт того, что она и Егоров уехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг могут подтвердить её мама, бабушка, а также мужчина, который их подвозил в г.Уссурийск, однако в судебное заседание они явиться не могут.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля М.С. суду показал, что Егоров В.И. устроился к нему работать после освобождения летом 2014г. В период работы Егоров регулярно уезжал домой в <адрес> на выходные, самое большое уезжал на месяц. Он предложил Егорову привезти работать и его сожительницу. Егоров с сожительницей приехали в конце октября, точную дату он назвать не может, но точно помнит, что после их приезда через три дня приехали сотрудники полиции, Егоров сел к сотрудникам в машину и через некоторое время вернулся. Состояние Егорова было обычное, не подавленное, он ни на что не жаловался.

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГг были осмотрены надворные постройки во дворе <адрес>. В ходе осмотра С.Л. пояснила, что в данном сарае она держала кур, 17 из которых пропали в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг ( т.1 л.д. 113-117).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГг были осмотрены надворные постройки во дворе <адрес>. Участвующий в осмотре Егоров В.И. в присутствии понятых и потерпевшей пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг он из сарая похитил 17 кур, которые поместил в сумку-баул, а утром уехал в г.Уссурийск, где и продал кур ( т.1 л.д. 118-121).

Согласно явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГг Егоров В.И. сообщил о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Р.Д., что в конце октября 2014г ночью со двора дома С.Л. он похитил 17 кур (т.1 л.д.8).

Суд не принимает отказ Егорова В.И. в судебном заседании от явки с повинной, поскольку её содержание продублировано в его последующих показаниях, получена явка с добровольного волеизъявления подсудимого. Именно явка с повинной послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Егорова В.И. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к краже, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и не мог совершить кражу, а потому должен быть оправдан, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого данными им в период предварительного расследования, а также показаниями свидетеля М.С., из которых следует, что Егоров с сожительницей приехали к нему в конце октября и через три дня приехали сотрудники полиции. Учитывая, что явка с повинной написана ДД.ММ.ГГГГг, то следует вывод, что ДД.ММ.ГГГГг Егоров не находился в <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля Р.Д., из которых следует, что к Егорову в <адрес> он приезжал только один раз и было это ДД.ММ.ГГГГг.

Давая оценку показаниям свидетеля Ч.В., суд признает их не соответствующими действительности и расценивает, как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым Егоровым В.И., сожителем которого является свидетель. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля М.С. и Р.Д., суд не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимого Егорова В.И.

Как установлено в судебном заседании в ходе предварительного расследования ни от подсудимого Егорова В.И., ни от его защитника не поступали какие-либо заявления и ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Егорова В.И. к совершению преступления. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку довод подсудимого о самооговоре ввиду оказания на него давления в период предварительного следствия в судебном заседании не нашел своего подтверждения. На протяжении всего предварительного следствия Егоров В.И. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По фактам оказания на подсудимого физического, либо психологического давления подсудимый заявлений не делал, за медицинской помощью не обращался.

Показания подсудимого Егорова В.И., данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде.

О добровольности показаний подсудимого Егорова В.И. указали свидетели З.М. и Б.С..

Доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, и позволяющими суду сделать вывод о том, что вина Егорова В.И. в краже ДД.ММ.ГГГГ кур из сарая С.Л., доказана.

Действия Егорова В.И. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Егорова В.И., суд относит рецидив преступлений, поэтому назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

У врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Егорова В.И. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Егорова В.И. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Егоров В.И. по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание, что, освободившись в марте 2014 года из мест лишения свободы, в октябре 2014 года подсудимый совершает умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Егорову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая заявленный гражданским истцом иск на сумму <иные данные изъяты> в связи с причинением материального ущерба преступлением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, сумма ущерба подтверждена, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Егорову В.И. – заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания Егорову В.И. определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме <иные данные изъяты> рублей должны быть взысканы с Егорова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: