Решение от 17.11.2021 по делу № 2а-873/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-873/2021

УИД 44RS0003-01-2021-002737-21                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 ноября 2021 года                                                                                              г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Шихановой Е.С., представителя административного ответчика ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и административного ответчика УФССП по Костромской области Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области - Шихановой Е.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Виноградовой О.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие СПИ Шихановой Е.С.,

                                                                 у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПТ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области - Шихановой Е.С., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Виноградовой О.А., УФССП России по Костромской области о признании бездействия СПИ Шихановой Е.С. в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шихановой Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №000-ИП, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №000 от 28.10.2019г. 3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области совершить все необходимые исполнительные действия и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №000 от 28.10.2019г.

В обоснование административного искового заявления указало, что ДД.ММ. СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Шихановой Е.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП от 05.05.2021г. возбужденного на основании исполнительного документа №000 от 28.10.2019г. выданного мировым судьей судебного участка №25 по г.Шарье о взыскании задолженности в размере 4 965,75 рублей с должника Попова И.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Агентство Финансового Контроля» 18.10.2021 года.

Положения п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие судебного - пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установлены законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); запрос в негосударственные пенсионные фонды; запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы; запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запрос в Министерство юстиции о наличии судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградову О.А. отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.19,20,51).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Шиханова Е.С. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ее производстве находился на исполнении судебный приказ №000 от 28.10.2019г. выданный мировым судьей судебного участка №000 Шарьинского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 962,28 рублей в отношении должника Попова И.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 05.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство №000-ИП. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, согласно ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. Счета в ООО КБ «АКСОНБАНК», ООО «Костромаселькомбанк», ПАО «Росбанк», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 ЗАО, ОАО КБ «Ассоцияция», АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО «Уралсиб», ПАО Совкомбанк, ПАО Банк «Зенит», Костромском отделении №000 ПАО Сбербанк - отсутствуют.

В ПАО «МТС-БАНК» обнаружены открытые счета на имя должника. 21.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движений по счетам нет.

Согласно сведений из УФНС по Костромской области отсутствуют сведения в ЕГРИП запрашиваемой информации о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, в ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» должник не стоит, статуса безработного не имеет. Согласно ответа Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен в ООО «Свис Кроно». 18.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По данным ответа из ООО «Свис Кроно» должник уволен ДД.ММ.. в ходе совершения исполнительских действий 23.07.2021г. установлено, со слов соседей, что Попова И.А. по адресу, указанному в исполнительном документе (_________) не проживает. Настоящее местонахождение должника им неизвестно. Согласно полученного ответа из ЗАГС, за должником указан адрес проживания: _________. Согласно полученных ответов из инспекции Гостехнадзора городского округа г.Шарья Шарьинского и Поназыревского районов, ГИМС МЧС России по Костромской области Попов И.А. не является собственником самоходной техники и маломерных судов. Согласно ответа, полученного из ОЛРР (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, октябрьскому, Поназыревскому районам) должник не является владельцем оружия.

Заявление от взыскателя на розыск должника в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, не поступало. Исходя из вышеизложенного исполнительное производство окончено 26.07.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа получен взыскателем 14.09.2021 года (ШПИ 15750563020824).

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Однако, ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением 11.10.2021 года. Таким образом срок подачи административного искового заявления был нарушен.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Виноградова О.А., также с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права взыскателя не нарушены. В соответствии со ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный лист взыскатель вправе не ранее истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. ИП окончено в рамках закона, все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства произведены.

Заинтересованное лицо (должник) Попов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2 ст.100 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец являлся взыскателем должника Попова И.А., в отношении которого ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство №000-ИП (л.д.27-28).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Шихановой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №000-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое вместе с исполнительным документом согласно реестра №000 и почтовой квитанции ДД.ММ. направлено в адрес взыскателя (административного истца) 08.09.2021 года (л.д.43-47). И получено взыскателем 14.09.2021 года (л.д.49-50).

Согласно материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника. Направлялись запросы в Пенсионный фонд по Костромской области, ЗАГС, ГИБДД МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, Росреестр, Билайн, ОАО «Мегафон» и ОАО МТС, а также различные банки, включая в том числе: ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк, АО «Россельхозбанк», ООО «Костромаселькомбанк», ООО КБ «Аксонбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», БАНК ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «СМП Банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк» (л.д.38-41), были совершены выходы в адрес должника (_________; _________) ДД.ММ. и ДД.ММ. (л.д.37), в ходе которых установлено отсутствие должника по указанным адресам.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Попова И.А. в пользу административного истца.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, не является основанием для признания бездействия по исполнительному производству. Закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шихановой Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №000-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на начальника отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №000 от 28.10.2019 г. не имеется, поскольку службой судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения решения суда, бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца не установлено, постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с нормативными правовыми актами, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при ведении исполнительного производства не установлено.

Кроме того, не принятие, по мнению административного истца, достаточных мер принудительного исполнения, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют. Через установленное законом время взыскатель вправе вновь предъявить документ на исполнение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 219 и 350 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ "«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №000-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №000 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №000 ░░ 28.10.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №000 ░░ 28.10.2019░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░