Решение от 26.01.2021 по делу № 2а-59/2021 от 30.11.2020

дело № 2а-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                               г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерову В.Г., судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пиховкиной Е.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Курганову Д.А., о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Установил:

Телятников И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерову В.Г., о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административных исковых требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

В Донецком городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № ... от ... о взыскании с Романенко Д.В. в пользу Телятникова И.Н. суммы долга в размере ... руб. согласно судебного приказа № ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара.

За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности с должника не взыскана.

В связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.10.2020 административном истцом было направлено заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Донецкого городского отдела судебных приставов УФСПП России по Ростовской области о предоставлении информации от 28.09.2020 в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ... было получено должностными лицами Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ....

Заявление от ... должно было быть зарегистрировано не позднее .... Ответ на заявление от ... должен быть отправлен не позднее ... с учетом сроков отправления г. Донецк - г. Краснодар (6 дней) должен был быть получен административным истцом ....

Однако на ... ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с ... по настоящее время).

... административным истцом в адрес Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство от ..., в котором просил провести исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ... получено должностными лицами Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ....

Решение по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ... должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее ..., направлено в адрес административного истца не позднее ... и с учетом срока доставки почтовой корреспонденции г. Донецк - г. Краснодар (6 дней), ответ на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ... должен был поступить взыскателю ....

Однако до настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ... взыскателю не поступало. (Период оспариваемого бездействия с ... по настоящее время).

Таким образом, до сих пор административному истцу неизвестно какие исполнительные действия совершались, в рамках исполнительного производства в указанный период, если они совершались вообще, денежные средства до сих пор не взысканы с должника ввиду бездействия и халатного отношения к своим служебным обязанностям судебного пристава -исполнителя Пиховкиной Е.В. и начальника отделения Либерова В.Г., которые впоследствии могут привести к невозможности взыскания.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отдела - старший судебный пристав Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Либеров В.Г. не осуществил контроль, за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от 28.09.2020, не осуществил контроль за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 28.09.2020, не осуществил контроль за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от 28.09.2020, что нарушает право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Считал, что судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Пиховкина Е.В., а также начальник Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Либеров В.Г. неправомерно не предоставляют административному истцу информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия своего бездействия в рамках исполнения своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пиховкиной Е.В., выразившееся в не предоставлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства с ... по настоящее время; в не направлении в адрес административного истца копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий с ... по настоящее время, в не направлении в адрес административного истца ответа на заявлении о предоставлении информации с ... г. по настоящее время, не предоставлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства в период с ... по настоящее время является прямым нарушением закона и препятствует реализации административным истцом своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

А также бездействие начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерова В.Г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ... по настоящее время, препятствует исполнению решения суда и является незаконным.

Считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятия комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя пристава Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области          Пиховкиной Е.В., в период с ... по настоящее время, выразившееся в: в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства о заявлению о предоставлении информации от ...; нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника; признать незаконным бездействие начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерова В. Г. за период с ... по настоящее время, выразившееся в: неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ...; неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ...; не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Пиховкину Е.В. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Либерова В.Г. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Курганов Д.А.

Административный истец Телятников И.Н., его представитель                      Масекин Д.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Курганов Д.А., судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Пиховкина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Романенко Д.В., в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В суд представителем административного ответчика представлены письменные возражения на административный иск, в которых приведены следующие доводы.

... в адрес Донецкого городского отдела поступил исполнительный документ: судебный приказ № ... от ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с Романенко Д.В. в пользу Телятникова И.Н.

На основании данного, исполнительного документа ... судебным приставом-исполнителем Пиховкиной Е.В. было возбуждены исполнительное производство № ...

Одновременно с возбуждением данного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы Российской Федерации, а именно: в Федеральную регистрационную службу о предоставлении сведений зарегистрированных за должником содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица а так же о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о наличии водительского удостоверения, в УФМС о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа); вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а также направлены запросы в банки а именно: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Центринвест банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязь Банк», РНКБ Банк (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Направлен запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответу ФМС установлено, что должник Романенко Д.С. ранее был зарегистрирован по адресу ... по решению суда выписан.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы установлено, ИНН должника № .... Контрольно-кассовых машин за должником Романенко Д.В. не зарегистрировано. Юридический и фактический (адрес исполнительного органа) нет сведений. Вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона) нет сведений.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы о предоставлении информации наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках установлено, что нет сведений.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу РОСРЕЕСТРА за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ЗАГС установлено, что результате обработки поступившего запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответу ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет.

... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. За период с сентября ... года списана сумма в размере ... руб. (копии платежных поручений: № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ...).

... в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

... была удержана сумма в размере ... руб. Данная сумма была перечислена взыскателя на расчетный счет, указанный в заявлении.

... постановление возвращено, в связи с тем, что должник уволен, согласно приказу № ... от ....

Согласно ответу ООО «ХКФ БАНК» установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ООО «ХКФ БАНК». Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу ПАО «МТС-БАНК» установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ПАО «МТС-БАНК». Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие». Однако. Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу ПАО Банк «Центринвест» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Банк Возрождение» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Мособлбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Банк Зенит» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу КБ «Локо-Банк» (АО) установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Промсвязь Банк» установлено, что у должника Романенко Д.В открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Почта Банк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не выносилось, в связи с тем, что задолженность составляет менее десяти тысяч рублей, а именно ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебным пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При выходе по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Пионерский было установлено, что должник Романенко Д.В., по адресу не проживает, проживает Романенко С.В., которая пояснила, что должник является ей родственником. В 2013 году по решению суда был выписан, о его местонахождение ничего неизвестно.

На ходатайство от ..., зарегистрированное в Донецком городском отделение судебных приставов ... (вх. ...) о проведении отдельных исполнительных действий, ... было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно внутренних почтовых отправлений от ..., (ШПИ-... данное постановление было направлено                     Масекину Д.В., по адресу: ..., которое было получено        Масекиным Д.В. ... года).

Просили в удовлетворении требований, заявленных Телятниковым И.Н. через представителя Масекина Д.В. отказать в полном объеме.

Суд, огласив возражение административных ответчиков, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, обозрев материалы исполнительного производства № ..., копии которого находятся в материалах административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд установил, что ... в Донецкий городской отдел судебных приставов на исполнение поступил судебный приказ № ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Романенко Д.В. в пользу Телятникова И.Н. задолженности в размере ... рублей, судебным приставом-исполнителем Пиховкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства административный истец Телятников И.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Пиховкиной Е.В., в частности выразившееся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства о заявлению о предоставлении информации от ...; нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении каждого из заявленных административных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Телятников И.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, ... в Донецкий городской отдел судебных приставов на исполнение поступил судебный приказ № ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Романенко Д.В. в пользу Телятникова И.Н. задолженности в размере ... рублей, судебным приставом-исполнителем Пиховкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № ....

Одновременно с возбуждением данного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы Российской Федерации, а именно: в Федеральную регистрационную службу о предоставлении сведений зарегистрированных за должником содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица а так же о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о наличии водительского удостоверения, в УФМС о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа); вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а также направлены запросы в банки а именно: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Центринвест банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ГПБ (АО), ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязь Банк», РНКБ Банк (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Направлен запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответу ФМС установлено, что должник Романенко Д.С. ранее был зарегистрирован по адресу .... ... по решению суда снят с регистрационного учета.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы установлено, ИНН должника № ... Контрольно-кассовых машин за должником Романенко Д.В. не зарегистрировано. Юридический и фактический (адрес исполнительного органа) нет сведений. Вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона) нет сведений.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы о предоставлении информации наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках установлено, что нет сведений.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу РОСРЕЕСТРА за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ЗАГС установлено, что в результате обработки поступившего запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответу ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет.

... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. За период с сентября ... года списана сумма в размере ... руб. (копии платежных поручений: № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ...)

... в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

... удержана сумма в размере ... руб. Данная сумма перечислена взыскателя на расчетный счет, указанный в заявлении.

... данное постановление возвращено, в связи с тем, что должник уволен, согласно приказу № ... от ...

Согласно ответу ООО «ХКФ БАНК» установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ООО «ХКФ БАНК». Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 ПАО СБЕРБАНК установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу ПАО «МТС-БАНК» установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ПАО «МТС-БАНК». Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что у должника Романенко Д.В. имеется действующий счет. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в Ф-л Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие». Однако. Денежные средства на сегодняшний день не поступали.

Согласно ответу ПАО Банк «Центринвест» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Банк Возрождение» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Мособлбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Банк Зенит» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу КБ «Локо-Банк» (АО) установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют. Согласно ответу ПАО «Промсвязь Банк» установлено, что у должника Романенко Д.В открытые счета отсутствуют. Согласно ответу АО «Почта Банк» установлено, что у должника Романенко Д.В. открытые счета отсутствуют.

В рамках указанного исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не выносилось, в связи с тем, что задолженность составляет менее десяти тысяч рублей, а именно ... руб.

При выходе по адресу: ... было установлено что должник Романенко Д.В., по адресу не проживает. Проживает Романенко С.В., которая пояснила, что должник является ей родственником. В 2013 году по решению суда был снят с регистрационного учета, о его местонахождение ничего неизвестно.

На ходатайство от ..., зарегистрированное в Донецком городском отделение судебных приставов ... (вх. ...) о проведении отдельных исполнительных действий, ... было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно внутренних почтовых отправлений от ..., (ШПИ-... данное постановление было направлено Масекину Д.В., по адресу: ..., которое было получено        Масекиным Д.В. ... года).

Рассматривая заявленные административные исковые требования, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ в отношении лица, которое является административным истцом (Телятникова И.Н.), суд считает, что подлежит проверке законность бездействия должностных лиц Донецкого городского отдела судебных приставов, а также принятых ими решений, в части, которая оспаривается, за период с 29.10.2020 по настоящее время.

Доводы административного истца о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им были заявлены ходатайства, по которым не были своевременно приняты меры, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства, а также документами, представленными самим административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель Пиховкина Е.В. при совершении исполнительных действий, установила, что имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствует.

Соответственно, нарушений прав и законных интересов         Телятникова И.Н. не установлено.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем                 Пиховкиной Е.В. не было допущено бездействие при осуществлении исполнительных действий. Она действовала разумно, приняла меры к подтверждению информации о месте работы должника и определению размера его заработка.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пиховкиной Е.В. в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя                       Пиховкиной Е.В., которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области Либерова В.Г., в рамках исполнительного производства, выразившегося в: неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ...; неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ...; неосуществлении контроля за предоставлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации от ...; не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» (в настоящее время Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,) старший судебный пристав Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области Либеров В.Г., не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области Пиховкиной Е.В. в рамках исполнительного производства, чем нарушили права и законные интересы взыскателя Телятникова И.Н.

Судом не установлено в отношении действий (бездействия) и принятых решений судебного пристава-исполнителя Пиховкиной Е.В., старшего судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области Либерова В.Г., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Курганова Д.А обстоятельств, влекущих признание их действий (бездействия) и решений незаконными и нарушающими права и законные интересы Телятникова И.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░.

░░░░░: